Приговор № 1-80/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 марта 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Омского района Омской области Петрякова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Щербаковой В.И. ордер № 48740 от 13.02.2017 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В августе 2008 года ФИО1 на берегу <данные изъяты> на расстоянии около 2 <адрес>, на расстоянии около 2 метров от берега реки в воде (в камышах) обнаружил мешок, в котором находился обрез двуствольного ружья «<данные изъяты> калибра. ФИО1 зная, что за хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, умышленно, незаконно хранил вышеуказанный обрез двуствольного ружья у себя в <адрес> в <адрес> до октября 2016 года. Через какое-то время он в продолжение своего умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия перенес указанный обрез ружья в <адрес> в <адрес> и спрятал его, где продолжил хранить до 25.01.2017 года, когда указанный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Согласно заключению эксперта № 58 от 24.02.2017 года обрез ружья изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, двуствольного ружья до остаточной длины 404 мм, модели <данные изъяты>-го калибра, промышленного изготовления. Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов охотничьего ружья, до вышеуказанной длины. Выстрелы из обреза возможны патронами 12-го калибра.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому судом не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитник (адвокат) в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 48, 50).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятость общественно полезным трудом, предпенсионный возраст.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Вещественное доказательство необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в указанный период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции - УИИ), в течение месяца встать на учет в УИИ, регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез ружья модели <данные изъяты>» 12 калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко