Приговор № 1-447/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-447/2020

Дело № 1-447/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003736-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Выголова А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– подсудимого – ФИО1,

– защитника – адвоката Фоминовой А.Е., представившей удостоверение № 1535 и ордер № 001001 от 11 ноября 2020 года,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 11 октября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. ФИО1, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес> 11 октября 2020 года в 01 час 05 минут у дома № был остановлен сотрудниками автопатруля № ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фоминова А.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, имеет постоянный источник дохода, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришёл к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 226.9, 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Выголов А.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь