Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-4745/2016;)~М-4704/2016 2-4745/2016 М-4704/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7 (по доверенности),

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд к ФИО9 Н.С. с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец работал на предприятии общественного питания кафе «Сытый лис» и «Street food» в должности <данные изъяты> Трудовой договор при трудоустройстве заключен с ним ответчиком не был. Помещение кафе находится в ТЦ «Серебряный город», его арендует ответчик. Набором персонала занимался супруг ответчицы ФИО5 (повар). При собеседовании истцу было обещано оформить трудовой договор и его просили срочно приступить к своим трудовым обязанностям. По распоряжению ФИО5 истец приступил к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 35.000 руб. в месяц, однако фактически заработная плата не была выплачена, сумма задолженности составляет 39.800 руб.

Истец считает, что после размещения резюме в сети интернет, он установил контакт с работодателем ДД.ММ.ГГГГ После прохождения собеседования он был фактически допущен к работе и ему был выдан служебный телефон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполнял должностные обязанности. В последний день работы он был отстранен от работы по распоряжению ФИО5 без объяснения причин.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 67, 56, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ФИО9 Н.С., возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39.800 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил период, в течение которого между ним и ответчиком существовали трудовые отношения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Также истец пояснил, что об условиях работы он договаривался с ФИО5, который, по его мнению, был уполномочен допустить его к работе.

Ответчик ФИО9 Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указав, что какие-либо отношения между ответчиком и истцом отсутствовали, а ФИО5 не был уполномочен ответчиком на прием на работу работников и допуск их к работе. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, между ним и истцом существовали гражданско-правовые отношения. Он по своей личной инициативе договорился с ФИО8 об оказании услуг в своих интересах, поскольку он должен был подготовить кафе для открытия, но не успел это сделать в установленный срок. Условия труда с истцом не оговаривались, режим работы, продолжительность времени и график работы не определялись. Ему важен был результат. Согласно договоренности общая стоимость услуг, подлежащих оказанию истцом, точно не была определена, размер оплаты решили определить в процессе деятельности, но не более 10.000 руб. Окончательный срок исполнения был определен: конец сентября 2016 г. С ФИО9 Н.С. он это не согласовывал. Полномочиями на прием на работу работников или допуск их к работе от имени ФИО9 Н.С. он не обладает. К окончанию срока оказания истцом услуг он стал принимать результат, который по качеству его не удовлетворил. С истцом рассчитался из своих личных средств, передав ему 5.000 руб. Поскольку в услугах истца ФИО5 больше не нуждался, отношения с ним прекратил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации (индивидуального предпринимателя).

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.

Из объяснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 следует, что между ними существовала устная договоренность о выполнении истцом определенных работ по заданию последнего в целях подготовки к открытию кафе в ТЦ «Серебряный город». При этом непосредственно ответчиком ФИО3 кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу в данной должности ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. ФИО5 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с истцом. Также пояснил, что фактически услуги истец оказывал ему с 16.09 по ДД.ММ.ГГГГ Для этого он истцу выдал рабочий телефон, с которого истец мог осуществлять звонки. Внесение платы за телефон истцом (л.д.18-20, 21-34) ФИО5 также не оспаривал. Со слов ФИО5 для исполнения истцом взятых на себя по договоренности с ним обязанностей, последнему были предоставлены необходимые контактные данные: его, поставщиков и т.д. (л.д.35, 36).

Изложенные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом он пояснил, что поскольку арендатором помещения, где располагаются кафе, является ФИО3, он полагал, что работает у нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договоренности с ответчиком о выполнении в ее интересах работы стороной истца не представлено.

Согласно представленному истцом объявлению на сайтах «AVITO». «РаботаИвановору» указаны вакансии «менеджер общественного питания», «повар», «оператор линии раздачи» от имени ИП ФИО5 (л.д.13-14,16).

Истец предоставил суду документ, в котором указано, что ФИО9 является руководителем, при этом непосредственно в исковом заявлении истец указывает, что ФИО5 являлся поваром, что не противоречит представленным стороной ответчика документам.

Как пояснили истец и ФИО5, предоставленный истцом перечень сотрудников был подготовлен специалистом, обеспечивающим программное обеспечение (л.д.56).

В представленном суду дизайн-проекте содержится штатное расписание с указанием определенных должностей, что не свидетельствует о приеме истца ответчиком на работу на должность менеджера.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан ФИО5

Третье лицо ФИО5 пояснил, что определенного трудового распорядка у истца не было, он мог исполнять свои обязанности в любое время, ему было важно, чтобы все было подготовлено для открытия кафе в субботу.

Доводы третьего лица подтверждаются представленной истцом перепиской (л.д. 45,48-50), из которой следует, что истцу ФИО5 дано поручение об исполнении к 16-00, с приложением предписания АО «Региональный Торговый Комплекс», в котором были указаны недостатки, подлежащие устранению, в том числе до открытия кафе (л.д.46, 47).

Доказательств иного, в том числе доказательств подчинения истца трудовому распорядку, установленному ответчиком, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для исполнения истцом обязанностей на территории торгового комплекса ему был ТЦ «Серебряный город» выдан пропуск (л.д.51).

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между ним и непосредственно ответчиком трудовых отношений. Выполнение им обязанностей в рамках устной договоренности с ФИО5 об этом не свидетельствует. ФИО5 пояснил, что ему была нужна помощь в подготовке кафе, для чего он и договорился с истцом о выполнении определенных обязанностей.

Представленный истцом табель учета рабочего времени (л.д.76) надлежащим образом не оформлен. Его данные противоречат представленному ФИО9 Н.С. списку работников (л.д.77).

Ответчик ФИО9 Н.С. отрицает факт приема на работу истца, указав, что последний не работал, заявление о приеме на работу не подавал, появлялся на несколько часов (л.д.78).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом трудовым обязанностей в интересах ответчика и факте допуска его полномочным должностным лицом к выполнению трудовых обязанностей. Возникшие между истцом и ФИО5 отношения, по мнению суда, носят характер гражданско-правовых: выполнение определенных обязанностей за определенную плату, и признаками трудовых отношений не обладают. Истец не оспаривал тот факт, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. Факт принятия в отношении истца ответчиком кадровых решений судом не установлен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений истца с ответчиком ФИО9 Н.С. стороной истца не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Поэтому государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново взысканию с ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ