Приговор № 1-139/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1-139/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

08 мая 2017 года, около 18 час. 00 мин., ФИО2, находясь в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества и обнаружив продукты питания и спиртные напитки, решил совершить их хищение. Понимая, что находящаяся в данной комнате ФИО4 в силу своего заболевания, не может встать с кровати и пресечь его действия, а так же наблюдает за ним и понимает его действия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО4, похитил продукты питания, а именно: 10 пачек сигарет «Максим красный» стоимостью <> каждая, 5 банок «Говядина тушеная» стоимостью <> каждая, 30 упаковок спичек стоимостью <> каждая, 1 пачку с макаронными изделиями «Рожки» стоимостью <>, 1 банку паштета «Хаме» стоимостью <>, 1 упаковку чая «Принцесса Нури, высокогорный» стоимостью <>, 20 одноразовых пакетов кофе «Нескафе 3 в 1, крепкий» стоимостью <> каждый, 1 бутылку растительного масла «Авдовь» стоимостью <>, 1 упаковку сыра «Пошехонский» стоимостью <>, 2 плавленых сыра «Городской» стоимостью <> каждый, 1 стакан «Десерт плавленый с сыром. Омичка» стоимостью <>, 20 пакетов «Кисель моментальный. Айдито» стоимостью <> каждый, 2 пакета дрожжей «Соф- Момент» стоимостью <>, 2 бутылки водки «Белорусская Пшеничная» стоимостью <> каждая, которые сложил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, а всего похитил имущество общей стоимостью <>, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом стоимостью <> ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал добровольно заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что санкция за совершенное ФИО2 преступление предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, систематически допускает скандалы с соседями и в быту, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, от родственников и соседей периодически поступают жалобы на асоциальное поведение в быту, на неоднократно проводимые профилактические беседы о недопустимости асоциального поведения не реагирует (т.1 л.д.130), <> (т.1 л.д.132).

Исходя из отрицательных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, носившего открытый и дерзкий характер, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние было одним из факторов, способствовавших совершению ФИО2 преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, коим являлась потерпевшая ФИО4 как в силу преклонного возраста (70 лет), так и в силу своего заболевания (являлась лежачим больным на протяжении последних 4 лет).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении беззащитного и беспомощного человека, а также отрицательных характеризующих данных на подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям наказания за совершенное преступление будет назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. При этом, по мнению суда, менее строгие виды наказания не приведут к исправлению осужденного и не предупредят совершения новых преступлений, а кроме того не будут справедливыми.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

По делу прокурором в интересах потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <> в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания данного иска в связи с тем, что ФИО2 до судебного заседания полностью возместил ущерб.

В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года.

Установить ФИО2 при отбытии наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23 часов до 06 часов утра следующих суток) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, исполняемой по месту официального трудоустройства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после этого отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей ФИО4 к ФИО2 о взыскании <> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные их владельцам – оставить им, сняв обязанность по их ответственному хранению, а находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов