Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1170/2018;)~М-1112/2018 2-1170/2018 М-1112/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

№ 2-10/19

УИД: 26RS0008-01-2018-001929-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 января 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца по первоначальному исковому требованию М.М.М. – Ш.Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному исковому требованию СПК <данные изъяты> П.Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М.М.М. к СПК <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению СПК <данные изъяты> к М.М.М. о признании незаключенным договора займа, отказе во взыскании долга по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М. обратился в Буденновский городской суд с иском к СПК <данные изъяты> в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> (далее - ответчик) и М.М.М. (далее - истец) был заключен договор займа в письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств по настоящему договору, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1Л договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть сумму займа пшеницей урожая 2018 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обязательство по возврату суммы займа как пшеницей урожая 2018 года, так иным другим способом по настоящий момент ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям о взыскании долга по договорам займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Суды приходят к выводу об отсутствии необходимости направления претензии заемщику, если условиями договора займа оговорен срок возврата заемных денежных средств.

Таким образом, отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно актуальной судебной практики исковые требования по взысканию долга по договору займа подлежат удовлетворению при предоставлении суду доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств на условиях возвратности и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств.

Таким образом, М.М.М. просил суд взыскать с СПК <данные изъяты> в пользу свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства СПК <данные изъяты> обратился в Будённовский городской суд со встречным исковым заявлением, согласно которому указал, что М.М.М. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> исковые требования М.М.М. не признает, договор от ДД.ММ.ГГГГ поименованный как «Договор займа» считает незаключенным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта статьи 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из приведенного выше легального определения договора займа следует, что предмет договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы равной той, что была получена от последнего, а в случае если объектом займа являются вещи определенные родовыми признаками - по возврату такого же количества вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ также следует, что договор займа может быть сконструирован сторонами исключительно либо по модели денежного займа, либо по модели товарного займа.

Это означает, что если в качестве займа передана определенная денежная сумма, то и возврату подлежит такая же денежная сумма, а в случае, если стороны каким-либо образом отступают от этого правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Иными словами договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа.

Согласно пункту 1Л договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок пшеницей урожая 2018 г. на сумму 2 600 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ поименован как «Договор займа» по своей сути он является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, так как исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1Л слов и выражений сторона названная «Заемщиком» обязалась вернуть не такую же сумму денег, а товар в виде пшеницы урожая 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете (товаре).

При этом в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о количестве товара подлежащего передаче, условие о предмете считается не согласованным, а договор – незаключенным.

На основании вышеизложенного СПК <данные изъяты> просил суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным, в удовлетворении первоначального искового заявления М.М.М. о взыскании с СПК <данные изъяты> суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей отказать. Взыскать с М.М.М. в пользу СПК <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как следует из представленных суду возражений М.М.М. с предъявленным встречным иском он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя, из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, при доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Следовательно, предоставленный в материалы гражданского дела № акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт полного исполнения настоящего договора займа, а именно передачу денежных средств ответчику в размере 2 600 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что заявленный ответчиком встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным является необоснованным и противоречит принципу добросовестности. В связи, с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, истец М.М.М. просит суд отказать в удовлетворении встречного иска СПК <данные изъяты>

В дальнейшем, истец М.М.М. изменил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и М.М.М. был заключен договор займа в письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств по настоящему договору, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по настоящему договору, М.М.М. подано ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлен встречный иск о признании настоящего договора займа незаключенным на том основании, что сторонами договора не соблюдено существенное условие при заключении договоров займа, предусмотренное п. 1 ст. 807 ГК РФ (условие о предмете договора займа). В связи с чем, истец считает необходимым изменить основание искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункт 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты нрава, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно актуальной судебной практики ошибочная квалификация истцом спорных правоотношений при первоначальном обращении в суд не препятствует истцу впоследствии изменить основания требований. Так, например Омский областной суд в апелляционном определении от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2332/2018 указал, что ошибочная квалификация истцом при первоначальном обращении спорных правоотношений как возникших из договора займа не препятствует истцу впоследствии изменить основания требований на неосновательное обогащение.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2017 г. N 308-ЭС17-1330 по делу N А63-10985/2015 предусмотрено, что ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Данное положение находит свое отражение в судебной практике, так Арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановлении от 05 декабря 2017 г. по делу N А43- 26000/2016 разъяснено, что вопреки доводу кассатора взыскание части задолженности в качестве долга по договорам займа, а не неосновательного обогащения, как заявлено истцом, не является изменением основания и предмета иска, поскольку в рассмотренном случае речь идет о применении норм материального права, что входит в компетенцию суда. В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений. Таким образом, доводы кассатора об изменении основания иска судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Московского округа (Постановлении от 12 сентября 2017 года по делу № А41-143/2016) оставляя Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. без изменения, а кассационную жалобу заемщика без удовлетворения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, не посчитал подлежащими удовлетворению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, были рассмотрены не заявленные в данном судебном заседании требования истца об изменении основания иска (с взыскания по договору займа на неосновательное обогащение), об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принято по им решение.

При этом истец обратил внимание на тот факт, что при рассмотрении вышеуказанных дел суд исходил из того, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства по отношению к ответчику, что ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата истцу данной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ответчик, признавая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обязан вернуть неосновательно полученные от М.М.М. денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец изменяет основания своих исковых требований на неосновательное обогащение, при этом оставляя предмет иска прежним, а именно взыскание с СПК <данные изъяты> в пользу М.М.М. денежной суммы в размере 2 600 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 21 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит Будённовский городской суд взыскать с СПК <данные изъяты> в пользу М.М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 рублей.

Как следует из возражений СПК <данные изъяты> на измененные исковые требования М.М.М. в обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК <данные изъяты> заключен договор займа в письменной форме, по которому он - М.М.М. передал кооперативу денежные средства в размере 2 600 000 рублей. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, просит взыскать с СПК <данные изъяты> в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства М.М.М. подано заявление «Об изменении основания искового заявления», в котором он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с СПК <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что предметом иска является избранный истцом способ защиты права, а основанием иска – обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается (статья 39 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что изначально М.М.М. обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания иска указано на неисполнение договорных обязательств (статьи 807, 810, 811 ГК РФ).

Между тем в заявлении «Об изменении основания искового заявления» истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а в качестве основания иска указывает отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в поданном М.М.М. заявлении изменены не только обстоятельства, на которых основаны его требования (основание иска) но и материал; правовые требования (предмет иска), что в силу статьи 39 ГПК РФ недопустимо.

Согласно возражениям СПК «Хуторок» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 13 названного Закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указание). В соответствии с пунктом 4.1. Указания - кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6. Указания установлено, что поступившие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из приведенных положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У следует, что отсутствие в кассовой книге записи о поступлении наличных денег в кассу свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге СПК <данные изъяты> за 2017 год приходные кассовые операции на сумму 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

В то же время согласно выписке по счету № открытому «Хуторок» в публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на расчетный счет кооператива не вносились.

Более того, из бухгалтерского баланса СПК <данные изъяты> за 2017 год, предоставленного в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у кооператива на конец отчетного 2017 года отсутствовали, (соответствующие строки баланса - 1410, 1510).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 5 указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как следует из приведенной нормы, подтверждением получения денежных средств юридическим лицом являются приходные кассовые ордера, в связи, с чем акт приема-передачи денежных средств допустимым доказательством передачи денежных средств кооперативу не является.

Таким образом, сам по себе акт приема-передачи денежных средств, представленный в качестве доказательства предоставления денежных сумм, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реального поступления наличных денег в кассу Кооператива и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не может служить бесспорным и достаточным доказательством получения денежных средств СПК <данные изъяты>

На основании изложенного, СПК <данные изъяты> просил суд в удовлетворении исковых требований М.М.М. о взыскании с СПК <данные изъяты> денежных средств в размере 2 600000 рублей отказать.

Представитель истца по первоначальному исковому требованию М.М.М. – Ш.Ю.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному исковому требованию СПК <данные изъяты> - П.Д.В., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований М.М.М., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований СПК <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора И.Н.П. в судебном заседании подтвердил факт получения от М.М.М. денежных средств по указанному и предъявленному ему на обозрение договору займа в сумме 2600000 рублей. Указанные деньги были им получены для СПК <данные изъяты> в период исполнения им обязанностей директора данного СПК. Вместе с тем в бухгалтерии приход в СПК <данные изъяты> указанных денежных средств он не оформлял. Указанные денежные средства были им потрачены в интересах СПК <данные изъяты> на приобретение бывших в употреблении строительных материалов для строительства здания на территории СПК <данные изъяты> однако ни чеков, свидетельствующих о покупке указанных материалов, ни сведений у кого именно им и по какой точно цене указанные строительные материалы покупались, ни сведений о конкретных лицах, которые доставляли указанные строительные материалы на территорию СПК <данные изъяты> И.Н.П. суду не представил и представить не может, так как чеков он не получал и никаких соглашений не заключал. Вспомнить конкретных водителей привозивших строительные материалы он не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора И.В.И., Р.Б.С., Р.Т.С., Б.Е.Б. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному исковому требованию М.М.М. – Ш.Ю.В., представителя ответчика по первоначальному исковому требованию СПК <данные изъяты> - П.Д.В., третье лицо И.Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты> в лице председателя И.Н.П. и М.М.М. был заключен договор займа в письменной форме, по которому истец передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей И.Н.П., действовавшему от лица СПК <данные изъяты> а последний, согласно п.п. 2.1 п. 2 указанного договора обязан был внести указанные денежные средства в кассу СПК <данные изъяты>

Согласно п.п. 1Л договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть сумму займа пшеницей урожая 2018 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств по настоящему договору, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается как истцом, так и третьим лицом - И.Н.П.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Таким образом, суд полагает верной позицию СПК <данные изъяты> в части того, что если в качестве займа передана определенная денежная сумма, то и возврату подлежит такая же денежная сумма, а в случае, если стороны каким-либо образом отступают от этого правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм ГК РФ о договоре займа. Указанная позиция СПК <данные изъяты> поддержана истцом М.М.М. в его уточненном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни СПК «Хуторок» подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 13 названного Закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указание). В соответствии с пунктом 4.1. Указания - кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6. Указания установлено, что поступившие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из приведенных положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У следует, что отсутствие в кассовой книге записи о поступлении наличных денег в кассу свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге СПК <данные изъяты> за 2017 год приходные кассовые операции на сумму 17 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

В то же время согласно выписке по счету № открытому <данные изъяты> в публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на расчетный счет кооператива не вносились.

Более того, из бухгалтерского баланса СПК <данные изъяты> за 2017 год, предоставленного в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у кооператива на конец отчетного 2017 года отсутствовали, (соответствующие строки баланса - 1410, 1510).

Пунктом 5 указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как следует из приведенной нормы, подтверждением получения денежных средств юридическим лицом являются приходные кассовые ордера, в связи, с чем акт приема-передачи денежных средств допустимым доказательством передачи денежных средств кооперативу не является.

Таким образом, сам по себе акт приема-передачи денежных средств, представленный в качестве доказательства предоставления денежных сумм, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реального поступления наличных денег в кассу кооператива и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не может служить бесспорным и достаточным доказательством получения денежных средств СПК <данные изъяты>

Более того, как следует из пояснений третьего лица И.Н.П., последний подтвердил тот факт, что денежных средств в кассу СПК <данные изъяты> полученных от М.М.М., он не вносил. Никаких доказательств расходования денежных средств полученных от М.М.М. в сумме 2600000 рублей именно в интересах СПК <данные изъяты> сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено доказательств внесения денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ от М.М.М. в сумме 2600000 рублей в кассу СПК <данные изъяты> а также доказательств использования указанных денежных средств в интересах СПК <данные изъяты> а также то, что СПК <данные изъяты> документально подтвердил факт не поступления ему денежных средств полученных И.Н.П. от М.М.М., суд полагает, что требования М.М.М. к СПК <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2600000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о взыскании с СПК <данные изъяты> суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей истцом М.А.А. заявлялись в первоначальном иске, однако, в последующем уточненном исковом заявлении истец М. М.М. данных требований не заявлял. Таким образом, суд полагает, что исковые требования СПК <данные изъяты> сформулированные во встречном иске, в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления М.М.М. о взыскании с СПК <данные изъяты> суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные требования истцом М.М.М. не заявлены.

Суду со стороны СПК <данные изъяты> также не представлено никаких доказательств не заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и М.М.М., названного договором займа. Вместе с тем как истец М. М.М., так и ответчик СПК <данные изъяты> не отрицали того факта, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет из себя договор купли-продажи, но никак не договор займа.

Требуя взыскания с ответчика СПК <данные изъяты> в пользу свою неосновательного обогащения, М. М.М. не называет и не считает указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ договором займа. Таким образом, суд полагает, что в основе уточненного искового заявления М.М.М. есть ссылка на факт передачи денежных средств в СПК <данные изъяты> но никак не на наличие договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> в лице директора И.Н.П. и М.М.М.

Таким образом, суд полагает, что требование СПК <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не является предметом спора и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования (по первоначальному иску) истца М.М.М. и ответчика СПК <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, то и оплаченная сторонами государственная пошлина также взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления М.М.М. к СПК <данные изъяты> и в удовлетворении встречного искового заявления СПК <данные изъяты> к М.М.М. - отказать.

Во взыскании с СПК <данные изъяты> в пользу М.М.М. неосновательного обогащения в сумме 2600000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21200 рублей – отказать.

В признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в отказе в удовлетворении первоначального искового заявления М.М.М. о взыскании с СПК <данные изъяты> суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей, во взыскании с М.М.М. в пользу СПК <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров