Апелляционное постановление № 22-2662/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-2662/2019

судья Смирнова О.Д. №22-2662/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой М.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения своды из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Ивановой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением его свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что на стадии расследования не исследовались обстоятельства причинения свидетелю Свидетель №2, матери ребенка ФИО1, телесных повреждений. Однако суд интересовали в большей степени именно обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений свидетелю Свидетель №2 Однако данный факт не состоит в причинно-следственной связи с инкриминируемым осужденному преступлением. Наказав ФИО1 лишением свободы, суд тем самым оставил Свидетель №2 с двумя малолетними детьми без средств к существованию. В судебном же заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также сам осужденный ФИО1 дали показания аналогичные друг другу, пояснив, что протоколы своих допросов они подписали под уговором следователя СУ СК РФ, и их показания, изложенные в этих протоколах, противоречат действительности. Однако, суд отнесся с недоверием к показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, расценив их как способ оказания помощи осужденному ФИО1 Именно Свидетель №1 пояснила суду, что сотрудник полиции высказывал угрозу ФИО1 «справить малую нужду на его голову», что сами сотрудники полиции и подтвердили в суде. Однако этого факта следователь в своих протоколах допросов не отразил. Указанную угрозу сотрудников полиции осужденный воспринял реально, и эта угроза вызвала у него негодование и агрессию, а также возмущение. И то, что осужденный укусил сотрудника полиции Потерпевший №1, является ответом на высказанное оскорбление. ФИО1 признал это, раскаялся в содеянном, и готов понести за данную ситуацию соразмерное наказание. Обращает внимание, что ни один из потерпевших не заявил в суде о том, что ему было реально больно, что ему была причинена сильная физическая боль, что он желает и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При этом, потерпевшие не высказались о виде и размере наказания осужденному. Более того, полицейские продолжили нести службу и за медицинской помощью не обращались. Сторона защиты неоднократно утверждала, что регистрация данного преступления - это повышение количества регистрируемых преступлений, раскрытие преступления на территории обслуживаемого административного участка. Суд не придал значения пояснениям потерпевших о том, что именно входит в их должностные обязанности. На протяжении всего судебного следствия, осужденным ни разу не изменилась позиция о наличии в его действиях обстоятельства смягчающего наказание, а именно обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Подробно анализирует показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Считает, что оценка судом этих показаний, как согласующихся между собой, не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно отверг позицию ФИО1 утверждающего о наличии в его действиях обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что суд в приговоре так и не указал, по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого, при постановлении приговора, суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, состоящего в фактических семейных отношениях с Свидетель №2 ФИО1 содержал не только своего ребенка, но и сожительницу Свидетель №2 и её малолетнего ребенка от первого брака, принимал участие в его воспитании. Полагает, что судом постановлен приговор полностью соответствующий позиции государственного обвинителя по делу, указавшего на необходимость назначения ФИО1 именно такого наказания, размер которого не соответствует тяжести содеянного. Судом не была учтена в полной мере степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно - медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключениями дополнительных судебно медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1; должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2; приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отделения патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>; должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1; приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского отделения патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>; постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ; постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Суд верно признал заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленным законом и соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей, а также письменных материалов дела у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех участвующих в деле лиц, в том числе показаниям осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснивших в ходе судебного разбирательства о том, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений были спровоцированы оскорблением со стороны сотрудника полиции.

Поскольку показания осужденного, свидетелей, данные ими в судебном заседании имели противоречия с их показаниями в ходе предварительного расследования, суд обоснованно на основании п.3 ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, оценил их, и правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласовывались между собой и другими доказательствами. Судом были проанализированы причины изменения свидетелями и осужденным своих показаний. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции с оценкой показаний осужденного, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны они на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и указанные защитником осужденного в поданной апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не установил, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>