Апелляционное постановление № 1-225/2024 22-120/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-225/2024

Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-120/2025

№1-225/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-000679-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-014972 от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника Соловьева В.В. с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 9 июня 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что факт полового контакта и изнасилования <данные изъяты> имел место. Отметила, что о ее изнасиловании она рассказывала в больнице, следователю и бывшему мужу. Полагает, что следствие шло несправедливо. Полагает, что суд необоснованно отверг ее письменные показания. Отмечает, что ни прокурор, ни суд не выясняли условия жизни и материальное положение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Соловьев В.В. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и недостаточностью доказательств. Считает, что совокупность представленных защитой доказательств давало суду основание постановить в отношении обвиняемой оправдательный приговор. Полагает, что назначая наказание в виде штрафа, суд не выяснил материальное положение осужденной. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.Н., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб ФИО1 и защитника Соловьева В.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Соловьев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Также вина осужденной подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован осмотр помещение Отдела полиции № УМВД России по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован осмотр служебного кабинета <данные изъяты> СУ СК России по <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе которого осмотрен материал проверки № пр-23, по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении нее изнасиловании; протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от <дата>; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; копией книги учета сообщений о происшествиях за <дата>.

Кроме того, вина осужденной подтверждена другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, в том числе письменных, представленных в судебном заседании, с учетом совокупности других исследованных доказательств.

При повторном изучении материалов уголовного дела, представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом установлено, что подсудимая умышленно, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила в правоохранительные органы ложные, не соответствующие действительности сведения о не имевшем место преступлении, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, а также желая привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, собственноручно поставила подпись в соответствующей графе заявления о преступлении от <дата>, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № МВД России по <адрес> за №, которое в порядке ст.151 УПК РФ передано по посредственности в <адрес> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, затем в тот же день <дата> ФИО1 в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении ФИО11 в отношении нее тяжкого преступления, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные, не соответствующие действительности сведения о не имевшем место тяжком преступлении, прибыла в административное здание <адрес> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где обратилась с заявлением о совершенном тяжком преступлении в отношении нее к сотруднику следственного отдела, которым ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо зная, что в отношении нее ФИО11 не совершались какие-либо преступления, действуя из иной личной заинтересованности, <дата>, понимая что совершает заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные, не соответствующие действительности сведения о не имевшем место преступлении, умышленно сообщила несоответствующие действительности сведения об изнасиловании ее ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, которые записал следователь так, как ему было нужно являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля изучены судом, оснований ставить их под сомнение судом не установлено, также подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласуются с иными письменными материалами дела, доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в жалобе лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденной, в представленных материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводам апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и недостаточности доказательств и соглашается с выводами суда о том, что виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, данные о личности.

Суд учел сведения о личности осужденной, согласно которым ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит, разведена, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Осужденная в суде апелляционной инстанции предоставила сведения о рождении у нее ребенка (свидетельство о рождении <данные изъяты>. <дата> года рождения).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и смягчить Шершневой наказание.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу возможности назначения последней наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания, которое соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия жизни и материальное положение осужденной, являются необоснованными. Суд наличие у ФИО1 официального места работы, подтвержденного источника дохода, ее трудоспособный возраст, отсутствие кредитных обязательств. Кроме того, осужденной назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой статьей УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Во вводную часть приговора суда необходимо внести редакционные изменения в части указания адреса места жительства: <адрес>, вместо ошибочно указанного: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести во вводную честь приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 редакционные изменения, указав правильный адрес места жительства осужденной: <адрес>, вместо ошибочно указанного: <адрес>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.306 УК РФ до 150 000 рублей штрафа.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов