Апелляционное постановление № 22-4293/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ягафаровой А.А.,

прокурора Идрисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года

ФИО1 ФИО11, дата года рождения, судимый приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Свидетель №1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению.

Указывает, что, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначенное ему наказание создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное, тем самым, оно является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ссылается на то, что ФИО1 в 2024 году осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть является лицом устойчиво склонным к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения, исправительное воздействие уголовного и административного наказаний оказалось для него недостаточным, поскольку он должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, явно игнорируя общественные интересы, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, чем подверг риску жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Цитируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.2 постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; показания свидетеля Свидетель №1 о передаче автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 во владение и пользование, отсутствие у нее навыков управления транспортными средствами; совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении данным автомобилем; информацию о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, автор представления указывает, что суд необоснованно не конфисковал в доход государства автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, в абз. 6 ошибочно указал срок указанного дополнительного наказания - 4 года.

Предлагает приговор изменить: усилить наказанное ФИО1 наказание; автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфисковать; в абз. 6 резолютивной части приговора указать срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия он давал признательные, стабильные показания, говорил только правду, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал квалификацию своих действий.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отмечает, что вывод о назначении столь сурового наказания необоснован, так как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ содержит ряд и других наказаний, не связанных с лишением свободы.

Просит приговор изменить: применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ягафарова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор Идрисов просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Так, причастность к совершению указанного преступления самим осужденным не оспаривается, и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор, его вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части, в целом, соответствуют положениям УПК РФ.

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апеллянтов, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеются ссылки в представлении и жалобе осужденного, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам.

С учетом этого, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение либо усиление наказания, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено после вынесения приговора от дата, дополнительное наказание по которому последним не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата к вновь назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательно по совокупности приговоров, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания отклоняются как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, органом расследования и судом допущена явная техническая неточность, а именно ошибочно указано наименование алкотектора, с помощью которого проведено освидетельствование осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - «...», вместо верного, указанного в акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата - «...», поверенного в установленном порядке дата, со сроком действия один год, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № №... от дата. С данным актом и бумажным носителем ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не заявил, что подтверждается его подписями.

Также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал фамилию осужденного «Ахмадьянов» вместо «ФИО1», что является явной технической неточностью, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности осужденного. В протоколе судебного заседания при фиксации установочных данных о личности подсудимого его фамилия указывается правильно – «ФИО1», во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилия осужденного судом также указана верно.

Кроме этого, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, далее, постановляя исполнять его в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд ошибочно указал срок данного дополнительного наказания - 4 года, что также является явной технической неточностью.

Вышеуказанные технические неточности не затрагивают существо судебного решения, поскольку не изменяют установленные по делу обстоятельства совершения преступления, не влекут отмену приговора, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в приговор, что не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В п. 3.2 суда разъяснено, что факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения, изложенные в постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом при рассмотрении вопроса о конфискации имущества осужденного.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении дата автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50).

Разрешая при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд принял решение о возврате автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком <***> по принадлежности собственнику Свидетель №1.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно карточке учета, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... зарегистрирован дата на бабушку ФИО1 – Свидетель №1, дата года рождения (т. 1 л.д 18).

Однако из материалов дела усматривается, что после совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании ФИО1 показал, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком <***> ему передала около 1,5 года назад бабушка Свидетель №1, им управляет только он (т. 1 л.д. 33-36, 139).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования сообщила о том, что, несмотря на то, что автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №... оформлен на нее, фактически он находится в пользовании ее внука ФИО1. У нее отсутствует водительское удостоверение (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством, в том числе после совершения преступления: дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дата по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, дата по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, дата по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, дата по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дата по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме этого, по приговору суда от дата ФИО1 признан виновным в управлении дата автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической принадлежности автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком №... осужденному ФИО1.

Следовательно, решение суда первой инстанции о возврате автомобиля Свидетель №1 принято без учета вышеуказанных обстоятельств, что влечет изменение приговора и принятие решения о конфискации автомобиля, а также о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО11 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Внести уточнение в приговор, указав при описании преступного деяния наименование алкотектора, с помощью которого проведено освидетельствование осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - «...».

Внести уточнение в приговор, указав фамилию осужденного «ФИО1», вместо «Ахмадьянов».

Внести уточнение в приговор, указав об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Залман А.В., дело №...