Приговор № 1-141/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 1-141/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001072-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 04 декабря 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского кабинета НО АПСК Колодяжного И.Е., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, признанного непригодным к воинской службе, состоящего фактически в гражданском браке с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне - специальным образованием, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 не позднее 03 мая 2024 года 15 часов 35 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <адрес>, обнаружил полимерный свёрток с порошкообразным веществом внутри и заведомо зная о наркотических свойствах данного вещества, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в котором указано, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического N-метилэфедрона в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подобрал его, тем самым незаконно приобрёл пакет с порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № 722-э от 14.05.2024 содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,18 г, после чего стал его незаконно хранить при себе вплоть до его изъятия из незаконного оборота.

Далее, ФИО2 проследовал в направлении <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России «Советский» личного досмотра и осмотра места происшествия - участка местности, имеющем географические координаты 44<адрес>, при ФИО2 было обнаружено и изъято указанное порошкообразное вещество светло - бежевого цвета, массой 1,18 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, у него действительно при себе было наркотическое вещество, но не в том количестве, которое указано в обвинении. 1,18 г. это очень много, даже на видео видно, что на капоте автомобиля лежит маленький сверток, там не могло быть столько вещества. 03.05.2024 он ехал на велосипеде со стороны кладбища, расположенного <адрес> и увидел на обочине слева от въезда на кладбище сверток размером 2х2 см., в целлофане была тонкая белая бумажечка. Он ранее употреблял наркотические средства и примерно понимал, что это за сверток. ФИО2 заехал в лесок, раскрыл бумажечку, увидел, что там находится «соль», взял сигарету «Ротманс», смешал «соль» с табаком и выкурил. Затем завернул остатки и поехал домой. При этом опьянения не почувствовал. По пути следования его остановили сотрудники полиции.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему деяний, и считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают события инкриминируемого ФИО2 деяния, его место, время и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точно не помнит дату и время он находился в <адрес>. Его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Он увидел, что велосипед подсудимого лежит на земле, подсудимого досматривают сотрудники полиции. Потом они (понятые) расписались в талончиках с синей печатью, в которые сотрудники что-то завернули, заклеили и поехали в сторону кладбища. ФИО2 им что-то показывал, а сотрудники полиции фотографировали. Был изъят с места происшествия полиэтиленовый сверток, перевязанный ниткой.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия от 17.05.2024 на л.д. 67-69, согласно которым 03 мая 2024 года его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, которое расположено <адрес>. Он дал своё согласие и, прибыв к указанному адресу там находился ранее ему незнакомый (ФИО2), около него находился велосипед. На земле, вдоль проезжей части около бордюра лежал полимерный свёрток с веществом светлого цвета. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит этот свёрток и что в нем находится, ФИО2 пояснил, что данный свёрток принадлежит ему и в нём находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде двигался вблизи центрального входа на <адрес>, где на обочине дороги увидел лежащий полимерный пакет, с порошкообразным веществом внутри. ФИО2, понял, что в данном пакете может находится наркотическое вещество и решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем употребить, без цели сбыта. После чего по пути следования ФИО2, употребил часть наркотического средства, а остальное находящееся в полимерном пакете держал в руке. Через некоторое время, когда ФИО2, проезжал на велосипеде по <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции. Он попытался сбросить полимерный свёрток с наркотическим веществом, но это заметили сотрудники полиции. Также при ФИО2 был обнаружен полимерный шприц с иглой и его мобильный телефон марки «ZTE». Всё вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции и упаковано. Далее ФИО2 указал место, где он обнаружил полимерный свёрток с наркотическим веществом, а именно <адрес>, вдоль проезжей части у обочины.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел за сигаретами на рынок <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, и пригласили как представителя общественности поучаствовать в следственном действии, он согласился. Ему сотрудники полиции показали пакет, который сбросил подсудимый, затем они поехали к кладбищу, где подсудимый показал место, где нашел сверток. ФИО2 при этом пояснял, что что-то нашел, показал, где нашел. Свидетель №2 были подписаны документы 4 или 5 штук в служебном автомобиле, возле кладбища, был изъят пакетик с веществом серо-белого цвета предположительно с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что он является старшим о/у ОНК ОМВД России «Советский». В его должностные обязанности, в числе прочего входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 и ФИО7 отрабатывали оперативную информацию, направленную на установления лиц, хранящих наркотические средства. На служебном автотранспорте двигались по <адрес> в направлении <адрес> и увидели, как в попутном направлении вдоль проезжей части на велосипеде двигается, ранее не известный им мужчина, как позднее было установлено ФИО2, который вилял из стороны в сторону и часто оглядывался, то есть подозрительно вёл себя. Данные основания дали ему полагать, что вышеуказанный гражданин может находится под наркотическим опьянением. Было принято решение остановить данного гражданина для проверки. На пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО2 был остановлен и при виде их ФИО2 стал заметно нервничать, и по внешним признакам он находился под каким - то опьянением, было решено провести личный досмотр данного гражданина, так как при нём могли незаконно храниться запрещенные вещества. Подойдя к ФИО2 он спросил, имеются ли при нём запрещённые вещества, на что он пояснил, что таковых при нём нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 у него был обнаружен пустой полимерный шприц с иглой и мобильный телефон. Затем он увидел, что на земле, около бордюра, рядом с ФИО2 лежит свёрток с содержимым внутри. Свидетель спросил у ФИО2, кому принадлежит данный свёрток и что находится внутри, изначально он затруднялся ответить и сильно нервничал, а после пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему и хранил он его при себе для личного потребления, без цели сбыта. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что он обнаружил вышеуказанный полимерный пакетик с наркотическим средством вблизи <адрес>, вдоль проезжей части, после чего поднял его, часть употребил, а часть вёз с собою на велосипеде, держа в правой руке, а при виде сотрудников полиции пытался выбросить. Далее ФИО2 указал место, где он обнаружил наркотическое средство. Личный досмотр не помнит, как проводился в присутствии понятых или велась видеосъемка, но права ему были разъяснены.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России «Советский» в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. В его должностные обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с временно исполняющим обязанности начальника ОНК ОМВД России «Советский» майором полиции ФИО8 отрабатывали оперативную информацию, направленную на установления лиц, хранящих наркотические средства. В это время они на служебном автотранспорте двигались по <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут они увидели, как в попутном направлении вдоль проезжей части на велосипеде двигается ранее не известный мужчина, который вилял из стороны в сторону и часто оглядывался, то есть подозрительно вёл себя. Данные основания дали полагать, что вышеуказанный гражданин может находиться под наркотическим опьянением. Далее ФИО8 было принято решение провести его личный досмотр, так при нём могло находится наркотическое средство. Они остановили вышеуказанного гражданина на пересечении <адрес> и <адрес>, представились, при виде их ФИО2 стал заметно нервничать, и по его внешним признакам он находился под каким - то опьянением. ФИО8 решил провести личный досмотр данного гражданина. Перед тем как остановить данного мужчину, ФИО6 включил видеозапись на регистраторе, чтобы записать процесс личного досмотра гражданина. Подойдя к ФИО2, ФИО8 спросил, имеется ли при нём запрещённые вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нём нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане, надетой на него «олимпийки» был обнаружен пустой полимерный шприц с иглой в защитном чехле и мобильный телефон марки «ZTE». На земле они увидели около бордюра, рядом с ФИО2 свёрток с содержимым внутри. ФИО8 спросил у ФИО2, кому принадлежит данный свёрток и что находится внутри. Изначально ФИО2 затруднялся ответить и сильно нервничал, а после пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему и хранил он его для личного потребления, без цели сбыта. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых данное наркотическое средство, полимерный шприц с иглой и мобильный телефон, были изъяты, а ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он обнаружил вышеуказанный полимерный пакетик с наркотическим средством вблизи <адрес>, вдоль проезжей части, поднял его, часть употребил, а часть держал в правой руке. При виде сотрудников полиции попытался выбросить. Далее ФИО1 указал место, где он обнаружил наркотическое средство.

(л.д. 76-78)

После оглашения показаний свидетелей, подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 года № 233-0) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетелей обвинения, и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Стороной защиты были оспорены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО6, однако сомнений при оценке оглашенных в суде показаний свидетелей обвинения либо допрошенных в судебном заседании об их достоверности у суда не возникло.

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 1,18 грамма.

(л.д. 46-48)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованной судом судебной экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям ст. ст. 199, 201, 204 УПК РФ. Данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место происшествия, имеющее географические координаты 44<адрес> и изъято у ФИО2 порошкообразное вещество, которое содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона массой 1,17 грамма, мобильный телефон марки «ZTE», пустой полимерный шприц объемом 2 мл с иглой.

(л.д. 13-18)

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено: порошкообразное вещество, которое содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона массой 1,17 грамма; пустой полимерный шприц объемом 2 мл с иглой; мобильный телефон марки «ZTE», которые были изъяты 03 мая 2024 года у ФИО2, и признаны вещественными доказательствами.

(л.д. 57-60)

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD – R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 03 мая 2024 года, в ходе проведения которого при ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, которое было признано вещественным доказательством.

(л.д. 99-101)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись на DVD - R диске на ноутбуке WSI, находящаяся в конверте на л.д. 104.

После её просмотра адвокат ФИО9 пояснил, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, из свойств видеозаписи видно, что запись была создана ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что никаких протоколов не составлялось, никаких прав ФИО2 не разъяснялось. По сути имел место «захват» ФИО2 неизвестными лицами. Сотрудники полиции не были в форменном обмундировании, находились не на служебном автомобиле. Это были незаконные действия сотрудников полиции. Также из видеозаписи видно, что никаких обширных объяснений ФИО2 не давал. Видеозапись полностью опровергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО6

Суд соглашается с доводами защитника подсудимого - адвоката ФИО9 и считает необходимым исключить из числа доказательств DVD - R диск на л.д. 104.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании просмотрены вещественные доказательства - бумажный конверт с наркотическим порошкообразным веществом а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 1,17 грамма.

После просмотра указанного наркотического вещества ФИО2 показал, что при нем находилось, и изъято было сотрудниками полиции другое наркотическое вещество, белого цвета и его количество не соответствует действительности.

Вместе с тем стороной защиты доказательства невиновности ФИО2 не представлены.

Вопреки доводам защитника Колодяжного И.Е. суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, и считает, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО2 и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Кроме того, государственным обвинителем были оглашены следующие материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника ОНК ОМВД России «Советский» майора полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 7); протокол личного досмотра ФИО2 от 03 мая 2024 года, согласно которому при ФИО2 обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, пустой полимерный шприц с иглой, мобильный телефон марки «ZTE» (л.д. 10-12); светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, который от освидетельствования отказался (л.д. 9).

Указанные процессуальные документы по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку данные документы не являются доказательством по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше доказательств, признается судом достаточной для разрешения дела.

Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора подсудимого и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

В своей совокупности вышеуказанные показания свидетелей обвинения устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, у суда не имеется.

Следственные действия с подсудимым ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием понятых, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

В материалах уголовного дела и заключении экспертизы наркотических средств, содержатся сведения и выводы по каким причинам обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество «а-пирролидиновалерофенон» - производное от наркотического средства N метилэфедрона, является наркотическим, определена его масса на момент исследования, которая составляет 1,18 г., что в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, каких-либо противоречий, из заключения эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленное действие подсудимого ФИО2, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере полностью доказано добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО2 данными им при производстве предварительного расследования и не отрицавшего их достоверность, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), протоколом досмотра, заключениями судебных экспертиз.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует его виновное поведение, так как ФИО2 сознавал, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в части несогласия с массой наркотического вещества, изъятого у него 3.05.2024, даны с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер. ФИО2 при допросе в судебном заседании, хотя и частично признавал свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками ОНК ОМВД России «Советский» оказывалось давление, а привлеченные понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтверждают виновность в совершении ФИО2 преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Также суд не принимает во внимание доводы адвоката Колодяжного И.Е. об отношении критически к протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2024 на л.д. 13 - 18, в связи с тем, что перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам, в том числе и ФИО2, понятым разъяснены процессуальные права, обязанность и ответственность, предусмотренные УПК РФ. После составления и оглашения протокола, дополнений, уточнений либо замечаний не поступило.

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и он на учетах у врача-психиатра и психиатра - нарколога не состоит и ранее не состоял, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Под приобретением наркотических средств без цели сбыта суд расценивает получение ФИО2 наркотического вещества путем поднятия свертка с веществом в <адрес>, в нарушение Федерального закона от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, содержащего перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, судом понимаются действия ФИО2, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (нахождение пакетика с наркотическим средством в руке). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о недоказанности вины в совершении ФИО2 преступления, в том числе, в связи с отсутствием следов какого-либо вещества на смывах рук виновного, суд пришел к выводу, что в материалах дела и в судебном заседании не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пункта «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим уголовное наказание подсудимого ФИО2: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении места совершения преступлений, способа совершения преступления неизвестного правоохранительным органам, и данные действия им совершены добровольно.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2 частичное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья и его близкого родственника - матери), положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края, поскольку является инвалидом III группы, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией часть 2 статьи 228 УК РФ, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение ФИО2, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья и его матери, наличие <данные изъяты> инвалидности, поведение в быту и общественных местах, положительные характеристики по месту жительства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, его поведения после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить данный вид уголовного наказания, без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает правильным возложить на осужденного ФИО2 исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обследоваться у врача-нарколога в течение месяца, с даты постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений статьи 64 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, считая, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты ФИО2 в судебном заседании не заявлены.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года для исправления.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом 1 раз в месяц;

- обследоваться у врача-нарколога в течение месяца, с даты постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Контроль поведения условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 4 декабря 2024 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Обязать Отдел МВД России «Советский» вещественные доказательства: порошкообразной вещество а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 1.17 гр., пустой полимерный шприц объемом 2 мл. с иглой, - уничтожить, акт об уничтожении предоставить в суд;

DVD-R диск с видеозаписью досмотра ФИО2 от 3.05.2024 хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко