Решение № 12-89/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

№ 12-89/17


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (<адрес>), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Семиной А.Ю., старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО Универсамторг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут, следуя на 17 км <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает на то, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» на участке дороги, относящемся к <адрес> возле д. Витемля, который не входил в зону ответственности сотрудников ГИБДД, согласно выданному им служебному заданию, что является нарушением п. 35 Административного регламента. Данный факт свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены должностными лицами, не уполномоченными на их составление. При производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, они были приглашены после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Мундштук при нем не вскрывался, а уже был вставлен в Алкотектор, при этом Алкотектор падал и достоверность его показаний вызывает сомнения.

ФИО1 и его защитник Семина А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» - ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что согласно служебному заданию он вместе с сотрудником ГИБДД З. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 18 часов нес службу на автодороге <адрес> с 1 по 27 км. В 16 часов 45 минут на 17 км. автодороги Трубчевск – Витемля (не доезжая <адрес>) ими был остановлен ФИО1, который управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проходило в присутствии двух понятых. ФИО1 с результатом был согласен, собственноручно подписал все процессуальные документы. Считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что он проживает в <адрес>. Ни ФИО1, ни инспектора ФИО2, он не помнит. Где-то в декабре 2016 года в период времени с 12 до 13 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> и приглашен для участия в качестве понятого по факту управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения. Водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, он не видел, при нем освидетельствование не проводилось, инспектор показал ему результат освидетельствования на Алкотекторе, после чего он подписал документы и уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Семину А.Ю., старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» - ФИО2, свидетеля Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут, следуя на 17 км автодороги <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д1. ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), показаниями технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 0, 338 мг/л (л.д.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 338 мг/л ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Заявлений, о каких либо допущенных нарушениях при проведении освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых при освидетельствовании, ФИО1 не делал. Доводы ФИО1 и защитника, что мундштук уже был вставлен в Алкотектор и их предположение, что Алкотектор был неисправен, ничем объективно не подтверждены.

К показаниям понятого Т., допрошенного судом в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку он не помнит ни водителя, ни инспектора, пояснения давал по обстоятельствам, имевшим место в декабре 2016 около часа дня, в то время как правонарушение ФИО1 было совершено в октябре 2016 года в 16 часов 45 минут.

Участие понятых при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается их личными данными и подписями в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, вышеуказанные протоколы не содержат.

Доводы ФИО1, о том, что он был остановлен инспектором полиции на участке дороги, не входившем в зону его служебного задания, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 был остановлен на 17 км. автодороги <адрес>, не доезжая села Витемля. Согласно служебному заданию и графику дежурств ФИО2 и З.. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов осуществляли контроль за соблюдением водителями ПДД РФ, местом несения службы являлось а/д а/д <адрес>, т.е. направление <адрес>.

Кроме того, контроль за дорожным движением может осуществляться на всех участках дороги, обстоятельства остановки транспортного средства на правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1, не влияют.

При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение действующего законодательства, суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 произведено с учетом установленных законом требований.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова