Решение № 12-89/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 28 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

24 августа 2017 года ФИО1 обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского судебного района с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты названного выше административного штрафа в виду его материального положения.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 28 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке административного штрафа.

На данное определение мирового судьи ФИО1 подана жалоба в Карачевский районный суд Брянской области, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным, поскольку судьей необоснованно не учтено его тяжелое финансовое положение, доказательства которого были им приложены к заявлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Дударенков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в письменном извещении о судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО1, его защитника Дударенкова А.Н. не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие его защитника Дударенкова А.Н.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 28 августа 2017 года об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения постановления о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим постановлением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа и отсрочка уплаты административного штрафа относится на усмотрение судьи.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Постановление о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа вступило в законную силу 26.06.2017 г. последним днем для добровольного его исполнения являлось 26.08.2017 г., однако, никаких мер для этого не принято, а 24.08.2017 года ФИО1 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнено административного штрафа.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих частичное погашение назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты. Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих частичного погашения назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты.

Вынесенное определение мирового судьи по итогам рассмотрения заявления ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, жалоба не содержит.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 28 августа 2017 года об отказе ФИО1 в рассрочке уплаты административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев