Решение № 2-750/2024 2-750/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-750/2024

дело № 2-750/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000047-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества сограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года в размере 53 701 рубль 41 копейка, из которых 40 304 рублей 78 копеек – основной долг, 7 111 рублей 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 1 732 рубля 27 копеек – комиссии, 4 553 рубля 14 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2006 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, и в связи с неисполнением обязательств последней, образовалась задолженность в размере 57 897 рублей 06 копеек за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате ответчику направлено. В период с 28 сентября 2020 года по 30 ноября 2023 года ответчиком было внесено 4 195 рублей 65 копеек, в результате задолженность составляет 53 701 рубль 41 копейка.

Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое ответствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, заявив ходатайство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на доверенность в размере 1 700 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2006 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (на момент заключения договороа – Ерошко) в офертно-акцептном порядке на основании анкеты –заявления о получении потребительской карты, приложения №1 к анкете – заявлению, общих условий выдачи кредитной карты заключен кредитный договор №М0VI0810S06112900805, по которому последней предоставлен кредит в размере 30 302 рубля под 29 % годовых.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке по счету №, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, тем самым подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №8.38/383ДГ уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года в 57 897 рублей 06 копеек, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору (л.д.14), выписка по счету (л.д.16-33).

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору в общем размере 57 897 рублей 06 копеек в течение 30 дней.

Из искового заявления усматривается, что в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 4195 рублей 65 копеек в период с 28 сентября 2020 года по 30 ноября 2023 года, размер задолженности за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года уменьшен до 53 701 рубля 41 копейки.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору №М0VI0810S06112900805 погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, в настоящем иске истцом заявлено о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору, в том числе основной долг в размере 40 304 рубля 78 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 7 111 рублей 22 копейки, комиссии 1 732 рубля 27 копеек и штрафы 4 553 рубля 14 копеек, сложившейся за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, в акте передачи прав (реестр уступаемых требований на дату 28 сентября 2020 года) к договору уступки прав требования №8.38/383ДГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» 28 сентября 2020 года, указано передача права требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 29 ноября 2006 года в общем размере уступаемых прав 57 897 рублей 06 копеек.

Заключительного счета-выписки материалы дела не содержат.

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки по счету №40817810805650157809, сфрмированной 16 января 2014 года, задолженость в размере 57 897 рублей 06 копеек установлена за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Таким образом, истец либо его правопредшественник должны были узнать о нарушении своих прав, 16 января 2014 года, соответственно срок исковой давности о взыскании заявленной задолженности истекал 16 января 2017 года.

Определением мирового судьи от 22 мая 2023 года отменен судебный приказ №2-102-374/2023 от 17 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №М0VI0810S06112900805 от 29 ноября 2006 года за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года в размере 57 897 рублей 06 копеек.

Таким образом, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности по спорному договору за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО «Феникс» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2006 года за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года в размере 53 701 рубль 41 копейка следует отказать.

При этом, ссылки стороны истца на то, что в период с 28 сентября 2020 года по 30 ноября 2023 года ответчиком внесены в счет погашения кредитной задолженности 4 195 рублей 65 копеек основанием для изменения (пресечения) срока исковой давности в данном случае не являются, более того, как усматривается из представленных материалов, названные денежные суммы удержаны с ответчика в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства №3610/12/40/34, возбужденного на основании выданного по заявлению истца судебного приказа и отмененного определением мирового судьи от 22 мая 2023 года.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса стороны ответчика по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 34АА4158801, выданная 01 февраля 2024 года нотариусом ФИО3, сроком на один год, наделяет представителя ФИО2, правом на ведение не только дела №2-750/2024 по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности, но и по иным делам.

Указанное исключает основание для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности 34АА4158801 от 01 февраля 2024 года в размере 1700 рублей.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела ответчиком также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЮУ-6/2024 от 01 февраля 2024 года, заключенным между ФИО1 и юридической фирмой «Амулет» в лице ИП ФИО2 Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление и направление возражений на исковое заявление в рамках гражданского дела №2-750/2024 по иску ООО «Феникс», представление интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда.

Оказание перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах ответчика в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2006 года за период с 29 ноября 2006 года по 28 сентября 2020 года в размере 53 701 рубль 41 копейка, из которых 40 304 рублей 78 копеек – основной долг, 7111 рублей 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 1732 рубля 27 копеек – комиссии, 4553 рубля 14 копеек – штрафы, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 1817 №305618) судебные расходы на оплату услуг услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований взысканий расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2022 года.

Судья Ю.Н. Юдина