Решение № 2-750/2024 2-750/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-750/2024

Дело № 2-750/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 июля 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно – акцептной форме. По условиям кредита, банк предоставил ФИО1 кредит, а последний обязался добросовестно погашать предоставленный кредит ежемесячно, согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО1 и истцом заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит путем его зачисления на текущий счет ответчика.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты платежей.

По состоянию на 20 мая 2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 316 483 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг 280859 руб. 33 коп., сумма процентов 25 108 руб. 80 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 015 руб. 68 коп., страховая премия 7500 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 316 483 руб. 81 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 364 руб. 84 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом, 15 февраля 2023 г. ответчиком в АО «Тинькофф Банк» была подана заявление-анкета на получение кредитной карты по тарифу КНА 6.4, договор № 0537954661. Ответчик был ознакомлен с тарифами по кредитной карте, а также с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,3 % годовых.

Согласно п. 6 указанных индивидуальных условий платежи по кредиту производятся ежемесячно регулярными платежами в размере 9920 руб., кроме последнего.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно – штраф за неоплату регулярного платежа, составляющий 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанным тарифным планом предусмотрена процентная ставка: базовая от 7,9 до 40,0% годовых, в случае неисполнения обеспечительных обязательств до полного погашения задолженности + процентных пунктов к действующей ставке. Штраф за неоплату регулярного платежа -0,1% от просроченной задолженности. Плата за замену предмета залога – 5000.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04 июля 2022 г. по 17 мая 2024 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 мая 2024 г. составила 316 483 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг 280859 руб. 33 коп., сумма процентов 25 108 руб. 80 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 015 руб. 68 коп., страховая премия 7500 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

21 апреля 2024 г. истцом был выставлен заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату заемных средств перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно позиции, содержащейся в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которого в залог было предоставлено транспортное средство – Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МО МВД России «Урюпинский» собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 364 руб. 84 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,В, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 февраля 2023 г. в размере 316 483 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 А,В,, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2023 г., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 А,В, в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 364 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Миронов