Приговор № 1-102/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

7

Дело №1-102/2024 (№12301320054000754)

УИД № 42RS0005-01-2024-000066-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Жмакиной Е.С., секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Буковой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Левадной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Савельевой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 02.06.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 (2 эпизода), ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 28 дней, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 10.07.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 26.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 02.06.2021 исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 14.09.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 26.12.2022 сохранить, исполнять самостоятельно,

- 14.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно,

- 15.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 47 минут 22.08.2023 ФИО1, находясь рядом с огороженной территорией строительного участка, расположенного рядом с домом по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «СТС». ФИО2 согласился. После чего ФИО1 с ФИО2 договорились действовать неправомерно, совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества и дальнейшей его реализации, и, распределив между собой роли, а именно ФИО1 должен незаконно проникнуть на территорию строительного участка, а после выносить опоры, а ФИО2 должен принимать у ФИО1 опоры и складывать их в принадлежащий ему автомобиль. После чего ФИО1, действуя согласно заранее распределенных ролей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через ограждение строительного участка, расположенного рядом с домом по адресу: <...>, где стал брать складированные около строительного вагончика, тем самым похищать чужое имущество, принадлежащее ООО «СТС», а именно: опоры скользящие хомутовые ДН273 ТС-626.00.000-089 ст.3 серии 5.903-13 вып.8-95 и передавать их через забор ФИО2 Тем временем ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, принимал у ФИО1 опоры скользящие хомутовые ДН273 ТС-626.00.000-089 ст.3 серии 5.903-13 вып.8-95 и грузил их в принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester 2.0 GX4», а после с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно похитили с территории строительного участка, расположенного рядом с домом по адресу: <...>, чужое имущество, принадлежащее ООО «СТС», а именно:

- опоры скользящие хомутовые ДН273 ТС-626.00.000-089 ст.3 серии 5.903-13 вып.8-95, в количестве 26 штук, по цене за 1 штуку 7940,50 рублей, а всего на общую сумму 206453,00 рубля, причинив тем самым материальный ущерб ООО «СТС», после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом не согласился с предъявленным ему обвинением в части квалификации его действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-139), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 22.08.2023 около 19-40 час. он со своим другом ФИО2 вышли на улицу из магазина «Лоза», расположенного по адресу: <...>, и увидели, что недалеко от данного магазина около 100-150 метрах ведутся строительные работы. В последующем в 20 часов 23 минуты по обоюдному решению они направились на строительную площадку, где осуществлялись строительные работы, для того, чтобы посмотреть, что именно там ремонтируют. Территория строительной площадки была огорожена металлическим забором из профлиста. Найдя участок забора с ленточным ограждением из поликарбоната, они перелезли через ограждение, прошли на участок. На расстоянии 1-2 метров от здания общежития они заметили, что на территории находятся цельнометаллические строительные изделия, а именно опоры хомутовые в количестве около 20-25 штук, и он предложил ФИО2 их забрать. На его предложение ФИО2 согласился. После чего они вышли с территории строительного участка, ФИО2 подогнал свой вышеуказанный автомобиль ближе к строительной площадке. Затем он зашел на территорию строительного участка, брал по 4 опоры хомутовые, перетаскивал их к автомобилю, а ФИО2 грузил опоры в багажник своего автомобиля. Одна данная опора весит около 5 кг, длина около 30 см. Так как они были достаточно тяжелыми, то переносил он их к автомобилю по 3-4 штуки, после чего вновь возвращался за следующей опорой. Вместе с ФИО2 он вынес около 26 опор с территории строительного участка. После чего они отъехали подальше от территории строительного участка и решили снова вернуться для того, чтобы присмотреть еще что-нибудь ценное, но ценного ничего они не нашли, поэтому вышли с территории строительного участка, дошли до автомобиля ФИО2 и затем они направились на металлоприемник, расположенный по адресу: <...>. Приехав на металлоприемник, они продали данные опоры по паспортным данным ФИО2 за 3000 рублей. Полученные денежные средства они поделили поровну по 1500 рублей каждому. Свою часть он потратил на собственные нужды. Он допускает, что опор было 26 штук. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с предъявленным ему обвинением в части квалификации его действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с размером причиненного ущерба, поскольку количество похищенных опор хомутовых было не более 15 штук, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.122-126), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО2 пояснил, что 22.08.2023 около 19-40 час. он со своим другом ФИО2 вышли на улицу из магазина «Лоза», расположенного по адресу: <...>, и увидели, что недалеко от данного магазина около 100-150 метрах ведутся строительные работы. В 20-23 часов они вместе решили пойти на строительную площадку, где осуществлялись строительные работы, для того, чтобы посмотреть, что именно там ремонтируют. Территория строительной площадки частично была огорожена металлическим забором из профлиста. Найдя участок забора с ленточным ограждением из поликарбоната, ФИО1 перелез через забор и прошел на участок, а он остался за забором его ждать. ФИО1 ему сказал, что нашел металлические строительные изделия, а именно опоры хомутовые. ФИО1 предложил ему похитить данные опоры хомутовые для того, чтобы в дальнейшем их сдать в металлоприемник. На его предложение он согласился, так как ему нужны были деньги. Они оба ушли с территории строительного участка, после чего он сразу подогнал свой вышеуказанный автомобиль ближе к строительной площадке. ФИО1 залез на территорию строительного участка и вынес оттуда несколько штук опор хомутовых. ФИО1 заходил несколько раз на территорию строительного участка, брал по несколько штук опор хомутовых, перетаскивал их к автомобилю, а он грузил их в свой автомобиль. Одна данная опора весит около 5 кг, длина около 30 см. Так как они были достаточно тяжелыми, то грузил он их в багажник по несколько штук за раз. Затем они оба сели в автомобиль и отъехали подальше от строительного участка. После этого они снова решили зайти на территорию строительного участка для того, чтобы похитить еще что-нибудь ценное. ФИО1 достал из машины черную куртку. После чего он с ФИО1 снова вернулся на строительный участок. ФИО1 снова перелез через забор, а он остался ждать его у забора. Они отошли с территории строительного участка во двор, для того, чтобы посмотреть, не вернулись ли работники строительного участка. Когда они вышли во двор дома, то увидели, что к строительному участку подъезжает автомобиль «Хонда» в кузове серого цвета. Поэтому они решили уйти, после чего они сели в его автомобиль и направились на металлоприемник, расположенный по адресу: <...>. Приехав на металлоприемник, он продал данные опоры по своим паспортным данным на общую сумму 3000 рублей. Полученные денежные средства они поделили поровну по 1500 рублей каждому. Свою часть он потратил на собственные нужды. На строительной площадке они находились не более 10 минут. На строительной площадке рабочих не было, поэтому их никто не видел и не окрикивал. Строительные работы в момент хищения ими опор хомутовых не велись. Он понимал, что похищенное имущество им не принадлежало, но его это не останавливало, так как на тот период времени он нуждался в деньгах. С количеством похищенных опор хомутовых не согласен, считает, что их было не более 15 штук. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимыми в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «СТС» в должности менеджера по снабжению с августа 2023 г. Основное направление деятельности ООО «СТС» является производство строительно-монтажных работ. Заказчик АО «Кузбассэнерго» заключил договор с подрядчиком ООО «Строймонтаж» на реконструкцию теплотрассы по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13А и ул. Пролетарская, 24. Подрядчик ООО «Строймонтаж» 24.04.2023 заключил договор субподряда с их организацией ООО «СТС» (ООО СибТехСтрой). Сотрудники ООО «СТС» приступили к работе в июле 2023г. Трубы и материалы для реконструкции теплотрассы им предоставил заказчик, а оборудование для укладки, инструмент ООО «СТС» использовало свое, в том числе опоры скользящие хомутовые, которые используются для фиксации труб при прокладке трубопроводов. Они держат трубы в нужном положении и компенсируют приходящиеся на них нагрузки. Для реконструкции теплопровода ООО «СТС» должно было использовать опоры трубопровода в количестве 68 штук. Они складировались около строительного вагончика на территории строительного участка, расположенного по адресу: <...>. На данном участке производилась реконструкция теплотрассы. В целях безопасности граждан сотрудники ООО «СТС» огородили участок теплотрассы вблизи дома по ул. Пролетарская, 24 металлическим профлистом. Работы осуществлялись в период с 08-00 часов до 19-00 часов, после чего ворота закрывались на навесной замок. 22.08.2023 он находился на рабочем месте, ушел с работы около 19-00 часов. Ворота объекта закрыл на навесной замок. Около 21-00 часов он приехал на объект для того, чтобы залить масло в двигатель своего автомобиля. Он обратил внимание, что от ограждения объекта быстрым шагом отходят двое парней на вид 25-30 лет, один был одет в белую футболку, второй был одет в черную одежду. Данные парни пошли в сторону магазина «Лоза», который расположен недалеко от дома №26 по ул. Пролетарская, после чего он зашел на территорию, где в строительном вагончике взял масло, залил его в свой автомобиль и уехал. На ограждение и имущество, находящееся на территории объекта, он не обратил внимания. 24.08.2023 около 08-00 часов директор ООО «СТС» Свидетель №3 приехал к строительному участку, расположенному по адресу: <...>, и обнаружил, что с территории пропали опоры металлические в количестве 26 штук. Ранее директор ООО «СТС» предоставлял справку о причиненном ущербе на сумму 206453 рублей. В дальнейшем ООО «СТС» выкупило за свой счет опоры скользящие хомутовые ДН273 ТС-626.00.000-089 ст. 3 серии 5.903-13 вып.8-95 в количестве 26 штук за 15000 рублей в пункте приема металлолома ООО «СТБ». (т.1 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора ООО <данные изъяты>». В ее обязанности входит осуществление руководством компании, отвечает за пожарную охрану, охрану труда, контроль записей видеонаблюдения. Данная управляющая компания расположена по адресу: <...>. У них имеются камеры видеонаблюдения, расположенные внутри здания, а также на фасаде здания. Запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <...>, за 22.08.2023 выдает добровольно. (т.1 л.д. 34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает мастером-приемщиком по адресу: адрес. 22.08.2023 около 19-00 часов на автомобиле Субару приехали двое молодых мужчин и привезли для того, чтобы сдать на металлолом, скользящие хомутовые опоры в количестве 26 штук. Опоры были сданы на сумму 3000 рублей. Был оформлен приемо-сдаточный акт №124 от 22.08.2023 на имя ФИО2 (т.1 л.д. 39)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «СТС» в должности директора. Основное направление деятельности ООО «СТС» является производство строительно-монтажных работ. Его организация 24.04.2023 заключила договор субподряда с ООО «Строймонтаж» по факту производства реконструкции теплотрассы по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13А и ул. Пролетарская, 24. Сотрудники его организации приступили к работе в июле 2023г. Компания ООО «Строймонтаж» заключила договор с заказчиком по факту реконструкции теплотрассы с АО «Кузбассэнерго», которая им предоставила материалы для реконструкции теплотрассы. Согласно п. 4.4 договора строительного подряда №СП-24/04-23 Прол. от 24.04.2023 ответственность за сохранность всех поставленных для реализации данного договора материалов и оборудования до полного завершения работ несет Субподрядчик. Трубы и материалы для реконструкции теплотрассы им предоставил заказчик, а оборудование для укладки, инструмент ООО «СТС» использовало свое, в том числе опоры скользящие хомутовые, которые используются для фиксации труб при прокладке трубопроводов. Они держат трубы в нужном положении и компенсируют приходящиеся на них нагрузки. Для реконструкции теплопровода ООО «СТС» должно было использовать опоры трубопровода в количестве 68 штук. Данные опоры были металлическими, размером 30*25 см примерно. В данную опору вставляется труба и закрепляется хомутом. Опоры складировались около строительного вагончика на территории строительного участка, расположенного по адресу: <...>. На данном участке производилась реконструкция теплотрассы. В целях безопасности граждан, сотрудники его организации огородили участок теплотрассы вблизи дома по ул. Пролетарская, 24 металлическим профлистом. Работы осуществлялись в период с 08-00 часов до 19-00 часов. После этого ворота территории закрывались на навесной замок. Камеры видеонаблюдения на территории, где велись строительные работы, отсутствовали. В ходе реконструкции теплотрассы ими было установлено 32 опоры, а оставшаяся часть находилась около строительного вагончика. 22.08.2023 ему необходимо было уехать в г.Ачинск по личным делам, при этом металлические опоры в количестве 36 штук находились на месте. 24.08.2023 он вернулся в г.Кемерово и обнаружил, что на территории строительного участка, вблизи строительного вагончика находилось только 10 опор хомутовых, а 26 опор отсутствовало. Он поинтересовался у своих рабочих, где оставшиеся 26 опор хомутовых, но рабочие ему ничего пояснить не смогли. После этого он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде общежития, расположенного по ул. Пролетарская, 24, и обнаружил, что 22.08.2023 около 19-00 часов на территорию строительного участка зашли двое неизвестных ему мужчин, которые похитили опоры хомутовые, погрузив их в автомобиль «Субару» серого цвета и увезли их в неизвестном направлении. Таким образом, было похищено 26 опор хомутовых. Ранее он предоставлял справку о причиненном ущербе на сумму 206453 рублей. В дальнейшем ООО «СТС» выкупило за свой счет опоры скользящие хомутовые ДН273 ТС-626.00.000-089 ст. 3 серии 5.903-13 вып.8-95 в количестве 26 штук за 15000 рублей в пункте приема металлолома ООО «СТБ». Документы, подтверждающие продажу опор скользящих хомутовых на сумму 15000 рублей, ООО «СТС» не оформлялись и не выдались, в связи с чем он не может их предоставить. В дальнейшем указанные опоры ООО «СТС» установило на строительном участке, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, организации ООО «СТС» был причинен ущерб на общую сумму 206453 рублей, но в связи с тем, что опоры хомутовые были выкуплены за 15000 рублей, то сумма невозмещенного ущерба ООО «СТС» составляет 15000 рублей. (т.1 л.д. 86-88)

Вышеуказанные показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами №24, 26 по адресу: <...> домом по адресу: <...>. Участок местности огорожен профлистом высотой 1,20м и сеткой, общей высотой 1,90м. На огороженной территории имеется строительный вагончик, расположенный около дома №24 по ул.Пролетарская в г.Кемерово. Въезд на огороженную территорию возможен через металлические ворота, оснащенные петлей для навесного замка. С правой стороны около вагончика располагается 13 металлических опор. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д.18-20)

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой ООО «СТС» был причинен ущерб на сумму 206453,00 руб. (т.1 л.д. 31)

- счетом на оплату №3000023302 от 21.09.2023, согласно которому ООО «Сантехресурс-М» продало ООО «Сибтехстрой» опоры скользящие хомутовые ДН273 ТС-626.00.000-089 ст.3 серия 5.903-13 вып. 8-95 в количестве 26шт. на общую сумму 206453,00 рублей (т.1 л.д.32)

- протоколом выемки от 22.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, (т.1 л.д.36-38)

- протоколом выемки от 25.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят приемо-сдаточный акт №124 от 22.08.2023, (т.1 л.д.41-43)

- протоколом осмотра документов от 26.09.2023, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт №124 от 22.08.2023 (т.1 л.д.47-49)

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, за 22.08.2023. На видеозаписи частично просматривается здание, расположенное по ул.Пролетарская, 24. С правой стороны расположен жилой дом по ул.Пролетарская, 26. Между домами расположена строительная площадка, огороженная металлическим забором. В 16-23 час. (время МСК) на территорию строительной площадки идут двое молодых парней. Первый одет в белую футболку и черные шорты, второй – в черные брюки, черную кофту и черную кепку. Парни проходят вдоль дома с левой стороны в сторону строительной площадки. В 16-25 час. (МСК) парни возвращаются, уходят из зоны видимости видеокамеры, после чего к строительной площадке подъезжает автомобиль серого цвета, г/н не виден. Парни выходят из автомобиля, один из них идет на строительную площадку, второй паркует автомобиль задней частью к строительной площадке. Затем к автомобилю подходит первый парень с предметами в руках, открывает крышку багажника. Второй парень выходит из автомобиля и вместе с первым парнем идет на строительную площадку, откуда возвращаются с предметами в руках, которые грузят в багажник. Первый парень несколько раз возвращается со строительной площадки с предметами в руках, которые второй парень грузит в багажник. В 16-27 час. парни садятся в автомобиль и уезжают. В 16-47 час. парни возвращаются на строительную площадку, заходят на ее территорию, в 16-50 час. выходят со строительной площадки, останавливаются около бетонного ограждения, после чего уходят, к строительной площадке подъезжает автомобиль серого цвета. (т.1 л.д.90-96),

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с камеры в видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, за 22.08.2023. (т.1 л.д.110-116)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) приемо-сдаточным актом №124 от 22.08.2023, согласно которому сотрудником ООО «СТБ» Свидетель №2 приобретены у ФИО2 опоры скользящие хомутовые в количестве 26шт. на общую сумму 3000,00 рублей (т.1 л.д.50, 44), 2) DVD-R диск с записью за 22.08.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.117, 97)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2023, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2023 в вечернее время суток на участке местности, недалеко от дома №24 по ул. Пролетарская в г.Кемерово похитило имущество ООО «СТС», причинив тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д. 10)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 и ФИО2 о совершении ими преступлений, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, после разъяснения всех прав в соответствии с их процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточного акта №124 от 22.08.2023 у суда также не имеется, поскольку указанное доказательство собрано с соблюдением требований УПК РФ, выдано и заверено надлежащим лицом, раскрывает обстоятельства содеянного подсудимыми, содержит существенные для обвинения факты, согласуется и дополняет другие имеющиеся в деле доказательства. Так согласно копии счета на оплату №3000023302 от 21.09.2023 (т.1 л.д.32) потерпевшим ООО «СТС» было приобретено 26 опор хомутовых. Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.73-75) и свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.86-88) следует, что для реконструкции теплопровода ООО «СТС» должно было использовать опоры хомутовые в количестве 68 штук, 32 опоры были установлены, оставшаяся часть опор в количестве 36 штук находилась на территории участка, с территории строительного участка ООО «СТС» было похищено 26 опор хомутовых, которые в дальнейшем были выкуплены потерпевшим. Второй соучастник данного преступления – подсудимый ФИО1 также подтвердил факт хищения 26 опор хомутовых. Оснований сомневаться в относимости и достоверности сведений, отраженных в приемо-сдаточном акте №124 от 22.08.2023 у суда не имеется, поскольку указанные в акте сведения о сдатчике лома - ФИО2, его паспортных данных, наименовании лома - опоры скользящие хомутовые, весе и цене за лом, сумме полученных за продажу лома денежных средств – 3000 рублей ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. Довод ФИО2 о том, что приемо-сдаточный акт подписан не им, не влияет на допустимость данного доказательства. Не имеется у суда оснований и для проведения экспертного исследования подписей ФИО2 на внутреннем документе ООО «СТБ», поскольку приемо-сдаточный акт №124 от 22.08.2023 не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного им преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимым обвинением в части квалификации их действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с чем находит обоснованной позицию государственного обвинителя и защитников, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также установлено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имущество было похищено с территории строительного участка, который, несмотря на то, что огорожен забором из металлического профлиста и снабжен воротами, закрывающимися на навесной замок, специально не предназначен и не приспособлен для хранения материальных ценностей, данная территория использовалась для ведения строительных работ – реконструкции теплотрассы, огорожена была в целях безопасности граждан, территория не охранялась, не была оборудована видеокамерами. Таким образом, территория строительного участка признаками "иного хранилища" не обладала, имела иное предназначение, то есть не являлась территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, их действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимые тайно, как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с единой направленностью умысла, заранее договорившись о совершении преступления. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий в завладении и распоряжении имуществом.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимыми с прямым умыслом, то есть ФИО1 и ФИО2, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавали общественную опасность этих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желали наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимых на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что им было похищено опор хомутовых не более 15 штук, являются несостоятельными, опровергаются показаниями второго соучастника преступления – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе счетом на оплату от 21.09.2023, приемо-сдаточным актом №124 от 22.08.2023, согласно которым подсудимыми совершена кража опор скользящих хомутовым в количестве 26 штук.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят, а также наблюдая их поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимыми, сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который до 18 лет воспитывался в неполной семье, одной матерью, материальное обеспечение семьи было на среднем уровне, в настоящее время подсудимый не учится, работает неофициально, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 в соответствии со ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимыми преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1, данные им сотруднику полиции (т.1 л.д.28), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как об его причастности к совершению преступления стало с достоверностью известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления при даче письменных объяснений (л.д.28), в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО2, занятие общественно-полезной деятельностью, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, оказание матери помощи в быту и материальной помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО2, данные им сотруднику полиции (т.1 л.д.29), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как об его причастности к совершению преступления стало с достоверностью известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления при даче письменных объяснений (л.д.29), в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО1, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих детей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, являющегося <данные изъяты>, оказание отцу помощи в быту и материальной помощи.

Поскольку возмещение ущерба, причиненного преступлением, произошло в результате предпринятых сотрудниками потерпевшего действий по выкупу в пункте приема металлолома ООО «СТБ» похищенного имущества, а также отсутствия в материалах дела доказательств доводам подсудимого ФИО2 о возмещении ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества; подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личности подсудимых.

Учитывая личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимым наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 02.06.2021, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022, кроме того, совершил аналогичное преступление, корыстной направленности, через непродолжительное время (8 месяцев) после постановления приговора от 26.12.2022, после совершения настоящего преступления на момент постановления настоящего приговора привлечен к уголовной ответственности приговорами от 14.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023 за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.12.2022 подлежит отмене и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26.12.2022.

В связи с совершением ФИО2 данного преступления до вынесения приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023, приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.11.2023, приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.12.2023, наказание по указанным приговорам ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В связи с совершением ФИО1 данного преступления до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Кемерово от 15.12.2023, наказание по указанному приговору ФИО1 также следует исполнять самостоятельно.

Учитывая то, что ФИО2 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим ООО «СТС» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000,00 рублей.

При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «СТС» ФИО14, директора ООО «СТС» Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля, похищенное имущество возвращено его владельцу – потерпевшему ООО «СТС» путем выкупа данного имущества в пункте приема металлолома ООО «СТБ» за 15000 рублей. (л.д.73-75, 86-88).

Однако, документальное подтверждение стоимости понесенных потерпевшим затрат на возврат похищенного имущества в материалах дела отсутствует, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом вышеизложенного исковое заявление потерпевшего не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска в рамках настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ООО «СТС» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом ООО «СТС» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сумму, выплаченную адвокату Савельевой Н.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8447,40 рублей, а также сумму, выплаченную адвокату Буковой А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8447,40 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимых, их материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимых от оплаты указанных сумм не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.12.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Буковой Анны Геннадьевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8447,40 рублей (восемь тысяч четыреста сорок семь рублей сорок копеек).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023, приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.11.2023, приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.12.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Савельевой Натальи Сергеевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8447,40 рублей (восемь тысяч четыреста сорок семь рублей сорок копеек).

Гражданский иск потерпевшего ООО «СТС» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- приемо-сдаточный акт №124 от 22.08.2023, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина