Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2- 928/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-001183-09)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«21» мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом гос.пошлины. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 179 491 руб. 03 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 120 976 руб. 01 коп., просроченные проценты – 17 063 руб. 44 коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита– 30 027 руб. 17 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 11 424 руб. 41 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 82 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой под расписку (лд.44), а также заказным письмом с уведомлением под роспись по адресу: <адрес> (лд.47). Согласно заявления от 25.04.2019 года (лд.29), ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, с участием представителя, позиция по делу с которым полностью согласована.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия 1 год (лд.34), выданной ей в порядке передоверия в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата> со сроком действия на три года, с правом передоверия (лд.33), в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменное возражение (лд.35-37), из которого следует, что ответчик не оспаривает размер остатка по просроченной ссуде в сумме 120 976 руб. 01 коп. и размер просроченных процентом в сумме 17 063 руб. 44 коп., но просит суд снизить неустойку за просрочку кредита и неустойку (пеню) за просрочку процентов, указывая при этом, что при получении кредита ответчик проживала с мужем, совокупный доход семьи составлял <данные изъяты>, однако во время беременности вторым ребенком в <дата> супруг ушел из семьи, в связи с чем, материальное положение ответчика резко ухудшилось, так как на её иждивении находятся двое малолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р. В настоящее время ответчик находится в декретном отпуске и единственным источником ее дохода является пособие по уходу за ребенком, размер которого составляет <данные изъяты>., однако этих денежных средств не хватает на содержание детей и оплату обязательных платежей, в связи с чем, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в части заявленной неустойки и снизить размер неустойки (пени) за просрочку кредита с 30 027 руб. 17 коп. до 1 000 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов с 11 424 руб. 41 коп. до 500 руб., удовлетворить требование о взыскании гос.пошлины пропорционально размеру присужденных судом сумм.

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 поступил отзыв на возражения ответчика, в котором Истец указывает, что доводы ответчика считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки отказать. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме. (лд.51).

Заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитного продукта (л.д.10-12) <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>.(лд.14-16).

Согласно п.1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (лд.17-18 – копия графика платежей).

В соответствии с п.1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> с распорядительной надписью (лд.21).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме 120 976 руб. 01 коп., и просроченные проценты – 17 063 руб. 44 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.6-8).

Суд согласен с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является верным, при этом ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме 120 976 руб. 01 коп., и просроченные проценты – 17 063 руб. 44 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 41 400 рублей и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил денежные средства в счет его погашения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Неустойка рассчитана истцом из условий п.3.3. Кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за просрочку кредита составляет 30 027 руб. 17 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов составляет – 11 424 руб. 41 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд малолетних детей: <данные изъяты>; с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, а с <дата> ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает пособие из ФСС по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <данные изъяты>,

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- копией свидетельства о рождении <данные изъяты> г.р. (лд.38);

- копией свидетельства о рождении <данные изъяты> г.р. (лд.39);

- копиями листка нетрудоспособности (лд.40-41);

- справкой ООО «Персонал (лд.42).

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых Ответчиком было допущено нарушение кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку кредита с 30 027 руб. 17 коп. до 10 000 руб., размер неустойки (пени) за просрочку процентов с 11 424 руб. 41 коп. до 5 000 руб., что по-мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, а потому непогашенная задолженность с учетом снижения размера неустойки будет составлять 153 039 рублей 45 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 120 976 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 17 063 рубля 44 копейки, неустойка (пеня) за просрочку кредита– 10 000 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5 000 рублей.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 153 039 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 789 руб. 82 коп., размер которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 153 039 рублей 45 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 120 976 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 17 063 рубля 44 копейки, неустойка (пеня) за просрочку кредита– 10 000 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей 82 копейки, а всего 157 829 рублей 27 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «27» мая 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-928/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.