Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 386 от 19.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 23 июля 2019 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.12.2018 года в 13 ч. 35 мин. на 10 км 700 м а/д «Белово-Новый Городок» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответчик ФИО5, пренебрегая своей безопасностью, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем TOYOTA FIELDER, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, но его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 13 от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335351,38 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 360700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, считают их завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года в 13 часов 35 минут на 10 км 700 м а/д «Белово-Новый Городок» водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, ФИО5, пренебрегая своей безопасностью, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем TOYOTA FIELDER, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением <адрес> от 29.01.2019 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Беловский» по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, также установлено, что в рамках проведенного расследования путем анализа предоставленных материалов, проведение опроса участников и свидетелей происшествия, пришел к выводу, что именно несоблюдение п.п.10.1 ПДД ФИО5 привело к событию указанного выше. В объяснении Курский пояснил, что при проезде поворота, его машину ВАЗ 21074 г/н №, стало бросать из стороны в сторону, он пытался выровнять движение ТС, но не смог справиться с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем TOYOTA FIELDER, г/н №, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 42 02 № истец ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA FIELDER, г/н №.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП водитель ФИО5 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащий ФИО4, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передняя панель, решетка, переднее левое колесо.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «КУЗБАСС» заключив 12.02.2019 года договор № 13 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.26).

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № 13 от 12.02.2019 года об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт по которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200611 рублей 38 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 335351 рублей 38 коп.(л.д.39-54).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.04.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 3335/3-2 от 28.09.2019 года следует, что согласно изложенного в исследовательской части заключения, повреждения арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой на фотографиях не просматриваются и установить экспертным путем по предоставленным материалам наличие и характер повреждений этих деталей не представляется возможным, но их повреждение в ДТП 29.12.2018г. не исключается, поэтому эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № в двух вариантах: 1) без учета замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой; 2) с учетом замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой.

Вариант №1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 года без учета замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой составляет: без учета износа: 342300 руб. и с учетом износа: 132900 руб.

Вариант №2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 года с учетом замены арки заднего левого крыла внутренней и ступицы задней левой составляет: без учета износа: 360700 руб. и с учетом износа: 140500 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд принимает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы представленного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО4 с ФИО5, как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подлежит взысканию 360700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из заявления ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1802 от 03.07.2019 года следует, что на момент окончания производства экспертизы оплата 8700 рублей не произведена (л.д.82-83). Проведение по делу судебных экспертиз явилось следствием ходатайств ответчика, не согласного с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта. В этой связи расходы за их проведение подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела чек-ордера ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей и судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией). Заключение досудебной независимой технической экспертизы не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию 360700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 11200 рублей в счет возмещения судебных расходов, следовательно.

При подаче искового заявления ФИО4 государственная пошлина была уплачена частично в сумме 3200 рублей, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3607 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 360700 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 11200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 371900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную экспертизу 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов