Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело №2-928/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000962-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Симагиной И.С.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«06» июня 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в веранде дома по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО9, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО10 <данные изъяты>, которые повлекли смерть потерпевшего. После этого, около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вывез труп ФИО11 на тележке на заболоченный водоем, расположенный в 50 метрах от дома по адресу <адрес>, где выбросил труп в воду и забросал ветками деревьев.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец является родной дочерью ФИО12 Смертью родного и близкого человека ей причинен моральный вред, также истцом понесены затраты на организацию похорон в общей сумме 36850 рублей.

При вынесении приговора вопрос о возмещении материального и морального вреда решен не был.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что смерть отца стала для неё большим потрясением, сильнейшим ударом. Она до сих пор не может смириться с этим, переживает, плохо спит, имеет плохой аппетит. Просит учесть, что у неё <данные изъяты>. В результате гибели отца она лишена не только моральной, но и материальной поддержки, поскольку отец часть своей пенсии отдавал ей на приобретение лекарств. Отец проживал с ней в доме по <адрес>, а за некоторое время до смерти ушел к ФИО13 по адресу <адрес>, где и остался проживать, поскольку употреблял вместе с ФИО14 <данные изъяты>, в этом же доме отца и убили. В последний раз она видела отца живым примерно ДД.ММ.ГГГГ., а в конце июня ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что ФИО15 пропал без вести, тогда она обратилась в полицию. Просит учесть циничные обстоятельства преступления, труп отца был <данные изъяты>, она не имела возможности попрощаться с отцом, его хоронили в закрытом гробу. Ответчик в ходе судебного разбирательства приносил ей свои извинения, но эти извинения ей не нужны, они не вернут ей отца. Просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, исковые требования признал частично. Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 36850 рублей признал в полном объёме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление иска не признал, ссылается при этом на свое затруднительное материальное положение, отсутствие заработка, а также отсутствие умысла на убийство ФИО16 Просит учесть, что истец с отцом не поддерживала отношений, так как выгнала его из дома, ему об этом рассказывал сам ФИО17

Прокурор Симагина И.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований. Просит удовлетворить в полном объёме требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении <данные изъяты>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18, то есть в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.6-14).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО2, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в веранде дома по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО19, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим, из-за попытки совершения ФИО20 полового акта с ФИО6, которая спала, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 опасного для жизни человека, нанес <данные изъяты> ФИО22 после чего от нанесенных ударов ФИО23 упал на пол, и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО25, лежащему на полу, <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, поскольку <данные изъяты> осложнилась <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, по неосторожности для ФИО2, наступила смерть ФИО26 на месте. После чего, около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез труп ФИО27 на тележке на заболоченный водоем, расположенный в 50 метрах от дома, расположенного по адресу <адрес>, где выбросил труп в воду и забросал ветками деревьев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, что следует из текста приговора (л.д.14).

Потерпевшей на следствии и в суде была признана истец ФИО1, что также подтверждается текстом приговора и не оспаривается сторонами.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 по № Уголовного кодекса Российской Федерации, которое обозревалось в судебном заседании, не содержится доказательств выплаты ответчиком в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не оспаривает, что до настоящего времени моральный вред истцу не возмещал.

Истец является дочерью погибшего ФИО28, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.5), а также следует из текста приговора.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен факт наступления вреда, противоправность действий ФИО2 и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи со смертью своего отца истец ФИО1, безусловно, испытывает нравственные страдания, чувство невосполнимой утраты близкого человека, и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и это следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, что истец ФИО1 со своим отцом совместно не проживала, так как выгнала его из дома за систематическое <данные изъяты>. С мая ДД.ММ.ГГГГ и до момента гибели ФИО29 проживал у соседей ФИО30 и ФИО31. Об этом на следствии давала показания как сама потерпевшая ФИО1 (л.д.61-64), так и свидетель ФИО7 (л.д.65-66). В своих показаниях истец также давала пояснения, что отец всю свою пенсию тратил на <данные изъяты>.

Как следует из показаний истца, о пропаже отца она узнала случайно, со слов соседки ФИО7, после чего и обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что её отец пропал без вести. Между тем, до момента получения сведений о пропаже отца, истец отца не потеряла, не пыталась его разыскать и т.д.

Доказательства того, что истец поддерживала теплые, близкие отношения со своим отцом, регулярно общалась с ним лично или по телефону, суду не представлены.

Сведений об обращении истца за медицинской, психологической и иной помощью после смерти отца – в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает материальное положение ответчика, отсутствие у него дохода, нахождение ответчика в <данные изъяты>.

Между тем, правовых оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно.

Ответчик признан виновным в совершении умышленного преступления, следствием чего явилась смерть ФИО32, в связи с чем материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с указанной выше нормой материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для выплаты истцу компенсации морального вреда не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в этой части или снижения размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не является. Следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, факт и степень родственных отношений истца с погибшим ФИО33, степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, в том числе и состоянием здоровья истца, переживаниями по поводу гибели отца, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 50000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

В силу п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение в размере 36850 рублей, что подтверждается копией счета-заказа на ритуальные услуги (л.д.15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру 33315 от 29.08.2018г. на суму 36850 рублей (л.д.16).

С учётом положений ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 36850 рублей, не оспариваемые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция об оплате 3000 рублей (л.д.18).

Поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для возмещения судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1305 рублей 50 копеек (исходя из цены имущественных требований в размере 36850 рублей) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего – в размере 1605 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего – 89850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (в размере 450000 рублей) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.