Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Волобуевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили договор займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 127,34% годовых.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению займа, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

**.**,** между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № ** уступки права (требования).

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 89 923,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,72 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, факт заключения договора займа и его условия не оспаривала, пояснила, что денежные средства в размере 30 000 рублей не вернула, проценты не уплатила, просила снизить размер подлежащих к взысканию процентов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма № **.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Все необходимые условия договора займа микрофинансовой организацией: индивидуальных и общих условиях (п. 14 индивидуальных условий договора, п. 1.3. общих условий).

По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный заем, а именно: 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 127,34% годовых с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 50-52).

Согласно справке о заявке на предоставление займа, ответчиком выбран способ получения займа путем перевода денежных средств на банковскую карту (л.д. 29 оборот).

Как следует из выписки коммуникации с клиентом, ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 33).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 микрофинансовая организация выполнила надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства в счет погашения займа не вносила. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Пунктом 13 индивидуальных условий закреплено право общества уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

**.**,** меду ООО МФК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с условиями которого к ЗАО «ЦДУ» - новому кредитору, перешли права (требования) по договорам микрозайма, заключенным между заемщиками-физическим лицами и децентом (л.д. 21-23).

Согласно приложению № ** к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, и права (требования) по договору займа № ** от **.**,**, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности в размере 89 923,90 рублей (л.д. 26).

С учетом содержания и формы представленного договора займа, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений договора займа, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор займа отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 7.2. общих условий, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последний ста восьмидесяти календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором займа ставки в 127,34% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 61 оборот-64).

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика по договору займа составляет 89 923,90 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долга, 56 908,93 проценты за пользование займом, 3 014,97 рублей – неустойка.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера процентов. Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующий основаниям.

Судом установлено, что заем был предоставлен ФИО1 микрофинансовой организацией. Размер процентов по договору микрозайма, заключенному **.**,** исчислен истцом с учетом требований ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Сторона ответчика неверно применяет нормы материального права, необоснованно отождествляя понятия неустойки и процентов по договору займа.

В соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, ввиду наличия в договоре займа условия о размере платы за пользование заемными средствами истец АО «ЦДУ» имеет право на получение с заемщика ФИО1 процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 проценты по договору займа от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 56 908,93 рублей, не усматривая оснований для снижения размера процентов.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 12.1 Федеральныого закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф за просроченную задолженность за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 014,97 рублей, подлежит взысканию с ответчика, находя его соразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,72 рублей (л.д. 16).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 897,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 89923,90 рублей, в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга- 30 000,00 рублей,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов- 56908,93 рублей;

- сумма штрафа – 3014,97 рублей;

- комиссия-0,00 рублей,

- прочие суммы задолженности-0,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.