Решение № 2-2847/2021 2-2847/2021~М-2365/2021 М-2365/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2847/2021

2-2847/21

50RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 9 998 рублей 26 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ФИО1» в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «ФИО1» по соглашению сторон по п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G004» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G004» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 167 рублей. Ответчик частично возместил ущерб, остаток невозмещенной суммы ущерба составил 7 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G004» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G004» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 61 941 рубль. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 2 317 рублей.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д. 51-53).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ФИО1» в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G004» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G004» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 61 941 рубль. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 2 317 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G004» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G004» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 167 рублей. Ответчик частично возместил ущерб, остаток невозмещенной суммы ущерба составил 7 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «ФИО1» по соглашению сторон по п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Суд, считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева