Решение № 2-1040/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-1040/2020;)~М-943/2020 М-943/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1040/2020

УИД 38RS0027-01-2020-001279-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, повышенных процентов на просроченный кредит, повышенных процентов на просроченные проценты

установил:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно проценты по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Иркутской области АО "Ваш личный банк" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества «Ваш личный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» удовлетворены частично. В пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, солидарно.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до момента полной оплаты с должников подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора <данные изъяты> и «ВЛБАНК» АО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту <данные изъяты> То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании требования ст. 140 от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода прав к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования по Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

В соответствии с п. 3.9. Кредитного договора, при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>.

Сумма повышенных процентов на просроченный кредит за период с <данные изъяты>

Сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Итого сумма задолженности составила <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились; извещались судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явились. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признали. В мотивированном возражении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО2 указал, что на момент предъявления истцом настоящих исковых требований договор поручительства свое действие прекратил, вследствие чего, у него, как у поручителя, прекратилось обязательство по уплате образовавшейся задолженности. Согласно пункту 3.1 договора поручительства, он действует до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита), следовательно, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ обязательства поручителей по кредитному договору прекращены. Также считает, что требование о взыскании задолженности сверх установленной вступившим в законную силу решением суда не может быть заявлено организацией, не являющейся кредитной организацией, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства согласия заемщика на это оговорено не было. Кредитный договор не содержит условия об уступке прав по данному договору третьим лицам. То обстоятельство, что переход прав требования по кредитному договору от «ВЛБанк» к ООО «Континент» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства, значения не имеет. Считает необоснованным начисление сложных процентов (проценты на проценты), ссылаясь при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года по делу № 309-ЭС17-7211 о запрете начисления сложных процентов. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ВЛБАНК» АО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, возражений и заявлений от третьего лица не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, а также третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, письменные возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующем выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «Ваш личный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» удовлетворены частично. В пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Личный Бланк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Континент» перешли права требования к Должникам согласно Приложению № (п. 1.1. Договора). Права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами, в том числе:

Права требования сумм основного долга на момент заключения настоящего Договора в общем размере <данные изъяты>

Права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору;

Права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в Приложении № к Договору;

Права требования к лицам, обеспечивающим исполнение Должниками кредитных обязательств (поручителями, залогодержателями).

В Приложении № к Договору уступки права требования (цессии) <данные изъяты> значится ФИО1, Решение Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор №<данные изъяты>, общая сумма права требования по кредитному договору на дату публикации сообщения о проведении Торгов (стоимость по состоянию на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, представленный истцом в материалы дела, не содержит условия об уступке права (требования) по договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО1, на передачу права требования по нему лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора, в п. 3.9. Кредитного договора предусмотрено, что при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Между тем вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что ООО «Континент» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, в том числе, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, заемщик по кредитному договору №<данные изъяты> ФИО1 не давал.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В данном случае, исходя из представленного в материалы дела расчета ООО «Континент», следует, что истцом произведено начисление сложных процентов, а именно процентов на проценты, что не допустимо и прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при отсутствии у ООО "Континент" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, оснований для удовлетворения требований ООО "Континент" о солидарном взыскании процентов по кредитному договору <данные изъяты>, не имеется.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется, как справедливо указал представитель ООО «Континент» в исковом заявлении.

В силу положений пункта 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, не ограничивают круг участников этих торгов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку изначально уступка права требования была совершена в рамках процедуры банкротства ВЛБанк (акционерное общество), следует учесть, что согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

С учетом изложенных норм права, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя только в отношении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору, взысканной в пользу банка в судебном порядке, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Между тем, спорные правоотношения возникли не на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, когда личность кредитора не имела для должников-ответчиков значения. Указанное решение суда исполнено, задолженность погашена должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сам истец. Срок действия кредитного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы истца о том, что при разрешении заявленных требований о взыскании исчисленных ООО «Континент» после переуступки долга и истечения срока действия кредитного договора процентов на остаток основного долга и повышенных процентов с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются права должника-потребителя, не давшего согласия на уступку права требования третьим лицам, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом, истец не лишен права возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения путем механизма индексации взысканной суммы в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что исковые требования ООО «Континент» удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно процентов по кредитному договору <данные изъяты>. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2021 года.