Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-80/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область «09» января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Давтян Э.А.,

защитника – адвоката Афлетоновой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей по найму, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой:

осуждена за совершение преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей.;

меру процессуального принуждения – обязательство о явке – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника об удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной 14.07.2023 года в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором в связи с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указала, что органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации (лист 1 абз. 1). Данная формулировка считается незаконной, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на обвинение ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и указать на совершение ФИО2 вышеуказанного преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела, осужденная в суд не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой ФИО2, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО2 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на обвинение ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, где суд первой инстанции установил, что органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не выполнены требования ст.299 УПК РФ, не установлен факт совершения ФИО2 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить из описательно-мотивировочной части указание на обвинение ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, указать на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Хамкина