Приговор № 1-408/2019 1-57/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-408/2019

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 76759 от 16.12.2019 г., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задерживавшейся и содержавшейся под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точного время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате в <адрес>, Ямновского сельсовета, г.о.з. Бор, <адрес>, заметила оставленную без присмотра сумку с личными вещами, принадлежащими Ш.Е.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Ш.Е.А., которые хранились в указанной сумке.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Ш.Е.А. находится на улице и не может наблюдать за ее преступными действиями и воспрепятствовать совершению преступления, достала находящийся в указанной спортивной сумке портсигар и тайно похитила хранящиеся в нем денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ш.Е.А., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ш.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и в судебном заседании показала, что 26.07.2019г. распивала спиртные напитки. В какой-то момент она и Б.С.Б. поднялись к нему в квартиру, чтобы взять лимонад. В то время, когда Б.С.Б. находился на кухне, она зашла в спальную комнату, где обнаружила спортивную сумку. Осмотрев сумку, она достала портсигар. Открыв его, она увидела деньги, которые решила похитить. Впоследствии, денежные средства потратила на свои нужды.

Состав преступления, связанный с хищением имущества потерпевшего Ш.Е.А. подтверждается:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Ш.Е.А. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, некоторое время проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним в одной квартире проживали Бивилис Серей, и еще несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, пришел домой, положил деньги в портсигар, портсигар положил в барсетку, которую, в свою очередь, убрал в спортивную сумку. Сумку он положил на пол под свою кровать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда распивали спиртные напитки. К ним присоединилась проживающая в соседнем подъезде ФИО5. В ходе разговора они с Сергеем Бивилисом рассказали, что получили зарплату. В какой-то момент около 14 часов 00 минут, у них закончилась запивка и ФИО5 с Сергеем Бивилисом пошли в их квартиру, чтоб взять там лимонад. Спустя некоторое время они вернулись, принесли лимонад, после чего они продолжили распивать спиртное. Вечером около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить свои деньги и обнаружил, что из портсигара пропали деньги в размере 20 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 4 штуки. Он рассказал о случившемся соседям по квартире. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершено ФИО5. В полицию он обратился не сразу, т.к. надеялся на то, что ФИО5 вернет деньги. Ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 38 000 рублей. (т. 1 л.д.43-45);

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Б.А.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Е.А. и ФИО2 ему стало известно, что у Ш.Е.А. пропали деньги в сумме 20 000 рублей. ( т. 1 л.д. 62-64);

- свидетеля Б.С.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки. К ним присоединилась ФИО5. Через некоторое время у них закончился лимонад и он с ФИО5 поднялся в квартиру, в которой проживает он, Ш.Е.А. и ФИО3. Открыв входную дверь, они с ФИО5 вошли в указанную квартиру. Он прошел на кухню и стал искать лимонад. Что в этот момент делала ФИО5, он не знает, за ее действиями он не наблюдал. Когда он нашел лимонад, то они вместе с ФИО4 вышли из квартиры и спустились на улицу. Затем ФИО4 ушла от них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от Ш.Е.А. стало известно, что у него из спортивной сумки пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые лежали в портсигаре. ( т. 1 л.д. 52-54).

Показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания потерпевшего Ш.Е.А., оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 указала на место в <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, а именно под кровать, пояснив, что именно в указанном месте лежала спортивная сумка из которой она похитили денежные средства в размере 20 000 рублей ( т. 1 л.д. 95-100);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что совершила кражу денежных средств в сумме 20 000 рублей из спортивной сумки, лежащей на полу около кровати в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.з Бор, <адрес>, в содеянном раскаивается, вину свою признает, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 85);

- заявлением Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему денежные средства в сумме 20 000 рублей из <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму ( т. 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.Е.А., согласно которого осмотрено помещение <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес> и изъят портсигар (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен портсигар, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес> (т. 1 л.д. 68-70);

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Имеющимися доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Е.А.. Изъятие имущества совершено ФИО1 тайно, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц. Из показаний свидетеля Б.С.Б. следует, что он, находясь квартире с ФИО1 в момент хищения имущества, не был очевидцем совершаемого ею преступления, и о ее действиях не догадывался. ФИО1, воспользовавшись тем, что свидетель Б.С.Б. за ней не наблюдает, обнаружив в спортивной сумке Ш.Е.А. денежные средства, похитила их, причинив ему ущерб в сумме 20000 руб., являющийся для него значительным. Значительность причиненного ущерба устанавливается судом исходя из материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима, к <данные изъяты>

<данные изъяты>».

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-100); явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85).

Обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению суд учитывает рецидив преступления, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершила, имея непогашенную судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая характер преступления, личность виновной, страдающей алкогольной зависимостью, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что данное состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1. Как усматривается из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие преступления также совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и также связаны с хищением чужого имущества. В связи с этим, суд считает, что характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой повлияли на решение совершить ею преступление. Фразу, высказанную ФИО1. в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на ее сознание в момент совершения преступления, суд считает надуманной с целью смягчения наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимой, совершения преступления в условиях рецидива, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершила преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что подсудимой ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из наличия в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданским истцом потерпевшим Ш.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей.

Подсудимая ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку в суде было установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, причинившее материальный ущерб потерпевшему Ш.Е.А., суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Е.А. денежные средства в размере 20000 руб.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Находкиной Н.В. в размере 6300 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в размере 6300 руб. за защиту на предварительном следствии.

Исковые требования потерпевшего Ш.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.А. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова