Апелляционное постановление № 22-507/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-362/2025

Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дмитриева А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года, которым

ФИО2 ч, <...>, судимый:

- 18 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 27 июня 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 10 лет со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания), с установлением административных ограничений.

27 июня 2024 года при освобождении из ФКУ<...> УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 разъяснена обязанность прибыть после освобождения не позднее 27 июня 2024 года к избранному месту жительства или пребывания, а также обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. При этом ФИО2, в целях уклонения от административного надзора, указал как избранное место жительства адрес: <адрес>, заведомо зная, что фактически проживать по этому адресу не будет. 27 июня 2024 года ФИО2 не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства, в орган внутренних дел для постановки на учет не явился, тем самым уклонившись от административного надзора. 15 июля 2024 года административный надзор в отношении ФИО2 был приостановлен в связи с его розыском. 5 декабря 2024 года фактическое местонахождение ФИО2 установлено.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дмитриев А.С. указывает, что ФИО2 изначально в ходе предварительного следствия и в суде давал показания о признании вины, чем активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО2 уклонился от постановки на учет и административного надзора не с целью совершения противоправных деяний, а в силу иных причин, за время отсутствия в отношении него реального надзора не совершил серьезных проступков, неофициально трудоустроился, в дальнейшем встал на учет по месту фактического проживания и работы, что существенно снижает общественную опасность деяния. Обращает внимание, что ФИО2 просил суд не лишать его свободы с учетом возраста и дальнейшего поведения, более не собирается нарушать закон, искренне раскаивается. Считает, что суд необоснованно не признал указанные смягчающие обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит смягчить ФИО2 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Керимова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В суде ФИО2 в содеянном раскаялся, пояснив, что, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, по названному месту жительства не проживал, в отдел полиции для постановки на учет не являлся, так как не захотел, чтобы его контролировали, проверяли, не хотел являться на регистрацию в установленные дни. В настоящее время проживает в <адрес>, где поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Из показаний инспекторов группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <...> М.О.В., Р.А.Э. следует, что срока административного надзора ФИО2 был приостановлен, поскольку тот для постановки на учет не явился, его местонахождение было неизвестно. По выезду по указанному ФИО2 адресу Ф.С.Л. пояснила, что является хозяйкой дома более 20 лет, ФИО2 проживал до покупки дома, после этого его не видела (л.д.44-47).

Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами: решением суда об установлении административного надзора (л.д.5-6), предписанием о необходимости прибытия после освобождения к избранному месту жительства или пребывания, предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.16, 58), решением о приостановлении срока административного в связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО2 (л.д.17, 65), решением о возобновлении срока административного надзора (л.д.18, 66), ответами об отсутствии фактов обращения ФИО2 за медицинской помощью (л.д.20, 22), заключением о заведении дела административного надзора (л.д.59), копией справки об освобождении ФИО2 и следовании к месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.105), протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, вещественными доказательствами (л.д.51-53, 54-66, 67-68, 106-108).

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> ФИО2 признан вменяемым (л.д.41-42).

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, здоровья ФИО2, его родных и близких.

Установленные в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО2 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание осужденного обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

ФИО2 не представлено органам дознания информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестной, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в том числе предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку наличие данной судимости образует объективную сторону инкриминированного ему преступления.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Поэтому следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправление без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу отсутствуют.

Поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, применения условного осуждения, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова