Приговор № 1-516/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-516/2019

УИД: 70RS0004-01-2019-004116-96

№ 1-516/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого (с учетом определения Томского областного суда от 09.10.2003, постановления Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2004, постановления президиума Томского областного суда от 24.01.2007 и от 24.09.2008, постановлений Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 и от 17.01.2017:

- 26.08.2003 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет,

- 11.09.2003 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 15.01.2004 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.09.2003) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 29.03.2004 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.01.2004) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.04.2005 условно - досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

- 31.01.2006 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 26.08.2003 и от 29.03.2004) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 18.04.2006 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.01.2006) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 26.04.2006 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 15.06.2006 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 21.07.2006 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 18.04.2006, 26.04.2006, 15.06.2006) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 31.10.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.07.2006) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 26.03.2007 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.10.2006) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 24.10.2011 условно - досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

- 26.07.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.03.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 09.08.2013 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 16.09.2013 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26.07.2013, 09.08.2013) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 08.10.2013 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.09.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 28.11.2018 по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 22.04.2019 (задержан 21.04.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в г. Томске в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,362 грамма, которое хранил в неустановленном месте в г. Томске с целью последующего незаконного сбыта.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № дома <адрес>, незаконно, умышленно сбыл часть ранее приобретенного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 0,032 грамма, путем продажи «Р.» за 1 000 рублей, которое та в последующем добровольно выдала сотрудникам УНК УМВД России по Томской области.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 50 минут, находясь около главного входа в магазин «ТЦ Колхозный рынок», расположенный по <адрес>, незаконно, умышленно вновь сбыл часть вышеуказанного вещества, массой 0,14 грамма, путем продажи за 1 000 рублей «Закупщику», который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, находясь около дома <адрес>, незаконно, умышленно сбыл часть вышеуказанного вещества, массой 0,19 грамма, путем продажи за 1 000 рублей «Закупщику 2», который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в подъезде № <адрес>, сбыл наркотическое средство «героин» за 1 000 рублей «Р.», ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотик –1 сверток героина за 1 000 рублей какому - то мужчине с утра или около полудня, около входа в магазин «ТЦ Колхозный рынок», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда также сбыл наркотик- героин в свертке за 1 000 рублей, около дома <адрес> Е., с которым за два часа до встречи созванивался по сотовому телефону №. Часть денежных средств потратил в магазине, а часть была изъята в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 196-198, том 2 л.д. 195-199).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что сбыт наркотических средств осуществлял в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, а именно: «Р.» (том 1, л.д. 169-172, том 2, л.д. 112-113), «Закупщика» (том 1, л.д. 64-67), «Закупщика 2» (том 1, л.д. 126-129), К.1 (том 1, л.д. 178-181), Ш. (том 1, л.д. 185-187), В. (том 2, л.д. 104-107), К. (том 2, л.д. 108-111), У. (том 1, л.д. 182-184), С. (том 2, л.д. 114-115), К.2 (том 2 л.д. 82-85, 86-87), М. (том 2 л.д. 88-100, 101-103), Л. (том 2, л.д. 66-70, 72-75), Б. (том 2, л.д. 76-79, 80-81).

Согласно показаниям «Р.» она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, но не ранее 16 часов 00 минут, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № дома <адрес> за 1 000 рублей приобрела наркотическое средство - героин у своего знакомого ФИО2 в свертке. О встрече договаривалась заранее за 2-3 часа по телефону, с целью приобретения одной дозы героина за 1 000 рублей. Часть наркотического средства употребила, а остатки наркотического вещества решила добровольно выдать сотрудникам полиции, чтобы пресечь деятельность ФИО1 по сбыту героина, для чего обратилась в управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: <адрес>, где написала заявление и добровольно выдала при участии двух понятых сверток с остатками наркотического средства - героин, который приобретала у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. При встрече передала деньги из рук в руки, после чего получила наркотик.

Из показаний свидетелей К.1, К.2, М., Л. и Б. следует, что они работают в УНК УМВД России по ТО, куда поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «Дмитрий» - ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Советского района г. Томска, а именно «героина» по цене 1 000 рублей за одну дозу наркотика. Для проверки информации решили провести ОРМ «Проверочная закупка» с целью установления преступной деятельности ФИО1, для чего ДД.ММ.ГГГГ было привлечено лицо, именуемое как «Закупщик», ему были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего тот созвонился по сотовому телефону с ФИО1 по номеру +№ и договорился о покупке наркотического средства. ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, проехав туда, «Закупщик» вышел из служебного автомобиля, после чего снова позвонил ФИО1, который попросил подойти к магазину «ТЦ Колхозный рынок» по адресу: <адрес>, где и был осуществлен сбыт наркотического средства ФИО1 При этом К.2, Л. и Б. осуществляли наблюдение за процессом закупки. После того как «Закупщик» осуществил закупку, его отвез в отделение полиции К.2, где «Закупщик» в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство и пояснил об обстоятельствах его приобретения. В этот момент Л. и Б., осуществляя ОРМ «Наблюдение», проследовали за ФИО1 и установили его место жительства - по адресу: <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ также в рамках ОРМ «Закупщик 2» приобрел у ФИО1 наркотические средства за 1 000 рублей. При этом также «Закупщик 2», получив денежные средства в сумме 1 000 рублей, созвонился с ФИО1 по номеру +№ и договорился о встрече, который назвал адрес: <адрес>. По указанному адресу под наблюдением сотрудников полиции ФИО1 осуществил сбыт «героина» за 1 000 рублей «Закупщику 2». После этого «Закупщик 2» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство и пояснил об обстоятельствах его приобретения. В этот момент Л. и Б., осуществляя ОРМ «Наблюдение», проследовали за ФИО1, который, спустя некоторое время, зайдя в магазин, вернулся домой, где и был задержан. При этом М. уточнил, что он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены: сотовый телефон «Теле-2» и денежные средства, которые при освещении ультрафиолетовой лампы светились желтым цветом, как и ладони ФИО1, при этом последний пояснил, что сотовый принадлежит ему, а деньги получены от сбыта «героина».

Свидетели «Закупщик» и «Закупщик 2» полностью подтвердили показания указанных свидетелей - сотрудников полиции, показав, что они знали ФИО1 до проведения контрольных закупок и то, что он занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем добровольно согласились участвовать в пресечении деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств, соответственно в проведении «контрольных закупок». Также подтвердили, что для приобретения наркотика связывались с ФИО1 по номеру телефона +№.

Сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО1 (том 1 л.д. 213-214).

Исходя из материалов дела, действительно с целью проверки информации, полученной, в том числе от свидетеля «Р.», органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, проведены соответствующие мероприятия. Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на основании постановлений, утвержденных начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска (том 1, л.д. 44, 103), в отношении ФИО1 проводились «проверочные закупки». В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «проверочные закупки» производились под наблюдением сотрудников полиции, обстоятельства проведения которых изложены вышеуказанными свидетелями – сотрудниками полиции.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы досмотра свидетелей «Закупщика», «Закупщика 2», осмотра и выдачи денежных средств, акты передачи технических средств, акты добровольной выдачи, акты наблюдения, акты досмотра вещей, находящихся при физическом лице и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены (том 1, л.д. 43, 102), материалы проведения оперативно–розыскного мероприятия по указанным фактам переданы органу расследования (том 1 л.д. 40-41, 98-100, 121, том 2, л.д. 56-60), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

При этом в рамках предварительного расследования лица, именуемые «Р.», «Закупщик» и «Закупщик 2», уверенно опознали ФИО1, как лицо, у которого приобретали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство (героин) (том 1 л.д. 80-83, 130-133, 174-177).

Суд считает возможным положить в основу приговора вышеуказанные протоколы опознания, так как опознания проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса свидетелей, которые уверенно сообщили о том, что знают ФИО1 как лицо, которое сбывает наркотические средство «героин».

Свидетели У. и Ш. в ходе расследования подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче «Р.» свертка из полимерного материала черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, при этом она пояснила, что приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у «Дмитрия» в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Свидетели К. и В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при досмотре «Закупщика» и «Закупщика 2» на наличие запрещенных предметов, осмотре и выдачи денежных средств. Пояснили, что запрещенных предметов при них обнаружено не было. Купюры, выданные им, были осмотрены, сделаны их ксерокопии и обработаны специальным порошком, образец которого был упакован, также передали «Закупщику» и «Закупщику 2» специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии. После чего участвовали при добровольной выдаче сотрудникам полиции данными лицами отрезков полиэтиленового пакета с веществом бежевого цвета внутри, при этом те пояснили, что данное вещество является наркотическим средством «героин», которое приобрели у ФИО1

По фактам добровольной выдачи наркотических средств сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы (акты), в которых расписались все участвующие лица.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей относительно сбыта наркотических средств подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при досмотре последнего были обнаружены: сотовые телефоны марки «Теле-2» в корпусе черного цвета, IMEI 860 447 030 488 466, 860 447 030 488 474, «Самсунг Дуос» в корпусе темно-синего цвета IMEI 359 460 060 867 663, 359 461 060 867 661, а также денежные средства на сумму 850 рублей, в том числе достоинством 500 рублей (ИХ 9930800) одной купюрой, 100 рублей - тремя купюрами (зВ 9033161, зМ 3339693, ьч 9657571), выданных «Закупщику 2» для проведения «контрольной закупки» у ФИО1, которые при свечении лампой УФО имели следы свечения ярко-желтого цвета, как и при освещении ладоней рук последнего, на них имелось аналогичное свечение (том 1 л.д. 105-107, 122-123). Свидетель С. подтвердил обстоятельства проведения досмотра ФИО1, достоверность его изложения в акте досмотра. Кроме того, согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в том числе были изъяты смывы с рук (том 1, л.д. 113).

При проведении экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на поверхности изъятых вышеуказанных денежных купюр, на поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО1 установлено, что имеются наслоения вещества, обладающего люминесценцией желтого цвета, которое однородно по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу с представленным на исследование образцом вещества на ватном диске (том 1 л.д. 231-235), что также подтверждает получение данных денежных средств ФИО1 от «Закупщика 2».

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что представленные на исследование вещества, добровольно выданные «Р.» и «Закупщиками», содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0, 14 гр., 0,032 гр. и 019 гр. соответственно (том 1, л.д. 50, 109, 157, 222-224, 239-240, 230-235, том 2 л.д. 10-12).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого ФИО1, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, сам подсудимый свою вину признал. При этом показания ФИО1, данные им в суде, суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия сотрудников УМВД России по Томской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку. Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием свидетелей «Закупщик» и «Закупщик 2» проведено сотрудниками УНК УМВД России по Томской области, то есть надлежащими лицами, на основании постановлений, утвержденных начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска. Содержание постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Ход и результаты «проверочных закупок» нашли свое отражение в протоколах личного досмотра свидетелей «Закупщик» и «Закупщик 2», осмотра и вручения денежных купюр для осуществления закупки наркотического средства, достоверность сведений в которых была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетелей – понятых, присутствовавших при личном досмотре указанных лиц и при выдаче приобретенного ими на выданные в полиции деньги наркотика, а также самими сотрудниками при проведении ОРМ «Наблюдение».

Действия сотрудников полиции и указанных свидетелей не являлись провоцирующими ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, так как в ходе судебного следствия установлено, что сотрудникам полиции стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств до проведения «проверочной закупки». В связи с чем, именно с целью проверки данной информации и ее подтверждения были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самого ФИО1 При этом действия оперативных сотрудников и свидетелей «Закупщик» и «Закупщик 2» по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у ФИО1 намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. Как следует из показаний свидетелей «Рыжовой», «Закупщик» и «Закупщик 2», о покупке наркотических средств договаривались с ФИО1 по телефону и ранее, поведение ФИО1, в том числе при передаче наркотических средств, отражало сложившуюся без участия оперативных сотрудников схему по сбыту наркотических средств, фактические обстоятельства оставляли ФИО1 свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу, что действия ФИО1 по приобретению и дальнейшему хранению наркотических средств были направлены именно на последующий их сбыт, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, у психиатра и нарколога на учете не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него ряда хронических заболеваний и наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговорам, указанным во вводной части данного приговора, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ходатайствует защитник подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период не погашенных судимостей в связи с осуждением, в том числе за аналогичное преступление, после отбытия наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания которого администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период установленного административного надзора, установленные ограничения по которому в полном мере не соблюдал.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, судим, ему назначено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле, а также в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- наркотическое средство, «героин», массой 0,032 гр., 0,19 гр., 0,14 гр. - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства,

- два шприца, смывы с рук ФИО1, контрольный образец смыва, образец химического порошка – уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- все материалы оперативно-розыскной деятельности, конверты с данными засекреченных свидетелей - хранить при деле,

- денежные средства в общей сумме 800 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (ИХ 9930800, зВ 9033161, зМ 3339693, ьч 9657571) - выдать по принадлежности сотрудникам полиции по вступлению приговора в законную силу,

- сотовый телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета, IMEI 860 447 030 488 466, 860 447 030 488 474, с сим-картой оператора «Теле-2» с №, денежные средства купюрой 50 рублей (ПП 3996976), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 – выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения вещей или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, указанные вещи подлежат обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 31.12.2019. Опубликовать 10.01.2020 судья Р.А. Зайнулин