Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-2740/2023;)~М-2361/2023 2-2740/2023 М-2361/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-25/2024

УИД 74RS0028-01-2023-002948-61

Дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Гетто А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее - ООО «НКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС, обшей площадью 73,2 кв.м. Обязательства по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по вышеуказанному адресу возложены на ООО «НКС». 23.07.2022 года в квартире истца произошло затопление канализационными стоками. Затопление произошло в отсутствие хозяев в доме. ФИО1 позвонил на сотовый телефон диспетчер ООО «НКС» и сообщил, что ее квартиру затопило, жалуются соседи, чтобы срочно приехала домой. 23.07.2022 года в 11 часов 35 минут ФИО1, вернувшись домой, обнаружила, что канализационные стоки из ее квартиры выливаются в общий подъезд и в подвал. Зайдя в квартиру, увидела, что квартира по всему периметру полностью затоплена на высоту более 3-5 см. Канализационные стоки вырвали под давлением сливные шланги стиральной машинки и посудомоечной машинки, наполнив их жижей. Из общей трубы канализации из общего стояка произошло затопление квартиры истца. Причина затопления квартиры - засор канализационной системы общедомового канализационного трубопровода, что документально подтверждается актами от 23.07.2022 года и от 04.082022 года, фотоснимками, видео и ответом из ГУ ГЖИ Челябинской области. 23.07.2022 года в 11 часов 40 минут, а затем в 11-45, 13-32, 13-37, 15-05, 15-14, истец со своего номера телефона многократно звонила в ООО «НКС», чтобы предприняли меры по устранению затопления и составлению акта. Однако ответчик поданные заявки проигнорировал, категорически отказывался оказывать какое-либо содействие в ликвидации затопления, отказался составлять акт и фиксировать затопление квартиры. В результате затопления канализационные стоки проникли по всему периметру пола квартиры: под напольное покрытие - ламинат, под наливной пол и утеплитель - пенопласт, который был уложен под «теплый пол». При вскрытии пола до сих пор между бетонными плитами и утеплителем, который деформировался, сжался и почернел, плавает жижа, откуда идет невыносимый запах. В настоящее время из-за затопления пол по всему периметру местами провалился, его необходимо полностью вскрывать и утилизировать. Обои в комнатах почернели и отошли от стен. Сами стены в квартире - бетон и штукатурка пропитались невыносимым запахом, почернели и покрылись плесенью. В ванной комнате стены были покрыты пластиковыми панелями с рисунком «3-Д». Панели почернели и покрылись плесенью. Согласно сметному расчету НОМЕР на 4 квартал 2022 года, составленному специалистом-сметчиком С.О.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 749 753 рубля 80 копеек. Также в результате затопления канализационные стоки проникли во все шланги и внутренние механизмы бытовой техники, которая пришла полностью в негодность: холодильник марки LG GA-B489YLQA - среднерыночная стоимость с учетом износа 33 336 рублей 66 копеек; посудомоечная машинка марки Elenberg DW-213 - среднерыночная стоимость с учетом износа 11 000 рублей; стиральная машинка с вертикальной загрузкой марки Candy CTD1076 - среднерыночная стоимость с учетом износа 45 098 рублей 66 копеек; стиральная машинка марки Bosh WFR 2441 - среднерыночная стоимость с учетом износа 36 683 рубля 33 копейки; духовой шкаф (новый) марки Тека - среднерыночная стоимость с учетом износа 34 996 рублей 66 копеек. Внутри шкафа все заржавело и покрылось плесенью. Всего ущерб бытовой техники на общую стоимость 161 115 рублей 31 копейка. Канализационными стоками затопило и пропитало всю мебель: новый трехместный диван-кровать марки «Боссо» из натуральной кожи пришел полностью в негодность (натуральная кожа намокла и пропиталась запахом, металлический механизм дивана снизу проржавел и перестал работать), стоимость 115 978 рублей; шкаф-купе с зеркалом (ДСП отслоился и разбух снизу) - среднерыночная стоимость с учетом износа 14 000 рублей; шкаф низкий тумба (ДСП отслоился и разбух снизу) - среднерыночная стоимость с учетом износа 10 600 рублей; кухонный уголок со столом и стульями для кухни (ДСП отслоился и разбух снизу) - среднерыночная стоимость с учетом износа 11 030 рублей 25 копеек; кухонный гарнитур угловой фабрики «Линда» (низ отслоился, разбух, металлические соединения проржавели и отошли) - среднерыночная стоимость с учетом износа 56 500 рублей; стеллаж (низ отслоился, разбух) - среднерыночная стоимость с учетом износа 4 666 рублей 66 копеек; угловой диван мягкой мебели (промок и пропитался) - среднерыночная стоимость с учетом износа 6 333 рубля 33 копейки. Всего ущерб мебели на общую стоимость 219 108 рублей 24 копейки. После затопления истец не могла долгое время находиться, а тем более проживать в своей квартире из-за устойчивого запаха канализации и постоянных открытых окон для просушки. С 23.07.2022 года по 20.08.2022 года она ночевала у родственников, а затем ей пришлось арендовать жилой дом для проживания с 20.08.2022 года и по 20.11.2022 года и отплатить за неполных 4 месяца - 51 913 рублей. Имущество, которое не пострадало от затопления: подушки, одеяло, пастельное белье, носимые вещи, кухонная утварь, истец вывезла сначала родственникам, потом в арендованный жилой дом, а затем ей пришлось арендовать гараж, чтобы вывести имущество, которое хранилось в жилом доме. ФИО1 оплатила по договору аренды гаража от 20.11.2022 года за период с 20.11.2022 года по 31.04.2023 года - 10 733 рубля. Истец продолжает арендовать гараж в настоящее время под хранение вещей, так как в квартире до сих пор стоит устойчивый запах канализации и сырость. Запах в квартире будет находиться до тех пор, пока полностью не вскроют и не утилизируют весь пол по периметру квартиры. 21.04.2023 года в адрес ООО «НКС» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба. 02.05.2023 года ответчик претензию получил, однако ответа на претензию до сих пор не дал, следовательно, отказался возмещать ущерб. ФИО1 просит взыскать с ООО «НКС» в свою пользу материальный ущерб - 1 129 977 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф (т.1 л.д.4-11).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д.218 оборот).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гетто А.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «НКС» не возражает против удовлетворения требований в размере, рассчитанном судебным экспертом. Просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам аренды, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.1-2, т.3 л.д.183).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.13-20).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также его управлению оказывает ООО «НКС» на основании договора управления многоквартирным домом.

23.07.2022 года в квартире истца произошло затопление канализационными стоками.

Согласно актам о последствиях залива квартиры от 23.07.2022 года и 04.08.2022 года обследуемая квартира расположена на 1-ом этаже, состоит из 2-х изолированных комнат, кухни, 2-х коридоров, ванной комнаты и туалета. На день обследования установлено, что из общей домовой трубы канализации из общего стояка произошло затопление квартиры. Причина затопления - засор канализационной системы общедомового канализационного трубопровода. Квартира по всему периметру полностью затоплена на высоту более 3-5 см. канализационными стоками, которые просочились сквозь стены в общий подъезд и подвал. Канализационные стоки вырвали под давлением сливные шланги стиральной машинки и посудомоечной машинки, наполнив их жижей. В квартире держится устойчивый сильный запах канализации. В результате затопления повреждено следующее имущество: зал 25 кв.м. - намокли стены, обои, ламинат, низ шкафа-купе и боковые стенки, кожаный раскладной трехместный диван, велюровый угловой диван с угловой полочкой, боковые стенки и нижняя планка у закрытого низкого шкафа; кухня 14 кв.м. - намокла и пропиталась штукатурка на всех стенах по периметру, обои, боковые стенки у обеденной угловой зоны, стола и табурета, кухонный гарнитур фирмы «Линда», посудомоечная машинка фирмы «Elenberg», холодильник LG; в коридоре 3,4 кв.м. - намокли стены, штукатурка, боковые стенки и планка у стеллажа; в туалете 1,1 кв.м. - намокла кирпичная кладка, под давлением жидкости в канализационной системе стоки пошли в стиральную машину фирмы «Candi» с вертикальной загрузкой; ванная комната 5,1 кв.м. - намокли стеновые панели, стиральная машина с горизонтальной загрузкой фирмы «Bosh»; спальня 16,5 кв.м. - затекание жидкости под линолеум, намокание штукатурки; коридор 7,9 кв.м. - намокание штукатурки стены и декоративной штукатурки (т.1 л.д.35-36,37-39).

Из акта осмотра помещений собственников в многоквартирном доме от 10.08.2022 года следует, что квартира НОМЕР в доме по адресу: АДРЕС, расположена на 1-ом этаже, состоит из: коридор 7,9 кв.м., комната жилая 25,2 кв.м., комната жилая 16,5 кв.м., кухня, туалет 1,1 кв.м., ванная 5,1 кв.м. коридор 3,4 кв.м. В ходе осмотра установлено, затопление произошло из туалета сточными водами. В туалете отсутствуют сантехнические приборы. Сточными водами были затоплены кухня, жилая комната 25,2 кв.м., коридор 7,9 кв.м. При затоплении повреждено: на кухне отслоение плитки 1 кв.м., намокание обоев по всему периметру на высоту до 2 см., обои бумажные обычного качества; в коридоре следы от разлива (разводы); в жилой комнате затопленной следы разводов, намокание обоев по всему периметру комнаты, 2 дивана с тканевой обивкой (т.1 л.д.43).

В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет (смета) НОМЕР от 20.03.2023 года, составленный в текущем уровне цен на 4 квартал 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 749 753 рубля 80 копеек (т.1 л.д.53-112).

Также в исковом заявлении истец указывает, что в результате затопления канализационные стоки проникли во все шланги и внутренние механизмы бытовой техники, которая пришла полностью в негодность: холодильник марки LG GA-B489YLQA - среднерыночная стоимость с учетом износа 33 336 рублей 66 копеек; посудомоечная машинка марки Elenberg DW-213 - среднерыночная стоимость с учетом износа 11 000 рублей; стиральная машинка с вертикальной загрузкой марки Candy CTD1076 - среднерыночная стоимость с учетом износа 45 098 рублей 66 копеек; стиральная машинка марки Bosh WFR 2441 - среднерыночная стоимость с учетом износа 36 683 рубля 33 копейки; духовой шкаф (новый) марки Тека - среднерыночная стоимость с учетом износа 34 996 рублей 66 копеек. Внутри шкафа все заржавело и покрылось плесенью. Всего ущерб бытовой техники на общую стоимость 161 115 рублей 31 копейка.

Канализационными стоками затопило и пропитало всю мебель: новый трехместный диван-кровать марки «Боссо» из натуральной кожи пришел полностью в негодность (натуральная кожа намокла и пропиталась запахом, металлический механизм дивана снизу проржавел и перестал работать), стоимость 115 978 рублей; шкаф-купе с зеркалом (ДСП отслоился и разбух снизу) - среднерыночная стоимость с учетом износа 14 000 рублей; шкаф низкий тумба (ДСП отслоился и разбух снизу) - среднерыночная стоимость с учетом износа 10 600 рублей; кухонный уголок со столом и стульями для кухни (ДСП отслоился и разбух снизу) - среднерыночная стоимость с учетом износа 11 030 рублей 25 копеек; кухонный гарнитур угловой фабрики «Линда» (низ отслоился, разбух, металлические соединения проржавели и отошли) - среднерыночная стоимость с учетом износа 56 500 рублей; стеллаж (низ отслоился, разбух) - среднерыночная стоимость с учетом износа 4 666 рублей 66 копеек; угловой диван мягкой мебели (промочился и пропитался) - среднерыночная стоимость с учетом износа 6 333 рубля 33 копейки. Всего ущерб мебели на общую стоимость 219 108 рублей 24 копейки.

21.04.2023 года ФИО1 в адрес ООО «НКС» направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного квартире от затопления канализационными стоками (т.1 л.д.159-160), однако, ответ на данную претензию получен не был.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.122-124,134).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.12.2023 года, при проведении исследования установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления от 23.07.2022 года по адресу: АДРЕС, составляет 410 392 рубля (т.3 л.д.2-123).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления от 23.07.2022 года, составляет 410 392 рубля.

Истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом установлено, что затопление помещения произошло из-за засора канализационной системы общедомового канализационного трубопровода, то есть по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, а не в результате действий истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего содержания системы канализации, принимая во внимание, что ответственность за общее имущество несет управляющая компания, иск по праву обоснован, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков в виде вынужденной аренды жилья за период с 20.08.2022 года по 20.11.2022 года в размере 51 913 рублей, в связи с невозможностью проживания в квартире после ее затопления, а также связанных с арендой гаража для хранения вещей за период с 20.11.2022 года по 31.04.2023 года в размере 10 733 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор аренды жилого дома от 20.08.2022 года, соглашение о расторжении договора аренды жилого дома от 20.11.2022 года и договор аренды гаража от 20.11.2022 года (т.1 л.д.148-151).

Возражая против указанных требований, ответчиком не представлено доказательств возможности проживания истца в квартире после затопления, устранения повреждений жилого помещения до даты заключения истцом договора коммерческого найма, отсутствии между причинением ущерба в виде затопления жилого помещения и необходимостью несения расходов на аренду другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в квартире на момент проведения ее осмотра экспертом (05.12.2023 года), наблюдался очень сильный запах сероводорода или аммиака, возникший в связи с затоплением квартиры сточными водами и их впитыванием в материалы, устранение указанного запаха проветриванием квартиры не помогло.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о доказанности того, что устранение вредных факторов, препятствующих проживанию в квартире, пострадавшей после затопления, возможно лишь после проведения ремонта, при этом последствия затопления также были зафиксированы истцом посредством видеосъемки, фотографиями, а также документальной подтвержденности того, что дом по адресу: АДРЕС, был арендован ФИО1 по причине невозможности проживания в затопленной сточными водами квартире, при наличии в ней вредных факторов (резкого запаха) в условиях непредставления ответчиком документов, опровергающих данные факты.

Установив доказанность совокупности всех элементов правонарушения (размер убытков, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика), для возмещения истцу за счет ответчика убытков, понесенных на аренду дома, необходимую в связи с затоплением квартиры по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НКС» в пользу ФИО1 убытков, связанных с арендой жилого дома и гаража в размере 62 646 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 473 038 рублей (410 392 руб. + 62 646 руб.).

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований, составляет 241 519 рублей, исходя из следующего расчета: (473 038 руб. + 10 000 рублей) х 50%.

Как указано в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, с 241 519 рублей до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «НКС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 230 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 473 038 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 473 038 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.