Решение № 2-25/2024 2-995/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004334-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного в размере 350 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым истец обязался изготовить из металла ответчика металлоконструкции в соответствии с чертежами в номенклатуре, общим весом 17 тонн, а ответчик принять металлоконструкции и произвести оплату исходя из стоимости 30 000 руб. 00 коп. за одну тонну. Ответчиком в счет предварительной оплаты истцу оплачена сумма в размере 160 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. переводом 24 августа 2022 года на банковскую карту истца ФИО3 Для изготовления металлоконструкций, истцом был заключен с ООО «Водоканалстройдеталь» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где производились работы. В период с 11 августа 2022 года по 25 августа 2022 года истец изготовил металлоконструкции и передал их ответчику. Для изготовления металлоконструкций истец привлек своих знакомых ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно расчета было изготовлено в соответствии с чертежами в номенклатуре, общим весом 17 тонн по цене изготовления 30 000 руб. 00 коп. за одну тонну, всего на сумму 510 000 руб. 00 коп. Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» №1453/2023 от 08 июня 2023 года стоимость строительных работ изготовления металлоконструкций составляет 602 144 руб. 00 коп. Ответчиком обязательство не исполнено, 15 февраля 2023 года истец обратился с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что между сторонами имелись договорные отношения, а именно изготовление металлоконструкций на сумму 160 000 руб. 00 коп., которые сторонами не оспаривались, данные работы были выполнены истцом не качественно, в связи, с чем ответчик более никаких договорных отношений с истцом не имел.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 года №45-КГ20-3.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

В соответствии с п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается справкой по операции (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что истцом и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым истец обязался изготовить из металла ответчика металлоконструкции в соответствии с чертежами в номенклатуре, общим весом 17 тонн, а ответчик принять металлоконструкции и произвести оплату исходя из стоимости 30 000 руб. 00 коп. за одну тонну. Ответчиком в счет предварительной оплаты истцу оплачена сумма в размере 160 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. переводом 24 августа 2022 года на банковскую карту истца ФИО3 В период с 11 августа 2022 года по 25 августа 2022 года истец изготовил металлоконструкции и передал их ответчику. Согласно расчета было изготовлено в соответствии с чертежами в номенклатуре, общим весом 17 тонн по цене изготовления 30 000 руб. 00 коп. за одну тонну, всего на сумму 510 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет стоимости выполненных работ по договору подряда с ФИО1 (л.д. 7), договор аренды нежилого помещения №97 от 11 июля 2022 года заключенный между ООО «Водоканалстройдеталь» и ФИО3 (л.д. 812), заключение специалиста №1453/2023 от 08 июня 2023 года выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость строительных работ изготовления металлоконструкций: балок, лестничных маршей, площадок, ограждений на 04 сентября 2022 года составляет 602 114 руб. 00 коп. (л.д. 63-98).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался с исковым заявлением к ООО Завод Металлоконструкций «АРТМЕТАЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Завод Металлоконструкций «АРТМЕТАЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 143).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что в связи с наличием денежного перевода на карту ФИО3 от ФИО1 являющегося директором ООО Завод Металлоконструкций «АРТМЕТАЛЛ» и пояснениями ФИО1 должностному лицу правоохранительных органов, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 договорных отношений с ФИО1 как физическим лицом.

ФИО3 обращался в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску 15 февраля 2023 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Завод Металлоконструкций «АРТМЕТАЛЛ» ФИО1 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 170-188).

В рамках доследственной проверки ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что в июле 2022 года к нему обратился знакомый ФИО8 с просьбой изготовить ему металлоконструкции, он принял заказ, однако не успевал, в связи, с чем обратился к своему знакомому ФИО9, который познакомил его с ФИО10. Договорившись с ФИО10, ФИО10 начал выполнять работы, после того как заказ был готов, его отправили на территорию ООО «Промышленные конструкции», где в ходе принятия ФИО8 было выявлено много недочетов. ФИО1 сообщил о недочетах ФИО10, ФИО10 отказался исправлять недостатки.

Позже, в своих объяснениях ФИО1 указал, что после того как ФИО3 отказался исправлять дефекты металлоконструкций, которые ФИО1 заказывал у него, ФИО1 пришлось утилизировать часть металлоконструкций на металлолом, часть которая была менее без дефектов использовал в личных целях.

Постановлением от 06 февраля 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ МВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 186-187).

07 февраля 2024 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки (л.д. 188).

Из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не представлено доказательств выполнения работ на сумму 350 000 руб. 00 коп., поскольку из искового заявления следует, что он изготавливал металлоконструкции в соответствии с чертежами в номенклатуре, однако в материалы дела чертежи не представлены, истцом не заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей, самостоятельно не обеспечена явка свидетелей из числа лиц оказывающих помощь ФИО3 в изготовлении металлоконструкций по заказу ФИО1, не представлены в материалы дела документы подтверждающие факт выполнения работ в указанном объеме и сдачу результата заказчику, не представлены доказательства отказа от подписания актов приема-передачи, либо акта выполненных работ ФИО1, не представлены доказательства передачи материала истцу ФИО1

Из представленного в материалы дела расчета не следует, на основании каких документов произведен расчет, не представлено доказательств выполнения указанных работ по заказу ФИО1 Из заключения специалиста №1453/2023 от 08 июня 2023 года выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость строительных работ изготовления металлоконструкций: балок, лестничных маршей, площадок, ограждений на 04 сентября 2022 года составляет 602 114 руб. 00 коп. не следует, что данные работы выполнялись по заказу ФИО1

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения: ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты услуг по изготовлению металлоконструкций.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ истцом на сумму более 160 000 руб. 00 коп. не оспоренную сторонами, кроме того сторонами в материалы дела не представлено документов конкретизирующих наименование выполненных работ с указанием количества и наименований изготовленных металлоконструкций входящих в состав выполненных работ оплаченных ФИО1 ФИО3 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года