Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-2769/2023;)~М-1902/2023 2-2769/2023 М-1902/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-25/2024

УИД 74RS0004-01-2023-002844-93

дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 183700 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб., по оплате дефектовки в размере 1536 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адресу <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115600 руб., однако размер ущерба составляет с учетом среднерыночных цен в <адрес> на дату проведения экспертизы – 299300 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма в размере 183700 руб., а также истцом были понесены судебные расходы, которые она просит возместить ей за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований. Третье лицо ФИО3 считал требования ФИО1 законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным в столкновении автомобилей ФИО3

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения судебного эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он, управляя автомобилем Шевроле Спарк, г/н №, двигался по <адрес> в правой полосе со скоростью 40 км/час, при приближении к дому 4 заблаговременно включил поворотник, чтобы повернуть в левую сторону (во двор), встречных автомобилей не было, начал совершать маневр поворота и через 3 секунды почувствовал удар в заднюю левую и переднюю левую двери. Наезд был совершен автомобилем Форд Фокус, г/н №, водитель ФИО2, которая ему пояснила, что она совершала обгон, несвоевременно применив торможение и поэтому совершила столкновение.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 пояснил, что он двигался по <адрес> маневр по съезду во двор <адрес>. Сигнал показывал заблаговременно. Когда он завершал маневр, то получил удар в левый бок. У него помята вся левая сторона. Приехал аварийный комиссар и сказал, что он виноват. Он с этим не согласился и вызывал ГИБДД. На момент ДТП он ехал со скоростью 10 км/ час. Он ехал по навигатору. Он в зеркало заднего вида не смотрел. Он убедился, что нет пешеходов и нет никого на встречной полосе.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, она, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. В районе <адрес>, включив левый указатель поворота, заблаговременно перестроилась в крайнее левое положение на проезжей части и продолжила движения прямо для дальнейшего обгона автомобиля, который ехал очень медленно. В районе <адрес> двигавшийся справа автомобиль резко начал совершать маневр поворота налево во двор, не включив заблаговременно поворотник и не уступая ей дорогу. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось с автомобилем Шевроле Спарк, г/н №. После столкновения ее автомобиль выехал за границу проезжей части и совершил наезд на снежный вал, после чего она остановилась.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что она ехала на работу по <адрес>, по правой полосе. Там по одной полосе в обе стороны. Запрещающих знаков, что там обгон запрещен, нет. Перед ней ехала машина очень медленно. Он наверное хотел повернуть, но при этом никаких сигналов он не показывал. Она пошла на обгон, он в этот момент резко повернул руль, и она его ударила. Вызвали аварийного комиссара. Она торопилась. Было холодно. Она думала, что у нее незначительные повреждения и решила признать вину. Подумала, что пусть парень получит страховку. Аварийный комиссар сказал, что он не может так сделать, т.к. ее вины нет. Маневр совершал другой водитель. Она при этом была на встречной полосе, она его обгоняла, и он начал поворачивать. Скорость у нее тоже была небольшая, т.к. был гололед.

Как следует из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. механизм и обстоятельства совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, выглядел следующим образом: водитель автомобиля Шевроле Спарк, г/н №, осуществлял поворот налево из полосы попутного направления, пересекая встречную полосу. Непосредственно перед контактом в зоне столкновения находилась левая боковая задняя часть ТС (средняя область двери задней левой и порога левого). Автомобиль Форд Фокус, г/н №, непосредственно перед столкновением также находился на встречной полосе, передней угловой правой частью в зоне удара. Водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, применял торможение после столкновения, на что указывают следы юза, ведущие к его конечному положению. Применял ли водитель торможение перед столкновением, установить не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП следы не зафиксированы.

В ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО6 пояснил, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля Шевроле Спарк, г/н №, один мог начинать выезжать на обгон, а второй начал поворачивать и все это одномоментно. Место удара не известно. Нет привязки. Схема ДТП не помогает. Нет следов юза и мы не можем установить траекторию. На фото этого места тоже нет. Следы уходят на газон, столкновение произошло за несколько метров до этого.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку, двигаясь за автомобилем Шевроле Спарк, г/н №, она начала совершать маневр обгона данного автомобиля в момент совершения им поворота налево, при этом материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что автомобиль Шевроле Спарк, г/н №, показывал сигнал поворота налево, то есть предупредил о намерении совершить им маневр поворота. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Спарк, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено 115600 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг.

Данная сумма была выплачена страховой компанией согласно Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, поскольку согласно пояснениям истца она просила о страховом возмещении в денежной форме.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме, истец обратилась в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, г/н №, без учета износа комплектующих деталей составляет 298354 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 299300 руб., по Единой методике на дату ДТП с учетом износа – 130 200 руб., без учета износа – 228100 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) в сумме 299300 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 130200 руб., что составит сумму в размере 169100 руб., а также суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по дефектовке в сумме 1536 руб., подтверждаемые чеком ДД.ММ.ГГГГг., заказом-нарядом №ЗН00127923 от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 92,05% сумму в размере 4486,52 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (4874 руб. – размер государственной пошлины при цене иска 183700 руб. * 92,05%), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 13807,50 руб. (15000 руб. * 92,05%), сумму в размере 2025,10 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг (2200 руб. * 92,05%).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются кассовыми чеками от 15 марта и ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность была выдан истцом именно для разрешения вопроса о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГг., то есть является специальной.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 92,05% сумму в размере 18410 руб., поскольку сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 92,05% от данной суммы составят сумму в размере 18410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан 24.10.2012г.) сумму ущерба в размере 169100 руб., сумму в размере 4486,52 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 18410 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 13807,50 руб., расходы по дефектовке в сумме 1536 руб., сумму в размере 2025,10 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.05.2024г.