Приговор № 1-186/2020 1-25/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-186/2020

Копия

Дело № 1-25/2021 (1-186/2020) УИД 52RS0047-01-2020-001526-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой Е.Ф., Чесаловой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Семеновского городского прокурора Троилова М.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Махоркина А.Г., Циплянского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего в АО «Линдовская птицефабрика» электромонтером, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- осужденного 22.06.2021 Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенова Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, у ФИО2, который достоверно знал, что в собственности его знакомого ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием, с находящимся в нем имуществом.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем злоупотребления доверием, ФИО2 в один из дней начала марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, во время встречи с ФИО3 №1, ввел последнего в заблуждение, относительно своих целей и намерений, предложив ФИО3 №1 свою помощь в продаже вышеуказанного автомобиля, выразившуюся в поиске покупателя на принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль и оформлении сделки купли-продажи, на что ФИО3 №1 согласился.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1, попросил потерпевшего передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № якобы необходимый ему для совершения сделки купли-продажи, в действительности не намереваясь в дальнейшем выполнять условия по продаже вышеуказанного автомобиля. ФИО3 №1, доверяя ФИО2 в силу их длительного знакомства, и не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО2 паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение имущества ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием потерпевшего, 10.07.2020 около 19 часов, находясь у <адрес>, позвонил ФИО3 №1, находящемуся за пределами г.Семенов Нижегородской области, и попросил разрешение использовать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № для перевозки мусора, намереваясь похитить вышеуказанный автомобиль, тем самым, сознательно злоупотребляя доверием ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества потерпевшего. ФИО3 №1, поверив ФИО2, в силу их длительного знакомства, и не подозревая о его преступных намерениях, разрешил своей малолетней дочери ФИО13, находящейся в <адрес>, передать ФИО2 ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1 После чего ФИО2 уехал на указанном автомобиле, тем самым, незаконно обратив в свою собственность путем злоупотребления доверием автомобиль марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, № в кузове красного цвета, с государственным регистрационным номером А №, с находящимися в нем лебедкой «Red BTR», в комплекте с 3 пультами, домкратом, автомагнитолой не установленной марки, принадлежащий ФИО3 №1, общей стоимостью 400 000 рублей, в котором также находилось имущество ФИО3 №1, а именно: - штыковую лопату «Fiskars», стоимостью 500 рублей; - автомобильный электрический насос «Тайфун», стоимостью 2500 рублей; - ремень для стяжки, длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей; - складной туристический нож, не представляющий материальной ценности; - большой туристический нож в кожаных ножнах черного цвета, стоимостью 1000 рублей; - видеорегистратор, не установленной марки, стоимостью 3000 рублей; - костюм ветровлагозащитный, состоящий из курки и брюк, зеленого цвета, размер 54-56, стоимостью 1000 рублей; - фонарь в корпусе желтого цвета, стоимостью 500 рублей. - сумку из ткани черного цвета, не представляющую материальной ценности; - набор гаечных ключей в количестве 20 штук, стоимостью 1500 рублей; - ключи от автомобиля в количестве 2 штук с брелком сигнализации, не представляющие материальной ценности; - свидетельство о регистрации №, не представляющее материальной ценности; - паспорт транспортного средства серии <адрес>, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 410300 (четыреста десять тысяч триста) рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 7-10, т. 1 л.д. 137-143).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 30.09.2020 ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению в хищении имущества у ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием признал полностью, и указал, что в начале марта 2020 года он взял в долг у Свидетель №1 деньги в сумме 360000 рублей, под залог автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащего его другу ФИО3 №1, который ничего не знал о его долге и о том, что он собирается заложить его автомобиль. Ему необходимо было отдать Свидетель №1 договор купли-продажи и ПТС на автомобиль ФИО11 У него уже имелся пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО3 №1, поскольку тот зимой 2020 года продал ему автомобиль, подписав пустой бланк договора купли-продажи. С целью получить ПТС на автомобиль, он обманул ФИО3 №1 сказав ему, что он нашел покупателя на автомобиль, который хочет ознакомиться с паспортом транспортного средства. ФИО3 №1 поверил ему и передал ему ПТС. Свидетель №1 переслал ему на телефон фотографию своего паспорта для заполнения ПТС. Он заполнил договор купли продажи от имени ФИО3 №1 в бланке, который у него остался с зимы, где уже стояла подпись ФИО3 №1 За Свидетель №1 он не расписывался. С договором купли-продажи автомобиля он 11.03.2020 около 10 часов приехал в офис к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №1 ПТС на автомобиль и договор купли-продажи. Свидетель №1 при нем поставил подпись в договоре купли-продажи. Договор и ПТС Свидетель №1 оставил себе, а ему дал 360000 рублей. Он должен был вернуть Свидетель №1 деньги в сумме 405000 рублей. Сам автомобиль и ключи от автомобиля оставались у ФИО3 №1 10 июля 2020 года около 20 часов ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что поскольку он не выплачивает ему деньги, то он должен привезти автомобиль на территорию принадлежащего Свидетель №1 бетонного завода, расположенного на ул.Промышленная г.Семенов. Тогда он пришел к ФИО3 №1, но его дома не оказалось. Он позвонил ФИО3 №1, и обманув, сказал, что ему нужен автомобиль для того, чтобы перевезти мусор, и попросил дать ему автомобиль. ФИО3 №1 поверил ему и разрешил его дочери ФИО13 передать ему ключи от автомобиля. Он взял ключи и на автомобиле ФИО3 №1 приехал на территорию завода. На территории завода он оставил автомобиль ФИО3 №1, ключи от автомобиля забрал себе, так как Свидетель №1 сказал, что ничего не собирается делать с этим автомобилем. Он искал деньги, чтобы отдать Свидетель №1 и забрать автомобиль ФИО3 №1 Не найдя денег, он все рассказал ФИО3 №1, и сказал, что автомобиль находится на заводе у Свидетель №1 14.07.2020 вечером он и ФИО3 №1 приехали на территорию завода, чтобы забрать автомобиль ФИО3 №1 На территорию приехал Свидетель №1 Свидетель №1 сказал, что у него есть договор купли-продажи автомобиля. Потом ФИО3 №1 вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль и взяли с них объяснения. Ключи от автомобиля оставались у него. Свидетель №1 оставил автомобиль ФИО3 №1 на территории завода, сказав, что будет ждать окончания разбирательства по данному факту. Примерно через неделю около 15 часов он находился у себя в офисе, когда к нему приехал Свидетель №1 и попросил дать ключи от автомобиля ФИО3 №1, пояснив, что автомобиль мешает проезду и автомобиль надо переставить с этого места на другое, но на территории завода. В дальнейшем, от ФИО3 №1 он узнал, что Свидетель №1 продал данный автомобиль Свидетель №2

Также, в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 26.08.2020 в качестве подозреваемого ФИО2 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества ФИО3 №1 путем злоупотребления его доверия, подтвердив изложенные выше показания.

Подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний, пояснил, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, а также гражданский иск потерпевшего, которому он принес свои извинения в судебном заседании.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, установлена – показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №1, ФИО12, сообщением в ОМВД России по Семеновскому г.о. КУСП № 3499 от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 8); заявлением ФИО3 №1 от 14.07.2020 (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 (т.1 л.д.14-16); протоколом выемки от 04.08.2020 (т.1 л.д. 55-59); протоколом выемки от 04.08.2020 (т.1 л.д. 66-70); протоколом осмотра предметов от 05.08.2020 (т.1 л.д. 71-83); протоколом осмотра предметов от 05.08.2020 (т.1 л.д. 84-92); протоколом осмотра 02.09.2020 (т.1 л.д. 100-103); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 147); заключением эксперта № 142 от 16.09.2020 (т.1 л.д. 211-223); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2020, от 02.09.2020 (т.1 л.д. 93-94; 95-99, 104-106).

ФИО3 ФИО3 №1 указал, что в марте 2020 года ФИО2 забрал у него ПТС, так как появился покупатель на автомобиль. У него были хорошие отношения с ФИО2 Он с ним работал вместе и взаимоотношения между ними были основаны на доверии. Ранее ФИО2 уже брал его автомобиль, но каждый раз возвращал. ФИО2 его спрашивал собирается ли он продавать автомобиль. Он ему сказал, что если найдется покупатель, то продаст. В ПТС на момент передачи его ФИО2, стояла не его подпись. ФИО2 не вернул ему ПТС. Прошло около двух дней, и он попросил ФИО2 вернуть ПТС. ФИО2 обещал вернуть ПТС, но так и не сделал этого. Он говорил, что ПТС лежит у него дома и что с ним все в порядке. Летом ФИО2 взял у него автомобиль, чтобы вывезти мусор. Он сказал своей дочери отдать ФИО2 ключи от автомобиля. Когда он просил вернуть автомобиль, ФИО2 говорил, что еще не вывез мусор и отдаст автомобиль позже. Потом ФИО2 сказал, что отогнал автомобиль ФИО25 на бетонный завод и попросил его дать ему два дня чтобы решить вопрос. Ему стало известно, что ФИО2 взял деньги в залог у ФИО25. Через два дня они поехали с ФИО2 к ФИО25 на бетонный завод. Его автомобиль оказался там. Он просил вернуть ФИО25 автомобиль, но ФИО25 отказался поскольку данный автомобиль он купил и теперь автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. ФИО25 сказал, что ранее давал Качину деньги под залог данного автомобиля. ФИО25 сказал, что в договоре купли-продажи стоят его (ФИО3 №1) подписи. Через две недели они приехали за автомобилем со следователем, но автомобиля уже на территории завода не оказалось. В дальнейшем ему вернули автомобиль, но в нем отсутствовали лебедка, домкрат, насос, 2 ножа, регистратор, костюм, лопата. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.109-115).

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер <***>. Данный автомобиль он купил в 2018 году за 620 000 рублей. На автомобиль он дополнительно установил электрическую автомобильную лебедку «Red BTR», которую он покупал в апреле 2020 года, бывшую в употреблении за 15 000 рублей. В комплекте шли 3 пульта. На автомобиле был установлен силовой передний бампер, в виде трубы. В комплекте с автомобилем шел реечный пятитонный домкрат. Также он купил штыковую лопату «Fiskars» за 1000 рублей, автомобильный электрический насос для подкачки колес (овальной формы, в середине вставка синего цвета, сверху расположен манометр), «Тайфун» за 3500 рублей, ремень для стяжки, длиной 10 метров за 800 рублей, складной туристический нож за 250 рублей, большой туристический нож в кожаных ножнах черного цвета за 1400 рублей, видеорегистратор, названия которого не помнит за 6000 рублей, костюм ветровлагозащитный, состоящий из курки и брюк зеленого цвета, размер 54-56, который он покупал за 1500 рублей, фонарь в корпусе желтого цвета за 1000 рублей. Все вышеперечисленное находилось в его автомобиле. Также он положил туда набор ключей в сумке из ткани черного цвета. Сумка материальной ценности не представляет, набор ключей в количестве 20 штук он оценивает в 1500 рублей. На автомобиле была установлена сигнализация «Шерхан». У него был друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он дружил 20 лет. Он неоднократно давал ФИО2 свой автомобиль, чтобы перевезти какой-то груз, на несколько часов. Больше, чем на один день, он не давал ФИО2 свой автомобиль. Зимой 2020 года ФИО2 спрашивал его, собирается ли он продать свой автомобиль. Он сказал, что специально не будет продавать, но если найдется покупатель, то может быть и продаст, но по цене, не ниже 400000 рублей. В начале марта 2020 года, точное число он не помнит, к нему пришел ФИО2 и сказал, что имеется покупатель на его автомобиль. Данный покупатель согласен приобрести автомобиль за 400 000 рублей, так как видел автомобиль, и его устраивает цена. ФИО2 сказал, что покупатель (его данные и как зовут, не пояснил) хотел посмотреть паспорт транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль. Он полностью доверял ФИО2, и в правдивости его слов у него не возникло никаких сомнений. Он передал ФИО2 ПТС. Он сказал ФИО2, что не будет расписываться в ПТС, так как должен лично видеть покупателя, и покупатель лично ему должен был передать деньги за автомобиль. Бланк договора купли-продажи на свой автомобиль он не подписывал. В дальнейшем он узнал, что имеется договор купли-продажи его автомобиля, в котором стоит его подпись. Зимой 2020 года он продал ФИО2 свой автомобиль «Тойота Камри», и подписал пустой бланк договора купли-продажи. Именно этот бланк ФИО2, скорее всего, и заполнил от его имени на продажу автомобиля «Мицубиси». Свой автомобиль он оставлял около своего дома на парковке. Ключи от автомобиля были у него. ПТС он отдал ФИО2 и примерно через два дня он спросил у ФИО2, как продвигается продажа автомобиля. ФИО2 ответил, что продавец пропал. Он попросил вернуть ПТС, на что ФИО2 ответил, что привезет. После этого он несколько раз просил ФИО2 вернуть ПТС, и ФИО2 каждый раз обещал вернуть его, ссылаясь на свою забывчивость. 10 июля 2020 года он находился в г.Н.Новгород. Около 19.00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил дать автомобиль для того, чтобы вывезти мусор из дома. Он сказал, что его дома нет. Его автомобиль стоял на парковке около дома, при выходе из подъезда с левой стороны. Ключи от автомобиля находились дома. Свидетельство о регистрации транспортного средства (далее ТС), находилось в автомобиле, в перчаточном ящике. Об этом знал ФИО2 Когда он сказал, что его нет дома, ФИО2 ответил, что дома находится его дочь ФИО13 и попросил, чтобы ФИО13 передала ему ключи. Он сказал ФИО13, чтобы та передала ФИО2 ключи от автомобиля. 11 июля 2020 года он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы ФИО2 вернул ему автомобиль. ФИО2 ответил, что не успел вывезти весь мусор, и вечером 11.07.2020 года вернет автомобиль. Он поверил ФИО2 Около 15 часов он опять позвонил ФИО2, и тот сказал, что заложил его автомобиль ранее незнакомому ему Свидетель №1 Он не давал разрешение на продажу или залог его автомобиля. Он разрешил взять его автомобиль только для перевозки мусора. ФИО2 пообещал за два дня все уладить и вернуть автомобиль. 14 июля 2020 года, вечером, когда он приехал в г.Семенов, он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот приехал к нему и они вместе поедут забирать его автомобиль. Около 22 часов они приехали к бетонному заводу, как пояснил ФИО2, что он отогнал автомобиль именно туда. ФИО2 пояснил, что ключи от автомобиля находятся у него. Охранник позвонил Свидетель №1, и через 15 минут Свидетель №1 приехал на территорию завода. Они вместе прошли на территорию завода, где он увидел свой автомобиль. Он сказал Свидетель №1, что данный автомобиль принадлежит ему, и что 10 июля 2020 года ФИО2 одолжил у него автомобиль для перевозки мусора, на что Свидетель №1 сказал, что у него есть договор купли-продажи на автомобиль и ПТС. Автомобиль принадлежит ему. Договор он не показывал. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 в марте 2020 года приехал к нему с договором купли-продажи на автомобиль и с ПТС. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 занял деньги на деревообрабатывающее оборудование в размере 360000 рублей, и он и ФИО2 хотели приобрести оборудование, и он отдал документы на автомобиль под залог. Он сказал ФИО14, чтобы тот отдал ему автомобиль и документы, так как он автомобиль не продавал, и не закладывал, и ему не было известно, что его автомобиль еще в марте 2020 года перешел в залог к Свидетель №1 Он также пояснил, что не подписывал договор купли-продажи. Свидетель №1 сказал, что не верит, так как ФИО2 говорил, что деньги, которые одолжил, он берет на себя и на него. Он (ФИО3 №1) на сделке купли-продажи своего автомобиля Свидетель №1 не присутствовал, договор не заполнял, автомобиль не продавал и не закладывал. После этого он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, его автомобиль был осмотрен. Он был уверен, что автомобиль находится на сохранности у Свидетель №1 до выяснения всех обстоятельств. Свидетель №1 ему лично сказал, что автомобиль никуда не денется. После возбуждения уголовного дела, когда он с сотрудниками полиции пошли на территорию завода за его автомобилем, по прибытию на место, он увидел, что его автомобиль отсутствует. Позже он узнал, что Свидетель №1 продал его автомобиль знакомому Свидетель №2 Таким образом, ФИО2 у него похитил автомобиль марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер № который он оценивает в 400000 рублей вместе с лебедкой, домкратом, магнитолой, а также - ключи от автомобиля в количестве 2 штук с брелком сигнализации, не представляющие материальной ценности; - свидетельство о регистрации № №, не представляющее материальной ценности; - паспорт транспортного средства серии <адрес>, не представляющий материальной ценности; - штыковую лопату «Fiskars», которую он оценивает с учетом износа в 500 рублей; - автомобильный электрический насос для подкачки колес (овальной формы, в середине вставка синего цвета, сверху расположен манометр), «Тайфун», который оценивает с учетом износа в 2500 рублей; - ремень для стяжки, длиной 10 метров, который оценивает в 300 рублей; - складной туристический нож, который на момент хищения не представляющий материальной ценности; - большой туристический нож в кожаных ножнах черного цвета, на момент хищения оценивает его в 1000 рублей; - видеорегистратор, названия не помнит, оценивает на момент хищения в 3000 рублей; - костюм ветровлагозащитный, состоящий из курки и брюк, зеленого цвета, размер 54-56, оценивает его как бывший в употреблении, в 1000 рублей; - фонарь в корпусе желтого цвета, оценивает его как бывший в употреблении в 500 рублей. - сумку из ткани черного цвета, не представляющей материальной ценности; - набор ключей в количестве 20 штук, оценивает как бывшие в употреблении в 1500 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Все вышеперечисленно находилось в автомобиле, когда ФИО2 похитил автомобиль. Итого, общий ущерб, причиненный ФИО2, составил: 410300 (четыреста десять тысяч триста) рублей. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, его супруга не работает, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Данные, оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.121-123), следует, что у ее отца ФИО3 №1 имеется автомобиль «Мицубиси». 10 июля 2020 года, около 19 часов она находилась дома одна. ФИО3 №1 находился на работе в г.Н.Новгород. В это время к ним домой пришел знакомый ее отца - ФИО2, и попросил дать ключи от автомобиля ФИО3 №1, сказав, что хочет что-то забрать из автомобиля. Она ответила, что ФИО3 №1 сам отдаст ключи. ФИО2 позвонил ФИО3 №1 и передал ей телефон. По телефону ФИО3 №1 ей сказал, чтобы она дала ФИО2 ключи от автомобиля. Она передала ФИО2 ключи от автомобиля ФИО3 №1 и ФИО2 ушел. Она посмотрела в окно и увидела, как автомобиль отъезжает с парковки, расположенной рядом с домом. Кто управлял автомобилем, она не видела. В дальнейшем, от ФИО3 №1 она узнала, что ФИО2 похитил его автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-52, 153-157), следует, что он знаком с ФИО15 около 5 лет. ФИО3 №1 он не знает. В начале марта 2020 года, в какое время не помнит, к нему пришел ФИО2 и попросил в долг денежные средства в размере 360000 рублей на 1 месяц, пояснив, что ФИО2 с каким-то знакомым хотят купить деревообрабатывающие станки, чтобы в дальнейшем их перепродать и получить выгоду. Он согласился дать денег в долг с учетом процентов. ФИО2 должен был вернуть 405000 рублей. ФИО2 согласился с данными условиями. Он сказал, что необходимо отдать в залог автомобиль. ФИО2 предложил заложить автомобиль «Мицубиси Эль 200», сказав, что этот автомобиль принадлежит его партнеру. Он согласился на автомобиль «Мицубиси Эль 200». Партнера ФИО2 он не видел и с ним не разговаривал. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и попросил отправить данные для составления договора купли-продажи. Он прислал ФИО2 свои данные путем сообщения на телефон. Он помнит, что когда к нему приехал ФИО2, то привез договор купли-продажи на автомобиль «Мицубиси». Была ли указана дата в договоре, он не помнит. Он увидел, что в договоре стояла подпись ранее незнакомого ему ФИО3 №1, который, согласно ПТС, был собственником автомобиля, который ему также привез ФИО2 Он передал ФИО2 денежные средства в размере 360000 рублей. Через месяц ФИО2 денежные средства ему не вернул, каждый раз обещал вернуть ему долг. Примерно через 2 месяца он потребовал у ФИО2 автомобиль «Мицубиси». 10 июля 2020 года, когда он проезжал мимо <адрес>, он увидел стоящий во дворе автомобиль «Мицубиси». Он позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы ФИО2 привез ему на территорию бетонного завода заложенный автомобиль «Мицубиси Эль 200». ФИО2 приехал к дому, зашел в подъезд дома, и через некоторое время вышел с ключами от автомобиля, сел в автомобиль и поехал на территорию завода, а он поехал по своим делам. Ключ от автомобиля ФИО2 ему не передавал. Автомобиль стоял на территории бетонного завода. Он не смотрел ПТС и не видел, стоит ли там подпись ФИО3 №1 в графе «прежний собственник». Он продал автомобиль с тем же комплектом документов, что у него был. Он не собирался лично ставить этот автомобиль на регистрацию в органы ГИБДД. 14 июля 2020 года вечером ему стало известно, что на территорию завода пришли неизвестные. Он приехал на завод и увидел, что около автомобиля стоял ФИО2 и ранее незнакомый ФИО3 №1, который потребовал вернуть автомобиль. Он отказался отдать автомобиль, и сказал, что ФИО2 с согласия ФИО3 №1 передал автомобиль под залог крупной суммы денег. ФИО3 №1 сказал, что деньги у него не занимал, и договор купли-продажи не подписывал. Он сказал, что у него есть подписанный договор купли-продажи на автомобиль и паспорт транспортного средства. ФИО3 №1 вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он сказал, что у него есть договор купли-продажи и ПТС на автомобиль, и что он отдал за автомобиль деньги. Сотрудники полиции не разъясняли ему обязанность хранения автомобиля до принятия решения. Примерно через 2 или 3 недели он предупредил ФИО2 о том, что через несколько дней, если ФИО2 не отдаст деньги, он продаст автомобиль. ФИО2 деньги ему не привез, и он продал автомобиль ранее знакомому ему Свидетель №2 Перед этим он звонил ФИО2 и потребовал привезти ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. ФИО2 знал, что он собирается продавать этот автомобиль. ФИО2 привез ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. В начале августа 2020 года он узнал, что у Свидетель №2 сотрудники полиции изъяли данный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-63, 148-151), следует, что он знаком с ФИО15 около 4-х лет. Около 3-х лет назад ФИО15 познакомил его с ФИО3 №1 26.07.2020 он купил у Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ранее ФИО3 №1, за 250000 рублей. Свидетель №1 подписал договор купли-продажи, передал ему ключи от автомобиля и все документы. Он сел в автомобиль и приехал к своему дому, где купленный им автомобиль оставил и не эксплуатировал. 04 августа 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что купленный им у Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты> был ранее похищен ФИО15 у ФИО3 №1 Об этом он не знал и не догадывался. Он добровольно выдал автомобиль и документы на него. Свидетель №1 вернул ему денежные средства в сумме 250000 рублей. О том что в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» нет подписи ФИО3 №1 он не обратил внимания.

Свидетель Свидетель №3 указал, что 14.07.2020 в 23 часа в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 передал ФИО25 транспортное средство ФИО24. Он с Свидетель №4 выехал на ул.Шевченок, где была частная территория. Они увидели там ФИО24, ФИО25 и ФИО2. Они взяли со всех объяснения. ФИО25 автомобиль ФИО24 не отдал.

Свидетель Свидетель №4 указал, что 14 июля 2020 года поступило сообщение от оперативного дежурного, что ФИО2 заложил автомобиль ФИО24 ФИО25. Он вместе с Свидетель №3 выехали на место. Там он увидел ФИО25, ФИО24 и ФИО2. Автомобиль находился на территории завода.

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением в ОМВД России по Семеновскому г.о. КУСП № 3499 от 14.07.2020, согласно которому ФИО3 №1 сообщил о том, что ФИО2 заложил его автомобиль Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО3 №1 от 14.07.2020, в котором он просит провести проверку по факту того, что ФИО2 обманным путем завладел его автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № на территории <адрес> (т.1 л.д.14-16);

- протоколом выемки от 04.08.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты договоры купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № от 15 марта 2020 года и от 26 июля 2020 года (т.1 л.д. 55-59);

- протоколом выемки от 04.08.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 9903 №, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации и кассовый чек (т.1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2020, в ходе которого были осмотрены ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 9903 №, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации и кассовый чек (т.1 л.д. 71-83);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2020, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI L200» с государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 84-92);

- протоколом осмотра от 02.09.2020, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи от 15 марта 2020 года, согласно которому ФИО3 №1 продал Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № договор купли-продажи от 26 июля 2020 года, согласно которому Свидетель №1 продал Свидетель №2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.08.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 147);

- заключением эксперта № 142 от 16.09.2020, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 №1 в договоре купли-продажи от 15 марта 2020 года выполнена ФИО3 №1 Рукописные записи в договоре купли-продажи от 15 марта 2020 года выполнены ФИО2 (т.1 л.д. 211-223);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2020, от 02.09.2020, согласно которым в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <...>, кассовый чек, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, договоры купли-продажи от 15 марта 2020 года и от 26 июля 2020 года (т.1 л.д. 93-94; 95-99, 104-106).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, несовершеннолетней ФИО13, Свидетель №1, ФИО12, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им ранее в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, не отрицавшего что 10.07.2020, он, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №1, в последующим распорядившись им по своему усмотрению передав его Свидетель №1 в счет уплаты своего долга; показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который указал, что он передал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> который, без его ведома, злоупотребляя его доверием, в последующем передал в счет оплаты долга Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО2 передал ему в счет оплаты долга автомобиль марки «<данные изъяты>»; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которая указала, что она по просьбе своего отца ФИО3 №1 передала ФИО2 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» у Свидетель №1; а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших факт нахождения у Свидетель №1 автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана и будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, использующим имеющиеся между ними доверительные отношения, и доверяя ему, потерпевший ФИО3 №1 передал подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

На наличие изначально сформированного у подсудимого ФИО2 умысла на хищение автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 №1, путем злоупотребления его доверием, указывает тот факт, что ФИО2, имея доверительные отношения с потерпевшим, не сообщил ФИО3 №1 о том, что он заложил Свидетель №1, а в дальнейшем передал ему указанный автомобиль в счет оплаты своего долга перед ним, то есть распорядился автомобилем, принадлежащим ФИО3 №1, по своему усмотрению.

Мер к возврату, полученного путем злоупотребления доверием имущества ФИО3 №1, не предпринял и предпринять не пытался.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату полученного автомобиля.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (автомобиля ФИО3 №1) в свою пользу, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего ФИО3 №1 Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке, с которой подсудимый также согласился.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено имущество ФИО3 №1 на общую сумму 410 300 (четыреста десять тысяч триста) рублей.

Причинение ФИО3 №1 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, указавшего, что его доход составляет 20 тысяч рублей, супруга не работает, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, а также поскольку размер причиненного ущерба составил более 5 000 рублей.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у ФИО3 №1 имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: не судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и предоставления ему отсрочки от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 судом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.06.2021, которым ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года.

В связи с этим, приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.06.2021 в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Постановлениями от 29.09.2020 и от 29.09.2020, из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела содержащие сведения о хищении имущества ФИО3 №1, а также по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 21, 24-25).

Таким образом, вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат хранению до принятия окончательного решения в рамках проверки по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 43 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.06.2021 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 43 300 (Сорок три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, хранящиеся у ФИО3 №1 – оставить на хранение ФИО3 №1 до принятия окончательного решения в рамках проверки по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- кассовый чек, хранящийся у Свидетель №2 – оставить на хранение Свидетель №2 до принятия окончательного решения в рамках проверки по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- договоры купли-продажи автомобиля от 15 марта 2020 года и от 26 июля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Н.А. Кивкуцан

Копия верна

Судья Н.А. Кивкуцан