Апелляционное постановление № 22-890/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2023

Судья Мутиев Р.И. дело №22-890


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Андреевой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фатыхова А.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым

Никифоров Андрей Леонидович, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Никифорова А.Л. возложена обязанность с момента вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, на основании данного предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Начало срока наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения Никифорову А.Л. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,36 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, - уничтожить; сотовый телефон марки «Honor 7A pro» IMEI1: ...., IMEI2: .... с абонентским номером +.... хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, конфисковать (обратить в собственность государства).

Заслушав выступление адвоката Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 17 октября 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – метадона (фенадон, долофин), массой 0,40 грамма вплоть до его изъятия сотрудниками полиции отдела МВД России по Кукморскому муниципальному району в ходе личного досмотра.

Преступление им совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никифоров А.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхов А.Р. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Никифорова А.Л. приговор с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, и с применением правил статьи 73 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание Никифорову А.Л. является излишне суровым. Судом не приведены убедительные мотивы неприменения положений статей 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», полагает, что у суда при назначении наказания имелись все основания для применения правил статей 64 и 73 УК РФ, поскольку Никифоров А.Л. вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении осужденного Никифорова А.Л. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Никифорова А.Л., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Никифорова А.Л. судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, у Никифорова А.Л. во время инкриминируемого преступления обнаруживалось <данные изъяты>, при этом в тот период и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Никифорову А.Л. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 56 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Никифорову А.Л. наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Судом также учтено, что Никифоров А.Л. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> старшим УУП ОМВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно.

Назначенное Никифорову А.Л. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судьба вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «Honor 7A pro» судом определена в строгом соответствии с требованиями статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан ФИО1 от 28 ноября 2023 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство.

Исходя из изложенного, вещественное доказательство – наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,36 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, должно храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части приговора подлежит исключению решение об уничтожении вышеуказанного наркотического средства и ее дополнении указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,36 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,36 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,36 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий