Апелляционное постановление № 22-747/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Бородин К.В. №22-747/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Викторова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Викторова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Викторова А.В. о прекращении уголовного дела,

на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменено на 3 года принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022г. оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Викторова А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов А.В. в защиту осужденного ФИО1, указывает, что вынесенные постановление и приговор являются незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина ФИО1 в части инкриминируемых ему действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, то есть нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была доказана в суде, а приведенные судом в данной части обвинения доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того считает, что они были получены в нарушение требований закона и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО, ФИО. и ФИО не следует, что им было что-либо известно о том, что ФИО1 1 ноября 2021г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что свидетели ФИО и ФИО показали в судебном заседании, что ФИО1 после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения по их субъективному мнению. При этом, свидетель ФИО в суде пояснила, что по внешним признакам не может достоверно указать, в каком состоянии находился ФИО1, поскольку не является судебно-медицинским экспертом.

Полагает, что основывать свой приговор на показаниях сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела с обвинительным уклоном, является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что ФИО1 на тот момент не было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках административного протокола, в соответствии со ст.264 УК Российской Федерации, приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 не были разъяснены какие-либо права и обязанности при составлении административных протоколов, а также не разъяснялись и последствия в связи с отказом от их подписания, считает, что отказ ФИО1 от освидетельствования, зафиксированный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО в административных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был получен с нарушением требований Административного кодекса Российской Федерации, а следовательно, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Отмечает, что наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 1 ноября 2021г. в 20 часов 00 минут, не соответствует действительности, так как у ФИО1 в тот период времени не могло быть какого-либо запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивости позы, покраснения кожи и нарушения речи, поскольку ДТП случилось в 15 часов 25 минут.

Указывает на возникшие сомнения в участие при составлении административных протоколов понятых, поскольку видеозапись с их участием не была представлена в судебное заседание ввиду сокращенных сроков ее хранения и показаний свидетеля ФИО о том, что на месте происшествия видела только сотрудников ДПС и следователя.

Считает, что проведение инспектором ДПС ФИО. административных расследований в порядке ст.28.7 КоАП Российской Федерации по признакам административных правонарушений по ч.1 ст.12.24 и ч.1 ст.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 являлось незаконным, поскольку на месте происшествия следственные действия проводила следователь ФИО.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов направления на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, заключения медицинской экспертизы №145 от 19.08.2022г., поскольку дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, своим поведение в ходе следствия и судебного разбирательства подтвердил, что именно им было совершено преступление, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший по уголовному делу претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не указал мотивы, по которым применение ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.76.2 УК Российской Федерации не представляется возможным.

Утверждает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства адвоката Викторова А.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст.76.2 УК Российской Федерации, формально подошел к принятию своего решения, мотивировал свою позицию обстоятельствами, не основанными на законе.

Обращает внимание, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, а также собственного заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Позицию суда о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным в ст.25, 25.1 УПК Российской Федерации, ст.76, 76.2 УК Российской Федерации, и необходимости заглаживания вреда перед государством путем внесения безвозмездного пожертвования, находит необоснованной.

По изложенным доводам просит постановление и приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить по одному из заявленных ходатайств в порядке ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации или в порядке ст.25.1 УПК Российской Федерации, ст.76.2 УК Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или с принудительными работами.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Викторова А.В., действующего в интересах ФИО1, свое ходатайство, заявленное в суде первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддерживает. Не возражает также против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК Российской Федерации. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Викторова В.А. государственный обвинитель Салыкова И.С. приводит доводы законности, обоснованности и справедливости принятых судом решений и просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо не устраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1, не отрицая своей вины в совершении 1 ноября 2021г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, утверждал о нахождении его за рулем в трезвом состоянии, связывая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей юридической безграмотностью и шоковым состоянием.

Суд обоснованно критически расценил показания ФИО1 о не употреблении им спиртных напитков в день совершенного преступления, поскольку ввиду отсутствия соответствующего медицинского освидетельствования, они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а показания свидетелей защиты-родственников осужденного ФИО, ФИО и ФИО., не наблюдавших употребление осужденным спиртного в день совершенного преступления, с учетом показаний свидетелей ФИО и ФИО о наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, выводы суда в этой части не опровергают.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждено подписями понятых. При этом составивший данный протокол инспектор ДПС ФИО, исходя из его служебных полномочий, является надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он в составе экипажа ДПС 1 ноября 2021г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в степную зону с. Пологое Займище, где автомобиль марки «БМВ Х6» передней частью совершил столкновение с одним из берегов сухого ерика. На момент прибытия водитель автомобиля ФИО1 находился в палатке в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы и речи, от медицинского освидетельствования на месте ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, а сам ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Несмотря на разъяснение ФИО1 при оформлении протоколов его прав, обязанностей и ответственности, последний в присутствии понятых, отказался как от прохождения освидетельствования, так и от подписи в составленном протоколе.

На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, однако связал это с юридической неграмотностью и шоковым состоянием. Поэтому, в части отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования показания ФИО и ФИО1 не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласованности показаний свидетеля ФИО, как с показаниями свидетеля ФИО, так и с письменными материалами дела, суд обоснованно признал их достоверными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району, во время проведения 1 ноября 2021г. осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «БМВ Х6» под управлением водителя ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, спал или лежал в палатке (время составления протокола осмотра места происшествия с 17.25 до 18.45).

Вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия у свидетелей ФИО и ФИО оснований для оговора осужденного, согласованности их показаний с письменными документами, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст.75 УПК Российской Федерации, для признания их показаний недопустимыми, не установлены.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 ноября 2021г. после обеда он и его друг ФИО1 во время занятия рыбалкой в районе с. Пологое Займище направились на автомобиле марки «БМВ» под управлением ФИО1 осмотреть новые места для ловли рыбы. Накануне они совместно распили одну бутылку водки на двоих. Двигаясь по проселочной дороге, произошла авария, в результате которой он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, потерял сознание и очнулся уже в больнице с телесными повреждениями.

Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля марки «БМВ» в момент дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, свидетели ФИО и ФИО., показания которых были оглашены в ходе судебного следствия.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз №145 от 19.08.2022г. и №1962 от 21.09.2022г., в соответствии с которыми Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: многооскольчатый вколоченный перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением фрагментов. Каждое повреждение по отдельности, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу от 23.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Помимо этого у Потерпевший №1 был обнаружен ряд иных повреждений, которые в соответствии с вышеуказанным нормативным актом соответствуют средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения дорожно-транспортной (автотехнической) судебной экспертизы №24/02-22 от 22.09.2022г. следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «БМВ Х6» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации для признания приведенных выше экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется, компетенция и незаинтересованность экспертов сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., и принимая во внимание, их дружеские отношения и близкое родство с осужденным, признал их заинтересованность в избежании последним уголовной ответственности, в связи с чем, их показания о том, что они не видели, как ФИО1 в день совершенного преступления употреблял спиртное, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, поскольку на месте ФИО1 отказался от проведения освидетельствования, на служебном автомобиле последний доставлялся в медучереждение, ввиду отказа пройти для медосвидетельствования, около медучереждения ФИО1 была зачитана ст.12.26 КоАП РФ, и в присутствии понятых составлен соответствующий протокол, более того, все было зафиксировано на видеозаписи, срок хранения которой составляет 3 месяца.

Поскольку о недостоверности указанного протокола о направлении на медосвидетельствание защита заявила только при рассмотрении дела в 2023г., после отмены приговора, рассмотренного в порядке особого судопроизводства, в ходе которого ФИО1 свою виновность признавал в полном объеме, с учетом приведенных показаний ФИО сомнения защитника в наличие видеозаписи по истечении столь продолжительного времени с момента ДТП, не обоснованы. С учетом нахождения понятых у медучереждения, показания свидетеля ФИО об их отсутствии на месте ДТП, также не опровергает содержание протокола и участие в нем понятых.

Вопреки доводам защиты, проведение административного расследования по факту Дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям закона и недопустимость полученных в ходе такого расследования доказательств по этим основаниям не влечет.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями со ст.87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и мотивы, по которым судом были отвергнуты утверждения ФИО1 о его невиновности в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Иная оценка защитой исследованных в судебном заседании доказательств основана на их собственной интерпретации адвокатом и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87,88 УПК Российской Федерации правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что мнения свидетелей ФИО и ФИО о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Именно о таких основаниях в своих показаниях указывал свидетель ФИО, предложивший ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого осужденный отказался и факт своего отказа не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора свидетелями ФИО и ФИО в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС и следователя по делу не установлено и защитой не представлено.

Мнение адвоката о невозможности наличия у его подзащитного признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.11.2021г. в 20 часов 00 минут, спустя почти пять часов после ДТП, являются предположением, не основанным на нормах закона и представленных доказательствах.

Все заявленные защитой в судебном заседании доводы и ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с указанием в судебных решениях мотивов их принятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 в состоянии опьянения требований ПДД, состоящем в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК Российской Федерации и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.43, 60, ст.70, ч.1 ст.75.1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия в виде принесения извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

При этом, предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных о таких действиях осужденного в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 от подписи в схеме ДТП, в составленных сотрудниками ДПС административных протоколах и от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя отказался. Находясь в непосредственной близости от места происшествия, участия в его осмотре не принимал, пояснений в ходе осмотра не давал. О совершенном ДТП сотрудникам полиции сообщил врач ДЧОМВД ГБУЗ АО и очевидец ФИО О том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО1 на месте происшествия сотрудникам ДПС сообщили ФИО, ФИО, при этом ФИО1 от дачи объяснений отказался. Каких-либо новых, не известных следствию, обстоятельств совершенного преступления ФИО1 никогда в своих показаниях не сообщал, факт употребления алкоголя отрицал, в связи с чем такое поведение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом положительно характеризующих данных о личности ФИО1 и добровольного заглаживания им вреда, причиненного потерпевшему, являющегося другом последнего, суд первой инстанции обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации, заменил лишение свободы принудительными работами.

Отраженное в обжалуемом постановлении решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Викторова А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, основано на законе, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, общественная опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, заключается в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, посягающим на безопасность дорожного движения и причиненный в связи с этим по неосторожности вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства в их совокупности судом были учтены должным образом. Прекращение уголовного дела в данном случае не соответствовало бы задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не только констатировал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, но и с учетом всех обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба потерпевшему, и отсутствие каких-либо действий по заглаживанию вреда в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении ходатайств о прекращении уголовного преследования, о применении судебного штрафа, суд исходил не только из категории совершенного преступления и возмещения ущерба потерпевшему, являющегося другом осужденного, их примирение, положительно-характеризующие данные последнего, но и обоснованно учел, что данное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

Факт возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшему, их примирение не может в полной мере устранить все наступившие в результате преступления последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По смыслу ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно выяснял какие действия были предприняты ФИО1, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но также и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим нельзя не согласиться с доводами суда о том, что возмещение ущерба потерпевшему является недостаточным для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, не соотносится с объектом преступного посягательства в сфере безопасности дорожного движения, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, не дает оснований полагать, что данными действиями осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации лишь на том основании, что потерпевший (друг осужденного) не имеет к нему претензий, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022г. в отношении ФИО1, и постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная