Апелляционное постановление № 22-721/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 721/2023
г. Астрахань
25 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

потерпевшего ФИО16, его представителя –адвоката Никифоровой Л.В.,

адвоката Аранова С.А.,

осужденного ФИО3,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2023г., которым

ФИО3 ФИО30, ............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Аранова С.А., возражений государственного обвинителя Осадчук Д.Ю., представителя потерпевшего ФИО16- адвоката Никифоровой Л.В., выслушав осужденного ФИО3, адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зеренинову А.Н., потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего ФИО16- адвоката Никифорову Л.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ............г. у подъезда <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Аранов С.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдать его ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано и не основано на материалах дела. Приводя содержание показаний потерпевшего ФИО16, отмечает, что он не видел в руках ФИО3 какого-либо предмета, а лишь предполагал, что удары наносятся таким предметом, а давая объяснения, указывал лишь о нанесении ему ударов руками и ногами, в заявлении же указал о том, что нападавший нанес ему повреждения предметом, похожим на монтировку. Из показаний супруги ФИО16 – ФИО15 следует, что вернувшись из магазина, муж сказал, что его избили во дворе дома.

В заключении эксперт, хотя и указал о причинении телесного повреждения в результате воздействия тупого твердого предмета, но не описал механизм его получения, не установил в каком положении находился потерпевший, могло ли данное повреждение образоваться от падения с высоты собственного роста, тем самым заключение эксперта является не полным. Помимо этого эксперт не зафиксировал повреждений на лице ФИО16

Считает, что при таких обстоятельствах требовалось проведение дополнительной судебно- медицинской экспертизы, но суд безмотивно отказал защите в ее проведении.

Настаивает на том, что признак объективной стороны преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не доказан.

Согласно протоколу от ............г. ФИО16 при проведении опознания по фотографии, опознал лицо брата ФИО3 ФИО33 А.- ФИО5. ............г. с участием ФИО16 вновь проведено опознание, в ходе которого он опознал ФИО3 ФИО32 А., как лицо, нанесшее ему повреждения. ФИО16 повторно не был допрошен по повторно проводимому опознанию. В то же время положением ч. 3 ст. 193 УПК Российской Федерации запрещено проведение опознания лица повторно. Данное доказательство является недопустимым.

Суд оставил без проверки доказательства защиты и доводы ФИО3 об его непричастности к преступлению.

Приводя содержание показаний ФИО3 ФИО34 А., свидетелей ФИО17, ФИО18, согласно которым ФИО3 ФИО35 А.А. и ФИО18 до 23.00 часов осуществлял выгрузку товара в бокс гаражного кооператива на <адрес>, после чего ФИО17 отвез ФИО3 ФИО36 А., что подтвердила и супруга ФИО3 ФИО37 А. о прибытии его домой около 23.00 часов. При этом ФИО3 ФИО38 А. никуда не отлучался. А около 21.00 часов в гараж приезжал ФИО5 А. ФИО2 А. показал, что он приезжал в гараж и рассчитался с водителем ФИО18, а о произошедшем узнал лишь 29 сентября 2021г.

Несмотря на наличие стольких показаний, суд пришел к неправомерному выводу о виновности подзащитного ФИО1 А.

В нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации, суд начал рассмотрение дела до истечения 5 суток с момента извещения ФИО3 о дате судебного заседания, а именно он был извещен 14 декабря 2022г., а рассмотрение дела по существу начато 15 декабря 2022г., несмотря на ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания.

Защитой была обеспечена явка в судебное заседания для допроса в качестве ФИО2 ФИО19, ФИО20, суд удовлетворил ходатайство об их допросе, но допрос произведен не был, ввиду того, что данные лица, по мнению суда, дискредитировали себя общением с ФИО5- свидетелем защиты. В чем выразилась дискредитация, суд не указал, тем самым поставил защиту в неравное положение с обвинением и нарушил положение ст. 244 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что суд нарушил положения ст. 259 УПК Российской Федерации, поскольку с протоколом судебного заседания адвокат был ознакомлен лишь 10 марта 2023г., в то время как суд не известил его о готовности протокола.

В возражениях государственный обвинитель Осадчук Д.Ю., представитель потерпевшего ФИО16- адвокат Никифорова Л.В., указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он проживает в <адрес><адрес>. Около № часа ............г. он пошел в магазин, расположенный в <адрес><адрес>, по сути во дворе его же дома. Заметил, что на тротуаре в створе подъезда стоит автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, который препятствовал проходу пешеходов по тротуару. Водителя в машине не было.

В № часа он возвращался из магазина и заметил, что задняя левая дверь машины открыта, в нем находится, как позже он опознал, ФИО3

Он сделал замечание, что так ставить машину нельзя. ФИО3 спросил, а что будет, на что он ответил, что у подъезда стоят коллекторы и они могут провалиться. ФИО3 вновь спросил что будет, на что он ответил, что машина от этого может испортиться. В этот момент он шел в сторону своего подъезда. Дойдя до своего третьего подъезда, услышал, что его кто-то догоняет. Поворачиваясь, он увидел часть лица ФИО3, который нанес ему удар кулаком руки в правую часть лица. В этот же момент ФИО3 каким-то предметом, возможно монтировкой, нанес удар в область локтя левой руки. После удара от боли он присел на землю. После удара левая рука была обездвижена.

С сарказмом в голосе ФИО3 сказал, чтобы он еще и полицию вызвал, на что он ответил, что вызовет. Придя домой, сказал супруге, чтобы она спустилась и посмотрена номер автомобиля, но когда супруга вернулась, сообщила, что машины нет. В № часов он позвонил в службу 112 и вызвал полицию, скорую медицинскую помощь. Его госпитализировали, провели операцию, лечение.

Примерно за 15 минут до конфликта один из соседей сфотографировал данный автомобиль, так как он был неправильно припаркован, фото были сделаны для направления на горячую линию ГИБДД. Эти фото сосед передал ему, он передал в орган расследования.

Согласно исследованным в судебном заседании фотоизображениям, представлено фото автомобиля белого цвета государственный регистрационный знак № регион.

ФИО2 ФИО8, ............г.рождения,. показал, что проживает в <адрес>. <адрес>, является генеральным директором ООО «Красивый город», общество имело в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ............. автомобиль был припаркован у дома. Данный автомобиль был продан обществом 20 декабря 2021г.

Показания потерпевшего ФИО16 согласуются с видеозаписью просмотренной в судебном заседании установлено, что при открытии файла, имеется изображение даты ............г., № где на № записи зафиксировано, что у подъезда припаркован автомобиль в кузове белого цвета. По тротуарной дорожке проходит мужчина с пакетом в руке. ФИО16 пояснил, что он запечатлен на этой видеозаписи, что он идет по направлению к своему подъезду. На 50 секунде записи зафиксировано, как автомобиль в кузове белого цвета выехал от подъезда.

Показания потерпевшего ФИО16 о получении им телесных повреждений, согласуются с заключением эксперта ФИО21, согласно выводам которого, у ФИО16 отмечено телесное повреждение в виде перелома левого локтевого отростка, в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля - ст. участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, в конце сентября 2021г. он исполнял материал по заявлению ФИО16 о нанесении ему в конце сентября 2021г. неустановленным лицом телесного повреждения у второго подъезда <адрес><адрес><адрес>.

На момент обращения с заявлением потерпевший ФИО16 находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ № 3 им. С.М. Кирова.

ФИО16 пояснил, что возвращался из магазина с хлебом, сделал замечание мужчине в машине <данные изъяты> белого цвета, что тот загородил проход к подъезду, на что тот мужчина нанес ему телесные повреждения, применяя какой-то предмет.

При поквартирном обходе установил, что один из жильцов дома сделал фотографию машины с номером, чтобы потом обратиться с ГИБДД с жалобой на этого мужчину. Установил, что владельцем машины является ФИО5, проживающий в этом же доме. С разрешения ФИО5 А., он сделал фото и направил его ФИО16 который сказал, что это не тот мужчина, поскольку он полноват, но очень похож на мужчину, причинившего ему телесные повреждения.

Из протокола опознания, проведенного 12 октября 2022г., следует, что потерпевший ФИО16 опознал ФИО1, ............г. рождения, как лицо, которое ............г. нанес удар кулаком руки в область лица и удар предположительно монтировкой в область левого локтя.

Вина ФИО3 ФИО40 А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО3 ФИО41 А. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Данных об оговоре ФИО3 ФИО42 А. потерпевшим ФИО16 в деле не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе адвоката ФИО14 Как следует из показаний свидетеля ФИО5 А., он конфликтов с соседями по дому не имел. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО16, осужденный ФИО3 ФИО43 отрицали факт свое знакомства.

Показания ФИО16 на протяжении дознания и судебного следствия были логичны и последовательны, в том числе и части применения предмета, используемого ФИО3 ФИО39 А. в качестве оружия при причинении средней тяжести вреда здоровью. Более того, показания потерпевшего ФИО16 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами. А. напротив подтверждены совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

Показания свидетелей ФИО44., о том, что супруг ФИО3 ФИО45 А. приехал домой в <адрес><адрес><адрес> около 23.00 часов ............г. из командировки из <адрес>, где находился 4 месяца; ФИО17, ФИО18 согласно которым после прибытия из командировки до 23.00 часов ............г. они с ФИО3 ФИО46 А. разгружали инвентарь, а ФИО5 А. прибыл для контроля за разгрузкой; ФИО5 А. в суд первой инстанции о том, что ФИО3 ФИО47 А. работал у него и участвовал в разгрузке инвентаря, противоречат положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ФИО16 о том, что именно ФИО3 ФИО48. в № часа ............г. нанес ему телесные повреждения с применением предмета в качестве оружия, показаниям свидетеля ФИО23 согласующихся с показаниями потерпевшего, результатами опознания, протоколом видеозаписи, равно как и не согласуются с показаниями свидетелея ФИО5 А. в ходе предварительного следствия, который не сообщал, что его брат ФИО3 ФИО51 А. работал у него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО5 А., не сообщал о том, что его брат ФИО3 ФИО50. работал у него и разгружал инструменты в период инкриминированных ему событий, Напротив, данный свидетель пояснил, что разгрузку осуществлял его работник ФИО17 и мужчина по имени ФИО49- водитель Газели.

Показания свидетеля ФИО5 А. о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был припаркован и лишь стоял у дома по месту жительства, что данным автомобилем никто не пользовался, противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО16 о том, что ФИО3 ФИО52 А. выходил из указанной машины, но и видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомашина в корпусе белого цвета отъезжает со включенными фарами от вышеуказанного дома в № часа ............г.

Опознание ФИО3 ФИО53. потерпевшим ФИО16, ранее допрошенным обо всех признаках внешнего вида опознаваемого, проведено в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК Российской Федерации, а потому протокол данного следственного действия отвечает требованиям допустимого доказательства, верно положен судом в основу приговора.

То обстоятельство, что ранее для опознания по фотографии потерпевшему ФИО16 предъявлен ФИО5 А., не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аранова С.АВ. о невозможности предъявления другого лица для опознания.

Потерпевший ФИО16 пояснял, что ФИО5 А. очень схож с лицом, нанесшим ему телесные повреждения, он полнее нападавшего, что подтверждает как материалы дела, так и результатом опознания.

Показания свидетеля ФИО19- сожительницы ФИО5 А.- брата ФИО3 ФИО54 А. в суде апелляционной инстанции о том, что 3 октября 2021г. во время ее прогулки с ребенком в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО16 указал на ее сожителя как на лицо, совершившее в отношении него преступление, противоречат показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО23 Показания свидетеля ФИО19, что она в это время не видела гипса на руке ФИО16, который также беспрепятственно управлял автомобилем, а значить перелома не получал, не согласуются с заключением эксперта ФИО21 из которого следует, что ФИО16 выписан лишь 7 октября 2021г. после послойного снятия швов с раны и дренирования ее резиновыми полосками.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аранова С.А. о незаконности приговора на том основании, что экспертиза, проведённая экспертом ФИО21 не содержит описания механизма получения повреждения, не установлено мог ли ФИО16 получить эти повреждения при падении с высоты собственного роста, не содержит описание повреждений на лице, о которых пояснял потерпевший ФИО16, не согласуются с заключением эксперта, который описал механизм получения повреждения- в результате воздействия тупого твердого предмета. Экспертиза проведена по медицинским документам, которым прямо было указано, что основаниям к обращению в больницу послужила на боль в левом локтевом отростке. Оснований для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы судом обосновано не установлено.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы по медицинским документам в них не было описано состояние лица потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО3 ФИО55 в части того, что он нанес удар в область лица ФИО16, поскольку потерпевший ФИО16 последовательна и логично на протяжении дознания и судебного следствия сообщал в том числе и о нанесении ему удара в область лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции им представлена выписка врача стоматолога от 28 октября 2021г. о подвижности, сколе мостового протеза и наличии на слизистой правой щеки уплотнения- нароста.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, ФИО3 ФИО56 А. и потерпевший ФИО16 пояснили, что были извещены о дате судебного заседания в установленный законом срок посредством телефонограммы, возражений от них о начале судебного заседания 15 декабря 2022г., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Аранова С.А., не поступило, в связи с чем судом соблюдены требования ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации.

Доводы адвоката Аранова С.А. о нарушении судом положений ст. 244 УПК Российской Федерации в связи с непредставлением защите права допросить в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 высказаны вопреки содержанию ч. 4 ст. 271 УПК Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований закона, соответствующее решение мотивировано в протоколе судебного заседания. Стороны не были лишены в реализации своих прав, в том числе и реализовали данное право в суде апелляционной инстанции, посредством допроса явившегося свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных по делу лиц изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями и потерпевшими, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний изготовленные, подписанные судьей и секретарем, соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, в них отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, а имеющиеся в нем незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ознакомление защитника с протоколом судебного заседания 10 марта 2023г. не препятствовало ему соблюдению требований, установленных ст. 260 УПК Российской Федерации для принесения замечаний на протокол судебного заседания, а потому доводы защитника о нарушении судом положений ст. 259 УПК Российской Федерации

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства- нахождение на иждивении малолетнего ребенка,

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60, 73 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах данных для оправдания ФИО3, иной квалификации его действий, смягчению назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исковые требования потерпевшего ФИО16 рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1101, 1064 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2023г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева