Приговор № 22-361/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-361/2018

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 г., по которому

ФИО1<...> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, нетрудоустроенная, проживающая по <адрес> судимая 27 апреля 2016 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 1 июня 2017 г.,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Авериной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 г. около 4 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Б. коробку передач от автомобиля, стоимостью <...> руб., и бензопилу, стоимостью <...> руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время при описании преступного деяния не указал, что при совершении хищения Зыкова находилась именно в таком состоянии.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возместила, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей о примирении сторон и незначительности причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении в части описания совершенного ею преступления содержится указание о том, что Зыкова находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 177 - 178, 220 - 233).

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной и квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако выводы суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах совершения преступления при описании преступного деяния не содержат указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор суда и постановляет новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что 20 мая 2017 г. около 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества умышленно, незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, из которого тайно похитила принадлежащие Б. коробку передач от автомобиля, стоимостью <...> руб., и бензопилу, стоимостью <...> руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 20 мая 2017 г. она со своей знакомой Б. сначала в ее доме, а затем в кафе распивали спиртные напитки. Около 3 часов она на такси уехала к себе домой, а Б. осталась в кафе. В связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, решила совершить кражу принадлежащей Б. бензопилы, которая, как ей было известно, находилась в сарае дома потерпевшей. С указанной целью около 4 часов она проникла в сарай, расположенный во дворе дома Б., откуда похитила бензопилу и коробку передач от автомобиля. Бензопилу принесла домой, а коробку передач оставила в канаве. Утром по ее просьбе мать П. сдала коробку передач в пункт приема цветного металла, а бензопилу позже продала соседу Т. (т. 1 л.д. 105-109, 136-144, 173-175, 179-180).

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 19 мая у себя дома и в ночь на 20 мая 2017 г. в кафе они с ФИО1 распивали спиртное. Вечером 20 мая 2017 г. с мужем обнаружили, что из их сарая пропали коробка передач от автомобиля и бензопила. Причиненный от кражи ущерб для ее семьи не является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около <...> руб.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия дал аналогичные потерпевшей показания по обстоятельствам обнаружения факта кражи и стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Т., данным при расследовании дела, 20 мая 2017 г. он купил у П. бензопилу. В этот же день ему стало известно о том, что данная бензопила была похищена у Б. (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно показаниям свидетеля М., работника пункта приема цветного металла, 20 мая 2017 г. П. принесла коробку передач от автомобиля, которую он принял по цене <...> рублей (т. 1 л.д. 126-129).

Виновность ФИО1, кроме того, подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступлении сообщения от Б. о пропаже бензопилы и коробки передач от автомобиля (т. 1 л.д. 9);

- заявлением потерпевшей Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу их имущества (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, из которого была совершена кража, расположенного во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом выемки у Т. бензопилы (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость бензопилы составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 68-70);

- справкой эксперта-товароведа, согласно которой стоимость коробки передач, аналогичной похищенной у Б., составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 76);

- протоколом «чистосердечного признания», в котором ФИО1 указала об обстоятельствах совершенной ею кражи бензопилы и коробки передач от автомобиля (т. 1 л.д. 98);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ФИО1 могла одна похитить коробку передач от автомобиля (т. 1 л.д. 153-157).

Исследованные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при установленных судом второй инстанции обстоятельствах.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако данный признак хищения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно показаниям потерпевшей имущественный ущерб от кражи для нее значительным не является, ежемесячный доход ее семьи существенно превышает размер причиненного ущерба.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшей не имеется, поскольку указанное преступление совершено Зыковой не впервые.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает и учитывает при назначении наказания – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что совершение осужденной хищения чужого имущества было обусловлено, в том числе, состоянием опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень тяжести, личность осужденной, а также то обстоятельство, что преступление ею совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Зыковой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица <...> руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Однако в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Б. показала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Пономареву и Авериной, участвовавшим по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций в качестве защитников ФИО1 по назначению, соответственно в размере 5692 руб. 50 коп. и 3162 руб. 50 коп., всего 8855 руб. на основании ст. 132 УПК подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения этих процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с осужденной в доход государства процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате эксперту за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза относительно определения рыночной стоимости похищенного имущества – бензопилы проведена экспертом ОО «Курганский областной союз потребителей» на основании постановления следователя от 28 мая 2017 г. Стоимость указанной работы согласно договору от 29 мая 2017 г. была предусмотрена сторонами в сумме 720 руб. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – УМВД России по г. Кургану этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в УФСИН России по Курганской области, расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, а также зачесть отбытое ею наказание по ранее постановленному приговору от 14 сентября 2017 г. в период с 13 октября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с ФИО1 <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – бензопилу, хранящуюся у потерпевшей Б., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 8855 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Тюрин