Приговор № 1-241/2017 1-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1- 4/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.

- подсудимого Аверина Д.В.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ],

- потерпевшего Дудкина Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВЕРИНА Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин Д.В., совершил ряд преступлений на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 13 часов 00 минут, Аверин Д.В., находясь в комнате [ Адрес ], где проживает его знакомый Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом возврата долга стал требовать с Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 на требования Аверина Д.В. ответил отказом и пояснил, что никакого долга перед Авериным Д.В. у него нет. Аверин Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес кулаком руки несколько ударов в область головы и лица последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Аверин Д.В. подошел к мебельной стенке, расположенной в комнате, где проживает Потерпевший №1, и, увидев на полке стеллажа музыкальный плеер «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 350 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанный музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут Аверин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 Для осуществления своего преступного умысла Аверин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и угрожая последнему применением насилия, потребовал передать ему денежную сумму в размере 2000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь возможных насильственных действий со стороны Аверина Д.В., так как последний ранее причинял ему телесные повреждения, а так же зная о физическом превосходстве Аверина Д.В., ответил согласием, выразив готовность передать требуемые денежные средства на следующий день, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 00 минут у подъезда [ Адрес ].

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 30 минут Аверин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: [ Адрес ], реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут в комнате [ Адрес ], в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, подошел к мебельной стенке, расположенной в указанной комнате, и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1: пластмассовый ящик для хранения инструментов стоимостью 300 рублей, в котором находились: набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 320 рублей за комплект, штангенциркуль стоимостью 380 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей и рядом лежащий спиннинг «[ ... ]» в комплекте с катушкой стоимостью 450 рублей, а всего имущество на общую сумму 1600 рублей.

После этого Аверин Д.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1600 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Грабеж в отношении Потерпевший №1,

совершенный Авериным Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- допрошенный в судебном заседании, подсудимый Аверин Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года как с соседом. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он с потерпевшим стал общаться больше, совместно выпивали, ссор не было, были нормальные отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. днём Аверин Д.В. зашёл в квартиру к Потерпевший №1, один он был или с кем-то он не помнит, с Потерпевший №1 они выпивали. После совместного распития алкогольных напитков завязалась ссора, поскольку ранее, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году он давал Потерпевший №1 отремонтировать свой перфоратор, но потом был осужден и находился в местах лишения свободы. Потерпевший №1 ему ответил, что не отремонтировал перфоратор, и перфоратора у него нет. После этого он и Потерпевший №1 подрались, драка была обоюдная, кто первый начал драку не помнит. С согласия Потерпевший №1 он взял у него на время послушать музыкальный плеер [ ... ] «[ ... ]», унес музыкальный плеер Потерпевший №1 к себе домой. Потом, когда он нуждался в деньгах, заложил плеер в ломбард в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на паспорт своей сожительницы Свидетель №1, за какую сумму не помнит. Потерпевший №1, о том, что заложил в ломбард плеер не сообщил, обещал вернуть. Потом он сказал Потерпевший №1, что заложил в ломбард его плеер, обещал его выкупить плеер и вернуть ему, несколько раз срок залога продлевал, выкупить не успел, так как плеер из ломбарда изъяли сотрудники полиции. Плеер Потерпевший №1 отдал ему добровольно, а драка имевшая место в тот вечер, когда он забрал у Потерпевший №1 [ ... ] «[ ... ]» была не связана с плеером, удары Потерпевший №1 он наносил из-за возникшего между ними конфликта. По поводу чего именно возникла ссора не помнит. Потерпевший №1 он сказал, что на время возьмёт плеер, в ответ Потерпевший №1 ничего не сказал, промолчал. Плеер в ломбард сдавал без разрешения Потерпевший №1 М.В., считает, что должен был спросить разрешения Потерпевший №1 М.В. Данные им на следствии явки с повинной не подтверждает.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов он находился дома, по адресу: [ Адрес ], к нему пришел Аверин Д.В., с которым он находился в дружеских отношениях, совместно выпивал. С Авериным Д.В. было еще два человека, с ними Потерпевший №1 не знаком. До того, как Аверин Д.В. был осужден, он принес ему перфоратор, дал ему поработать на нем, однако перфоратор, принадлежащий Аверину Д.В., был не исправен, и он его выбросил. После освобождения из мест лишения свободы Аверин Д.В. стал требовать у Потерпевший №1 свой перфоратор обратно, поскольку хотел его продать. Он ответил, что перфоратор сломан и денег за него он не должен. В дальнейшем, когда он и Аверин Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились. Конфликт произошел из-за того, что он отказался вернуть Аверину Д.В. перфоратор или деньги за перфоратор, т.к. перфоратор был сломан, и он его выбросил. К тому же он узнал о близкой связи Аверина Д.В. с его бывшей женой. С женой он поддерживал дружеские отношения. Он и Аверин Д.В. оскорбляли друг друга, и после этого произошла драка. Драка произошла из-за неприязненных отношений друг к другу. Аверин Д.В. наносил удары, а он отбивался. Один из них пришелся по носу, сознание при этом он не терял. По окончании драки они успокоились. Аверин Д.В. подошел к мебельной стенке, которая расположена вдоль стены в комнате, в которой он проживает, со стеллажа полки взял принадлежащий ему музыкальный плеер «[ ... ]» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей.. Данный плеер Аверин Д.В. взял практически с его согласия, так как он сам виноват, поскольку не отдал ему перфоратор. Аверин Д.В. сказал ему что заберет плеер себе до тех пор, пока он не отдаст ему перфоратор или деньги за него, а именно - 2 000 рублей. После чего Аверин Д.В. направился на выход из комнаты, в которой он проживает. Молодые люди которые пришли с Авериным Д.В. так же ушли. Никакого насилия по отношению к нему данные молодые люди не применяли. Когда Аверин Д.В. ушел, он не пытался препятствовать Аверину Д.В. вернуть плеер себе, потому что он и Аверин Д.В. оба были пьяные, и после драки ему досталось больше, чем Аверину Д.В. Он решил поговорить с ним - Авериным Д.В., когда они оба будут трезвые. Он ждал, что Аверин Д.В. сам вернет ему плеер, однако Аверин Д.В. ничего не вернул. Сразу в полицию он не обратился, так как в последствии они с Авериным Д.В. помирились. Со справкой о стоимости он согласен. Привлекать к уголовной ответственности Аверина Д.В. за причинение Авериным Д.В. ему телесных повреждений [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не намерен. Он считает, что каких-либо денег он не должен Аверину Д.В. Если бы он нашел сломанный перфоратор Аверина Д.В., он бы его вернул. Аверин Д.В. требовал деньги за перфоратор, он сказал ему - Аверину Д.В., что отдаст только сломанный перфоратор и тогда они будут в расчете. Аверина Д.В. не интересовало, изломан перфоратор или нет, он - Аверин Д.В. требовал деньги. Изначально перфоратор был предоставлен ему в нерабочем состоянии, так как у перфоратора сгорел мотор. Аверина Д.В. он (Потерпевший №1) считает физически сильнее себя и испытывает перед ним страх.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего [ ... ] и на очной ставке с Авериным Д.В. [ ... ], протоколы следственных действий признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дневное время, приблизительно около 13 часов, к нему домой пришел Аверин Д.В., которого он знает на протяжении долгого времени. В тот момент, когда Аверин пришел к нему домой, он был трезвый, что именно происходило в тот момент, помнит четко, провалов в памяти у него ни когда не было. Аверин пришел к нему с двумя молодыми людьми, которых ранее он нигде не видел и не знает, данные молодые люди стояли то в коридоре, то заходили в комнату, он на них не обращал внимание. Аверин пришел к нему и стал требовать с него деньги, за что именно он не понял. После чего между ним и Авериным произошел словесный конфликт, а потом Аверин нанес ему удар по голове и лицу, сколько точно было ударов он не помнит, от ударов он испытал физическую боль, после чего Аверин, подошел к мебельной стенке, которая расположена вдоль стены в комнате, в которой он проживает, он подошел и со стеллажа, точнее с полки стеллажа взял принадлежащий ему музыкальный плеер «[ ... ] [ ... ]» в корпусе черно-желтого цвета, который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ], за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей, так как он был новый и он им практически не пользовался. В пользовании он у него был не более двух - трех раз. Взяв его плеер, Аверин направился на выход из комнаты, где он проживает. Молодые люди, которые пришли вместе с ним так же ушли, они к нему ни какого насилия не предпринимали, и угроз ему не высказывали. После чего они все вместе ушли. Сразу в полицию он не обратился, так как в последствии они с Авериным помирились. Со справкой о стоимости он согласен. [ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с Авериным Д.В. установлено, что его сосед Свидетель №5 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил пенсию и они начали отмечать получку. После употребления спиртного Свидетель №5 ушел к себе в комнату. Позже Свидетель №5 стал предъявлять ему претензию о том, что он якобы у Свидетель №5 взял деньги. Он же сказал Свидетель №5, что денег его не брал. На следующий день к нему в комнату пришел Аверин Д.В. и двое незнакомых ему людей. Аверин Д.В. стал требовать от него, чтобы он вернул деньги Свидетель №5. Но он ему отвечал, что денег у Свидетель №5 не брал и отдавать ничего не будет. После этого Аверин Д.В. начал избивать его. Это увидела его соседка Свидетель №1, которая потребовала прекратить драку. После этого Аверин Д.В. похитил плеер, принадлежащий ему, который стоял на полке. Он видел данный момент хищения. После этого Аверин Д.В. и двое молодых людей ушли, куда ему не известно, по факту избиения он никуда не обращался [ ... ]

Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, (протокол признан судом допустимым доказательством), установлено, что в комнате [ Адрес ] он проживает один, нигде не работает, но получает пенсию по [ ... ] в размере 5 000 рублей. Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил пенсию, которая у него пропала. Сам он изначально думал, что указанную пенсию у него мог забрать его знакомый Потерпевший №1, проживающий в [ Адрес ], но впоследствии он узнал, что денежные средства у него забрал его брат – [ ФИО 1] Деньги его брат забрал для того, чтобы он не потратил их на приобретение спиртного. О том, что у него пропали деньги он ни кому не рассказывал. Также он знаком с мужчиной по имени Д.В., ранее проживавшим в том же доме, что и он сам, на [ Номер ] этаже [ ... ]

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенне по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой (протокол признан судом допустимым доказательством), установлено, что Потерпевший №1 ей рассказывал, что к нему приходил Аверин Д.В. и требовал у него денег. При этом Аверин Д.В. его избил и забрал музыкальный плеер. Тот день, когда Аверин Д.В. приходил к Потерпевший №1, она помнит, так как была драка между Авериным Д.В. и Потерпевший №1, она разнимала их и выгнала Аверина Д.В., потому что он был агрессивный и наносил удары Потерпевший №1 [ ... ]

- показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой (протокол признан судом допустимым доказательством), установлено, что она работает в должности продавца-кассира [ ... ] комиссионный магазин «[ ... ]» в течение 3 лет. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в данный магазин на хранение был сдан CD-плеер «[ ... ]». Данный плеер был сдан согласно договору комиссии с условием делькредере [ Номер ] на паспорт Свидетель №1 О том, что данный плеер был похищен, ей ни чего не известно [ ... ]

- показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (протокол допроса признан допустимым доказательством), установлено, что она является сожительницей Аверина Д.В., в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работала в мобильной бригаде уборщицей, когда она пришла домой с работы, то увидела дома играющий магнитофон. Она спросила у Аверина Д.В., что это за магнитофон и откуда он. Аверин Д.В. ответил, что магнитофон принадлежит ему, магнитофон на время дали послушать, но о том кто именно дал ему магнитофон, она не спрашивала, а сам Аверин Д.В. не рассказывал. Приблизительно [ ДД.ММ.ГГГГ ], она и Аверин Д.В. на основании совместного решения сдали магнитофон в ломбард, так как у них были финансовые трудности. После чего она сама пошла в ломбард, точного его названия она не помнит, он находится не далеко от дома, где она живет. Придя в ломбард, она заложила данный музыкальный проигрыватель в ломбард на свой паспорт, с целью дальнейшего выкупа. За данный проигрыватель она получила 350 рублей. О том, что данный проигрыватель был похищен, она ничего не знала, так как Аверин ей об этом ни чего не говорил. У кого он его забрал она не знает.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в котором он просит привлечь к ответственности Аверина Д.В., который в [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в комнате [ Адрес ] избив его, похитил имущество [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в ходе которого была осмотрена комната [ Адрес ]

- справка о стоимости из комиссионного магазина «[ ... ]», согласно которой стоимость похищенного имущества - плеера «[ ... ]» составляет 350 рублей. [ ... ]

- протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого в комиссионном магазине «[ ... ]» обнаружен и изъят плеер «[ ... ]», копия договора с условием делькредере на имя Свидетель №1 [ ... ]

- протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал договора комиссии с условием делькредере на имя Свидетель №1 и кассовый чек [ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого был осмотрен плеер «[ ... ]», копия договора комиссии с условием делькредере на имя Свидетель №1, кассовый чек, оригинал договора комиссии с условием делькредере на имя Свидетель №1 [ ... ]

- вещественные доказательства: кассовый чек, оригинал договора комиссии с условием делькредере на имя Свидетель №1 [ ... ]

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Аверин Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии просто алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аверин Д.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему [ ... ] не нуждается [ ... ]

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Цыганов И.В. в прениях сторон изменил обвинение подсудимого Аверина Д.В. в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1 (данных им на предварительном следствии), свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Аверин Д.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Не признавая своей вины в совершенном преступлении, подсудимый Аверин Д.В., будучи допрошенным в суде, не отрицая факт применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 в целом, выдвинул версию о том, что удары Потерпевший №1 были нанесены им не с целью хищения, а в ходе обоюдной с Потерпевший №1 драки, возникшей в результате конфликта на почве невозврата Потерпевший №1 якобы имевшегося у него долга перед Авериным М.Ю., а музыкальный плеер Потерпевший №1 передал Аверину Д.В. в пользование добровольно.

Однако суд признает данную версию стороны защиты в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания Аверина Д.В., данные им в суде, оценивает критически, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих Аверина Д.В. в совершенном преступлении.

Прежде всего, Аверин Д.В. изобличен последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что именно Аверин Д.В. применил к нему насилие не опасное для здоровья, нанеся удары руками, после чего против воли Потерпевший №1 завладел принадлежащим ему музыкальным плеером «[ ... ]», при этом как следует из данных показаний требования Аверина Д.В. не были правомерны.

Таким образом, Потерпевший №1 прямо изобличил Аверина Д.В. в совершении преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в частности с показаниями Свидетель №5 о том, что он знаком с Авериным Д.В. ранее проживавшим в том же доме, и том, что у него исчезли пенсионные денежные средства в сумме 5000 рублей, как позже он узнал, их забрал его брат, но поначалу подозревал, что их похитил Потерпевший №1, из которых также видно, что он (Свидетель №5) поручения Аверину Д.В. на истребование у Потерпевший №1 данных денежных средств не давал.

Как следует из показаний Потерпевший №1, сведения об утрате Свидетель №5 указанных пенсионных денежных средств и были использованы Авериным Д.В. для обоснования прихода к потерпевшему, для придания видимости законности своих действий и сокрытия истиной их цели.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3 знающей со слов Потерпевший №1 о том, что Аверин М.Ю. похитил у него музыкальный плеер, а также ее собственными показаниями о том, что день хищения она хорошо помнит, потому как в этот день Потерпевший №1 и Аверин подрались и она их разнимала, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что придя домой, где она проживала с Авериным, обнаружила магнитофон, происхождение которого Аверин объяснил безвозмездной передачей этого магнитофона ему в пользование третьим лицом, имя которого не называл, а также о том, что в дальнейшем ею и Авериным было принято совместное решение о сдаче данного магнитофона в ломбард, что в свою очередь согласуется с показаниями Свидетель №4 – работника ломбарда, куда на имя Свидетель №1 был сдан похищенный у Потерпевший №1 плеер и подтверждается - протоколами обысков от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которых в ломбарде были изъяты договоры комиссии с условием делькредере на имя Свидетель №1, кассовый чек и похищенный плеер, а также протоколом осмотра изъятых предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Как следует из содержания договора комиссии, его условия не предусматривали возможности последующего выкупа имущества, преданного на комиссию, а суть договора составляла передача Свидетель №1 плеера «[ ... ]» комиссионеру для его продажи, что полностью опровергает показания Аверина Д.В., о том, что в будущем он намеревался данный плеер выкупить.

В пользу вывода о том, что Потерпевший №1 не был согласен с действиями подсудимого Аверина Д.В. применившего к нему насилие и изъявшего его имущество свидетельствует и тот факт, что потерпевшим в дальнейшем было подано заявление в органы внутренних дел о совершенном Авериным Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] хищении имущества потерпевшего. При этом потерпевшим в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия дано логичное и не противоречащее здравому смыслу объяснение о причинах запоздалого обращения в органы внутренних дел, которое заключается в том, что Аверин Д.В. и Потерпевший №1 после событий [ ДД.ММ.ГГГГ ] помирились, и которое в полной мере согласуется с тем фактом, что данное заявление было подано потерпевшим после совершения Авериным Д.В. очередного хищения его имущества.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде о событиях [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе относительно согласия Потерпевший №1 на изъятие Авериным Д.В. его имущества, суд полагает, что достоверные показания были даны им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ и в полной мере соответствуют другим доказательствам по делу, кроме того, даны потерпевшим в короткий промежуток времени, прошедший после описанных в показаниях событий, и в отсутствие подсудимого Аверина Д.В., с которым он близко знаком.

Существенное же изменение показаний в суде потерпевшим обусловлено, по мнению суда, фактом знакомства Потерпевший №1 и Аверина Д.В. и нежеланием потерпевшего давать изобличающие подсудимого показания в его присутствии из страха перед подсудимым. Указанный вывод следует из показаний потерпевшего, данных им в суде, а также на предварительном следствии о том, что ему известно, что Аверин Д.В. ранее судим, он считает подсудимого физически сильнее и боится его.

В этой связи суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, недостоверными, а показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Об умышленном характере действий Аверина Д.В., направленных на незаконное личное обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, свидетельствует целенаправленный приход к потерпевшему под предлогом возврата якобы имеющегося у потерпевшего перед третьим лицом денежного долга с сокрытием истинной цели своих действий, применение насилия, не опасного для здоровья в виде нанесения ударов кулаков в область головы и лица потерпевшего с целью подавления воли последнего к сопротивлению, соединенное с последующим противоправным изъятием Авериным Д.В. имущества потерпевшего, очевидно для него, то есть открыто, а также дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

При этом подсудимый Аверин Д.В. осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, что примененное им насилие служит средством для завладения имуществом потерпевшего и что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает версию подсудимого в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а его показания суд признает недостоверными в связи с тем, что они являются нелогичными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, оснований полагать, что преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как в доказательствах, признанных судом достоверными, достаточных данных, свидетельствующих об этом не имеется, а показания подсудимого признаны судом недостоверным доказательством по делу.

Оценивая стоимость похищенного Авериным Д.В. имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым ее снизить, исходя из его оценки согласно справке о его потребительской стоимости с учетом износа, а также из показаний потерпевшего, который с данной оценкой согласен.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Аверина Д.В. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия Аверина Д.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вымогательство и грабеж, совершенные Авериным Д.В. в отношении

Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года

- допрошенный в судебном заседании, подсудимый Аверин Д.В. вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что днём [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе со своим знакомым Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1 выпить с ним пиво. После того как Свидетель №2 ушел, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за дрели, которую ему не вернул Потерпевший №1, а также из-за бывшей жены Потерпевший №1, к которой он ревновал. Зная, что у соседа похитили деньги, спрашивал у Потерпевший №1, зачем он похитил деньги у соседа. На этой почве с Потерпевший №1 произошел конфликт, стали ругаться и наносить друг другу удары, завязалась обоюдная драка. После драки синяков у него не было, болело лицо, но за медицинской помощью не обращался. Какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1 он не знает. После драки, он из стенки в комнате взял ящик с инструментами, также взял удочку и сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему деньги в сумме 2000 рублей за его перфоратор, потом ушел с указанным имуществом Потерпевший №1 домой к Свидетель №1, где и оставил все вещи. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, когда он забирал инструменты и дрель. Потерпевший №1 он сказал, что придёт на следующий день к нему домой за деньгами и вернёт инструменты и удочку. Потерпевший №1 согласился отдать ему 2000 рублей за перфоратор. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. утром, он пришел домой к Потерпевший №1, чтобы отдать вещи, но Потерпевший №1 дома не оказалось, после чего ушел с вещами Потерпевший №1 обратно к Свидетель №1, а около 12 часов дня зашел к Потерпевший №1 уже без вещей, и его задержали сотрудники полиции. Деньги он у Потерпевший №1 не вымогал. Забирал у Потерпевший №1 ящик с инструментами, не имея корыстной цели, на следующий день приходил с утра к Потерпевший №1 и хотел отдать вещи, но его не было дома. Вещи брал у Потерпевший №1 в качестве залога, пока Потерпевший №1 не отдаст ему 2000 рублей за перфоратор.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему с двумя мужчинами пришёл Аверин. От Аверина пахло алкоголем. Потерпевший №1 полагал что Аверин хочет вернуть плеер, спросил Аверина о том, когда он ему вернёт, на что Аверин ответил что сделает это только после того как Потерпевший №1 отдаст ему деньги за перфоратор. Аверин требовал отдать ему 2000 рублей, принести ему деньги на следующий день, иначе он будет разговаривать по-другому,

пояснил, что ему нужны деньги на празднование нового года, на что Потерпевший №1 ответил, что принесёт ему деньги, как только сможет. Аверин потребовал вернуть деньги на следующий день к 9 часам утра, сказал, что подойдет к подъезду и заберет деньги. Потерпевший №1 согласился ради того чтобы не началась драка, был напуган. Произошла ссора, они стали угрожать друг другу, словесно. В процессе ссоры оскорбляли друг друга, но драки не было. У Аверина в руках был нож, которым он резал хлеб. Ножом Аверин Потерпевший №1 не угрожал, на него не направлял, ножа Потерпевший №1 не опасался. Аверин угрожал ему только словесно. Затем Аверин забрал его ящик с инструментами, в котором находились набор отверток, штангель-циркуль, ключи, шнуры, а также сборный китайский спиннинг с катушкой, название которого не помнит. Когда Аверин взял вещи, Потерпевший №1, будучи пьяным, не хотел разговаривать, собирался поговорить и решить этот вопрос по-трезвому, боялся что Аверин побъет его, а также побаивался двух друзей Аверина. Был согласен с тем, что Аверин забирал его имущество в связи с реальной угрозой насилия по отношению к нему. На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около подъезда Аверин поздоровавшись с ним, сказал чтобы он пошёл к Аверину домой и забрал там свои вещи. Аверина Д.В. он (Потерпевший №1) считает физически сильнее себя и испытывает перед ним страх.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 М.Ю. данные им на предварительном следствии при допросах [ ... ] и на очной ставке с Авериным Д.В. [ ... ] протоколы следственных действий признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего установлено, что Аверина он знает на протяжении 5 лет. Познакомились с ним в компании общих знакомых за распитием спиртных напитков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился дома, около 13 часов 30 минуте к нему пришел Д.В. Аверин и еще двое мужчин, которых он не знает. После того, как они пришли к нему домой, он их пустил добровольно, он думал, что Аверин принес ему деньги за ранее похищенный у него CD-плеер, который он забрал в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Они прошли в комнату, где он стал спрашивать у Аверина, когда последний отдаст плеер, на что Аверин сказал, что он ему должен денег, якобы за то, что он (Потерпевший №1) кому-то наговорил что-то про него (Аверина Д.В.), что именно наговорил, было неясно. Кроме того, около 3-х лет назад Аверин Д.В. принёс ему свою дрель, попросил её отремонтировать, однако выяснилось, что она ремонту не подлежит, в связи с чем он её выбросил, но Аверина Д.В. об этом предупредить не смог, так как тот находился в местах лишения свободы. Тем не менее, [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда Аверин Д.В. пришел к нему домой, он спросил у него (Потерпевший №1) про эту дрель, и он (Потерпевший №1) ему пояснил, что дрель ремонту не подлежала, и он ее выкин[ Адрес ] образом, он (Потерпевший №1), так и не понял, за что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Аверин Д.В. требовал от него денежные средства в сумме 2000 рублей, и сказал, что ничего не должен. В это время двое неизвестных молодых людей, стояли рядом. Все трое стояли рядом с обеденным столом, на котором он (Потерпевший №1) перед этим оставил нож, которым ранее резал хлеб. Аверин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял данный нож и стал им размахивать перед его лицом и продолжал требовать с него деньги и говорил ему, что если он (Потерпевший №1) ему не отдаст деньги, то Аверин его порежет. Он воспринимал всерьез, что Аверин Д.В. может его покалечить, так как знал, что Аверин ранее был судим за ножевое ранение, и за это отбывал наказание в тюрьме и был в тот момент настроен очень серьезно. После того как Аверин Д.В. понял, что деньги он ему не отдаст, он сказал, что деньги он должен будет отдать [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов около подъезда. Он согласился, так как испугался, что Аверин Д.В. может порезать его. Потом Аверин Д.В. быстро осмотрелся в комнате подошел к мебельной стенке и взял из нее пластмассовый ящик, который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 900 рублей, оценивает его в 600 рублей, в котором находились: набор отверток в количестве 5 штук, приобретал их в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей, так же там находился штангенциркуль, который он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1200 рублей, оценивает его в эту же сумму, так как им практически не пользовался, так же там находились плоскогубцы с красными ручками, приобретал их в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 450 рублей, в настоящее время оценивает их в 300 рублей, рядом с ящиком лежал спиннинг в комплекте с катушкой «[ ... ]», приобрел его в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же сумму, так как не пользовался им. Он не препятствовал, так как боялся Аверина Д.В. Двое молодых людей все время стояли рядом. Когда Аверин Д.В. забирал вещи, он сказал, что данные вещи пригодятся. После этого Аверин Д.В. бросил на стол нож, взял с собой указанные выше вещи и все трое ушли. Вернуть вещи Аверин не обещал. После ухода Аверина Д.В. он остался дома. На следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он пришел в полицию, для того чтобы заявить о преступлении. Оперативным сотрудникам он рассказал об обстоятельствах произошедшего, после чего с ними поехал к своему дому на встречу назначенную Д.В.. По прибытии, он подошел к подъезду, и через 3-5 минут к подъезду подошел Аверин Д.В. Он (Потерпевший №1) показал условный сигнал в виде снятия шапки, и к ним подошли сотрудники полиции и задержали Аверина Д.В. [ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с Авериным Д.В. установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов к нему в комнату пришел Аверин Д.В. и двое молодых людей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что один из них был Свидетель №2. Он подумал, что Аверин Д.В. принес ему плеер, который он забрал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Он впустил всех троих в комнату. После этого Аверин Д.В. начал требовать у него деньги в сумме 2 000 рублей, при этом Аверин Д.В. сказал, что данные деньги он требует за то, что он много треплется. Он сказал, что ни кому ни чего не должен и деньги отдавать не будет. После этого Аверин Д.В. начал угрожать ему словесно: «Ищи где хочешь, иначе сейчас башку расшибу». Он ответил ему, что денег у него нет. После этого Аверин Д.В. взял в правую руку кухонный нож со стола и направил данный нож в сторону него и сказал ему: «Ищи деньги где хочешь, а то порежу». В этот момент он воспринял угрозу своей жизни и здоровью реально. Но он ответил Аверину Д.В., что денег нет. После этого Аверин Д.В. высказал угрозу: «Ищи деньги к завтрашнему дню к 12 часам. Встретимся около подъезда». Когда Аверин Д.В. угрожал ему ножом и высказывал требования с угрозами о передаче денег, то Свидетель №2 и второй молодой человек находились рядом. После этого он решил согласиться с Авериным Д.В., так как думал, что он может применить к нему насилие. После этого Аверин Д.В. положил нож на стол. Когда Аверин, Свидетель №2 и еще один молодой человек начали собираться выходить, Аверин Д.В. похитил ящик с инструментами и удочку, принадлежащие ему. Это видел Свидетель №2 и второй молодой человек [ ... ]

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил в той части, в которой он сообщает об угрозах ножом со стороны подсудимого, мотивируя свои отказ от данных показаний тем, что в момент их дачи следователю был зол на подсудимого и поэтому оговорил его.

- показания свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой (протокол признан судом допустимым доказательством), установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем, сколько было времени она не знает, точно сказать не может, к ее соседу - Потерпевший №1, который проживает в комнате [ Номер ] пришли трое молодых людей, одного из них она знает, это был Аверин Д.В.. Ранее он проживал на [ Номер ] этаже их дома. Она в этот момент находилась на кухне их квартиры и готовила еду. Аверин Д.В. и двое молодых людей, прошли в комнату к Потерпевший №1. Через некоторое время, из комнаты [ Номер ] вышел Д.В. и подошел к ней. Он спросил у нее какой-нибудь пустой пакет. После чего она зашла в свою комнату и взяла пакет, который отдала Д.В.. После чего он ушел в комнату к Потерпевший №1 Она осталась на кухне и продолжила готовить. Через некоторое время, из комнаты Потерпевший №1 вышел Д.В. и двое молодых людей, у Д.В. был в руках пакет, в нем что-то находилось, но что именно она не видела. Они все вместе ушли. Что именно происходило в тот момент, когда Аверин Д.В. и двое молодых людей были в комнате, она не знает, так как не заходила туда. Спустя некоторое время из комнаты вышел Потерпевший №1, и рассказал ей, что Аверин Д.В. стал требовать у него деньги, за что именно он не знает. Потерпевший №1 так же сказал, что он ответил отказом, потому что у него не было денег. Потерпевший №1 был очень напуган. Так же Потерпевший №1 сказал, что у него Д.В. забрал его имущество. При этом Потерпевший №1 сказал, что только Аверин Д.В. у него требовал деньги, молодые люди к нему не подходили, и ни чего в отношении него не делали [ ... ]

- показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (протокол допроса признан допустимым доказательством), установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов, около подъезда он встретил Аверина Д.В., и они решили дойти до магазина за пивом. Около магазина они познакомились с молодым человеком, как его звали, он не помнит. Они втроем стали распивать пиво, в процессе распития Аверин Д.В. предложил им дойти за компанию до его знакомого по имени Потерпевший №1. Зачем именно он хотел дойти до него, он им не говорил, он у него не спрашивал. Аверин Д.В. сказал, что он живет не далеко, они согласились. После чего они пришли около 13 часов 30 минут втроем в квартиру к Потерпевший №1, как впоследствии стало известно – Потерпевший №1 Д.М. Аверин Д.В. в процессе разговора стал говорить Потерпевший №1 о каких то деньгах. Про что именно они разговаривали он не слышал, но общение происходило на повышенных тонах. В процессе разговора он со вторым молодым человеком периодически выходили из комнаты в коридор. Угрожал ли в процессе разговора Аверин Потерпевший №1, он не слышал, брал ли Аверин Д.В. в руки нож, он не видел. Когда они находились в комнате, он видел, как Аверин Д.В. взял из шкафа ящик с инструментами и спиннинг, который положил в пакет. В этот момент Потерпевший №1 находился в комнате и видел, как Аверин Д.В. забирал его имущество. Потерпевший №1 ему не препятствовал. Аверин Д.В. ни кому не пояснил, зачем он забирает эти вещи.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Аверина Д.В., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в комнате [ Адрес ] требовал от него денег в сумме 2000 рублей и используя нож, напал на него и похитил ящик с инструментами и удочку - спиннинг [ ... ]

- справка из комиссионного магазина «[ ... ]» о стоимости похищенного имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которой стоимость пластмассового ящика составляет 300 рублей; набора отверток в количестве 5 штук составляет 350 рублей; штангенциркуля составляет 380 рублей; плоскогубцев составляет 150 рублей; спиннинга в комплекте с катушкой «[ ... ]» составляет 450 рублей [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого осмотрена комната [ Адрес ]. В ходе осмотра в квартире изъят нож, который Аверин Д.В. использовал в качестве оружия при нападении на Потерпевший №1 [ ... ]

- протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, проведенного по месту жительства Аверина Д.В., в ходе которого был изъят ящик для инструментов и спиннинг [ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого были осмотрены: спиннинг «[ ... ]» синего цвета, ящик черный с находящимися в нем инструментами, а именно: набор отверток в количестве 5 штук, штангенциркуль, плоскогубцы, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого Аверина Д.В. по адресу: [ Адрес ]; нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Аверин Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии просто алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аверин Д.В. принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему [ ... ] не нуждается [ ... ]

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого Аверина Д.В. при квалификации его действий как разбой в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный и предложив квалифицировать действия Аверина Д.В. только по признаку угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя при квалификации действий подсудимого как разбой, суд приходит к выводу, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (данных им на предварительном следствии), свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Аверин Д.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно с целью неправомерного завладения чужим имуществом совершил вымогательство – под надуманным предлогом возврата якобы имеющегося у Потерпевший №1 перед Авериным М.Ю. долга потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в будущем, угрожая при этом применением насилия, демонстрируя нож, и получив согласие потерпевшего на их передачу на следующий день, угрозу прекратил, после чего совершил грабеж, открыто завладев имуществом потерпевшего.

Не признавая своей вины в совершенных преступлениях, подсудимый Аверин Д.В., будучи допрошенным в суде, отрицая факт угрозы применением насилия в адрес потерпевшего, выдвинул версию о том, что после произошедшего конфликта с потерпевшим, на почве личной неприязни, обусловленной невозвратом потерпевшим перфоратора, принадлежащего Аверину, а также на почве ревности к бывшей жены Потерпевший №1 и хищения Потерпевший №1 денежных средств у соседа, между ним и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, после которой он потребовал от Потерпевший №1 отдать ему 2000 рублей, а имущество взял у потерпевшего в качестве залога.

Суд критически оценивает показания Аверина Д.В. и признает их недостоверным доказательством по делу, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих Аверина Д.В. в совершенном преступлении.

Прежде всего, он изобличен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия о том, что Аверин Д.В., придя к нему домой, под надуманным предлогом потребовал передать ему деньги в сумме 2000 рублей в связи с якобы имеющимся у него перед Авериным долгом, при этом угрожал применением насилия, опасного для здоровья, демонстрируя нож, опасаясь применения которого, Потерпевший №1 согласился передать требуемые денежные средства на следующий день и не препятствовал дальнейшим действиям Аверина Д.В. по изъятию имущества. При этом, как следует из показаний потерпевшего, для придания видимости законности своих действий и сокрытия истиной их цели подсудимым были использованы сведения о переданном им ранее потерпевшему перфораторе, который, как установлено, являлся неисправным, а также о якобы имевшем место факте разглашения потерпевшем сведений о подсудимом, который объективного подтверждения не имеет, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, который указал, что так и не понял, за что подсудимый [ ДД.ММ.ГГГГ ] требовал от него денежные средства, поскольку тот предъявил к Потерпевший №1 разные требования, которые были не взаимосвязаны друг с другом. Как видно из показаний потерпевшего, требования Аверина Д.В. не были законными и правомерными, так как подсудимый понимал, что долговых обязательств перед ним Потерпевший №1 не имел, а версия о распространении сведений негативного характера являлась полностью надуманной.

Таким образом, Потерпевший №1 прямо изобличил Аверина Д.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №2 (на которого указывает потерпевший как лицо, прибывшее к нему [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с Авериным Д.В и не принимавшего участия в его преступных действиях), который вместе с Авериным Д.В. по предложению последнего проследовав в квартиру к Потерпевший №1, где Аверин Д.В. после разговора на повышенных тонах с Потерпевший №1 о деньгах, забрал ящик с инструментами и спиннинг, который положил к себе в пакет, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3 видевшей как днем [ ДД.ММ.ГГГГ ] к Потерпевший №1 пришел Аверин Д.В. в компании двух мужчин, через некоторое время попросил у нее пакет, а затем вышел из квартиры Потерпевший №1, держа в руках этот пакет, после чего Потерпевший №1 пришел к ней, был напуган и рассказал о том, что Аверин Д.В. требовал у него деньги и забрал у него имущество.

Согласуются они с письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого была осмотрена квартира, где проживает Потерпевший №1 и изъят нож, который Аверин Д.В. использовал при совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, а также протоколом обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенного по месту жительства Аверина Д.В., в ходе которого был изъят ящик для инструментов и спиннинг, похищенные им у Потерпевший №1

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде о событиях [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе относительно согласия Потерпевший №1 на изъятие Авериным Д.В. его имущества и относительного демонстрации подсудимым угрозы ножом, суд полагает, что достоверные показания были даны им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ и в полной мере соответствуют другим доказательствам по делу, кроме того, даны потерпевшим в короткий промежуток времени, прошедший после описанных в показаниях событий, и в отсутствие подсудимого Аверина Д.В., с которым он близко знаком.

Существенное же изменение показаний в суде потерпевшим обусловлено, по мнению суда, фактом знакомства Потерпевший №1 и Аверина Д.В. и нежеланием потерпевшего давать изобличающие подсудимого показания в его присутствии из страха перед подсудимым. Указанный вывод следует из показаний потерпевшего, данных им в суде, а также на предварительном следствии о том, что ему известно, что Аверин Д.В. ранее судим, он считает подсудимого физически сильнее и боится его.

В этой связи суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, недостоверными, а показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

Достоверным и допустимым доказательством суд, в свою очередь, признает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, так как они в своей основе непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимоподтверждаются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, и наряду с показаниями потерпевшего суд также кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает версию подсудимого в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, а его показания суд признает недостоверными в связи с тем, что они являются нелогичными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого Аверина Д.В. на противоправное, из корыстных побуждений, завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют: целенаправленное незаконное требование к потерпевшему о передаче денежных средств в будущем, соединенное с угрозой применения насилия в виде причинения телесных повреждений путем ее высказывания и демонстрации потерпевшему ножа и восприятие в связи с этим потерпевшим данной угрозы как реально исполнимой и представляющей опасность для его здоровья, так как потерпевшему было известно, что Аверин Д.В. ранее судим, и он считал его физически сильнее и боялся его, а также последующее открытое хищение личного имущества потерпевшего в присутствии последнего. При этом подсудимый Аверин Д.В., высказывая требование о передаче денежных средств в будущем, осознавал его неправомерность, а впоследствии, изымая имущество потерпевшего, осознавал, что им совершается его открытое хищение.

О восприятии потерпевшим Потерпевший №1 угрозы применения Авериным Д.В. к нему насилия, как реально исполнимой, свидетельствует, в том числе тот факт, что потерпевший согласился передать подсудимому требуемую им сумму денежных средств на следующий день и не препятствовал последующему открытому изъятию подсудимым его имущества. При этом у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы применения насилия со стороны подсудимого, так как Потерпевший №1 располагал сведениями о том, что Аверин Д.В. ранее судим, считал подсудимого физически сильнее и боялся его.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Аверина Д.В. по завладению имущества Потерпевший №1 как разбой, суд исходит из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, в частности, на очной ставке с подсудимым, признанных судом достоверными, из которых следует, что Аверин Д.В., высказывая угрозу применения насилия и демонстрируя нож, добившись от Потерпевший №1 согласия на передачу ему денежных средств на следующий день, то есть в будущем, тем самым совершив вымогательство, угрозу прекратил и положил нож, после чего открыто завладел имуществом Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что высказанная потерпевшему угроза с одновременной демонстрацией ножа не являлась средством завладения имуществом потерпевшего, а подкрепляла требование о передаче денежных средств в будущем, то есть являлась средством реализации умысла на вымогательство, а не на разбой.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Оценивая стоимость похищенного Авериным Д.В. имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым ее снизить, исходя из его оценки согласно справке о его потребительской стоимости с учетом износа, а также из показаний потерпевшего, который с данной оценкой согласен.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аверина Д.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Аверин Д.В. обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аверин Д.В. принимать участие в судебно следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания [ ... ]

На основании изложенного, у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого Аверина Д.В., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аверина Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Аверин Д.В.: ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по всем инкриминируемым преступлениям), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие [ ... ] и самого подсудимого.

Оснований для признания раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства у суда не имеется, так как подсудимым о раскаянии в совершении указанных в обвинении действий, которые им частично признаны, не заявлялось, а достаточных данных, свидетельствующих о раскаянии в их совершении, судом не установлено.

В связи с тем, что Аверин Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Авериным Д.В. преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, и отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Аверина Д.В. повлияло на совершение им преступления, не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Аверину Д.В., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Аверину Д.В. по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также нее находит оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Аверина Д.В. содержится опасный рецидив преступлений (в связи с совершением им [ ДД.ММ.ГГГГ ] тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и рецидив преступлений (в связи с совершением им [ ДД.ММ.ГГГГ ] преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ), и ранее им уже отбывалось лишение свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому Аверину Д.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Кохась О.А. за осуществление защиты Аверина Д.В. в сумме 19600 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Аверина Д.В., являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (грабеж в отношении Потерпевший №1) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (вымогательство у Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев;

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (грабеж в отношении Потерпевший №1) по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD- плеер «[ ... ]», нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- копию договора комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] - хранить при уголовном деле;

- оригинал договора комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и кассовый чек - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «[ ... ]», изъятый в ходе обыска [ ДД.ММ.ГГГГ ] – возвратить ФИО1 как законному владельцу;

- копию паспорта ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- спиннинг «[ ... ]», ящик пластмассовый для инструментов с находящимися в нем: набором отверток в количестве 5 штук, штангенциркулем, плоскогубцами – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев