Приговор № 1-352/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-352/2020

Дело № 1-352/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг Ленинградская область 21 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Садовской К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 06 октября 2019 года, В. на земельном участке <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений последнему, направил в сторону Потерпевший №2 неустановленное огнестрельное оружие и произвел выстрел из него, причинив своими действиями Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, причиненный человеку.

В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 06 октября 2019 года, В. на земельном участке <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №2 и Потерпевший №1, держа в руках неустановленное огнестрельное оружие, направив ствол этого оружия в сторону Потерпевший №1 и находящегося рядом Потерпевший №2, высказал в их адрес угрозу убийством: «Я вас убью!», и произвел выстрел из указанного неустановленного огнестрельного оружия в сторону Потерпевший №2 После получения Потерпевший №2 в результате выстрела телесных повреждений, В. направил неустановленное огнестрельное оружие в сторону Потерпевший №1 и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Попробуй зайди, убью!». Угрозы, с учетом агрессивного поведения и действий В., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально и опасались осуществления данной угрозы.

В. вину не признал, показал, что после 16 часов 06.10.2019 ему позвонила его мать - Свидетель №1 и попросила приехать на дачу – <адрес>, где у матери происходил конфликт со Потерпевший №2. Огнестрельного оружия не имеет и с собой не брал. На участке между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве длительных неприязненных отношений в связи с неурегулированным спором относительно принадлежности указанного участка и жилого дома. В ходе конфликта между ним и Потерпевший №2 началась возня, они хватали друг друга за одежду, Потерпевший №2 схватил его (В.) за горло, он (В.), когда они приблизились к столу, где лежали инструменты, схватил со стола гаечный ключ и один раз ударил Потерпевший №2 по голове наотмашь сверху. Потерпевший №2 и его мать (Свидетель №1) во время конфликта находились на участке. От удара у Потерпевший №2 пошла кровь, Потерпевший №1 платком перевязала Потерпевший №2 голову и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уехали. Потерпевший №2 не угрожал, гаечный ключ выкинул в пруд на участке. Потерпевшие его оговаривают из-за давно сложившихся неприязненных отношений, следы от выстрела на одежде и на месте происшествия мог воспроизвести потерпевший, поскольку является охотником.

Показания подсудимого о неприменении им оружия опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые приводят суд к выводу, что преступления имели место, совершил их подсудимый.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанное время на вышеназванном участке между ней и ее сыном Потерпевший №2 – с одной стороны и Свидетель №1 (матерью В.) с другой, на почве длительных неприязненных отношений в связи с неурегулированным спором из-за принадлежности участка и дома возник конфликт. Когда на участок приехал сын Свидетель №1 – В., она (Потерпевший №1) увидела у него в руках обрез, В. направил обрез в голову Потерпевший №2 и выстрелил, выстрел пришелся по касательной к голове, выше головы, так как сын повернул голову и немного отошел. До выстрела и сразу после выстрела В. кричал: «Убью». После выстрела В. сразу направил обрез на нее (Потерпевший №1), она (Потерпевший №1) бросилась к сыну, стала выталкивать его с участка, закрыла спиной, она (Потерпевший №1) и сын подбежали к автомобилю, Потерпевший №2 попросил ее принести из дома полотенце, так лицо у него было в крови. Она (Потерпевший №1) подбежала к дому, на крыльце стоял В., направил на нее обрез и сказал: «Зайдешь - убью». Она (Потерпевший №1) вернулась к машине, косынкой с шеи обвязала лоб Потерпевший №2 и они с сыном уехали.

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, а также показал, что когда В. с обрезом приблизился к нему, сказал: «Я тебя убью», он (Потерпевший №2) сделал полшага и пригнулся, почувствовал резкую боль в затылке, прозвучал хлопок выстрела, из раны на голове пошла кровь. В этот момент сильно закричала его мать Потерпевший №1, она зашла между ними. В. переключился на Потерпевший №1, сказал убираться с участка, иначе убьет. Потерпевший №1 вытолкала его (Потерпевший №2) к машине и отошла, чтобы найти, чем вытереть кровь на его лице, он (Потерпевший №2) сел в автомобиль и завел его, появилась Потерпевший №1, перевязала ему (Потерпевший №2) голову и они поехали в больницу. В. их не преследовал, вслед им не стрелял. Видел и слышал после выстрела, как В., стоя на крыльце дома, угрожал его матери (Потерпевший №1).

В ходе проверок показаний на месте на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 100-110, 198-205).

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений, они не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу последовательно утверждали, что телесные повреждения В. причинил Потерпевший №2, произведя выстрел из неустановленного огнестрельного оружия. Их показания как в целом, так и в части применения подсудимым неустановленного огнестрельного оружия, подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: с заключениями экспертов, с показаниями свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, другими доказательствами.

В заявлениях в полицию от 06.10.2019 потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали, что В. на вышеуказанном участке выстрелил в Потерпевший №2 из обреза двуствольного ружья, причинив последнему телесные повреждения на голове, направлял на них обрез и высказал угрозу убийством (том 1 л.д. 25, 27).

Согласно телефонограммы, 06.10.2019 в 16 часов 55 минут в больницу <адрес> обратился Потерпевший №2 с ушибленной раной затылочной области (том 1 л.д. 26).

В ходе осмотра 06.10.2019 места происшествия - земельного участка <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала место на участке, откуда В. выстрелил в Потерпевший №2, выдала платок и три ватных тампона (том 1 л.д. 33-37).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 – матери В. о том, что 06 октября 2019 года около 16 часов 30 минут на вышеуказанный участок приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, между ними – с одной стороны и ею – с другой произошел конфликт. Потерпевший №2 снимал конфликт на мобильный телефон. Она (Свидетель №1) позвонила сыну – В. и попросила приехать. Конфликта между сыном и Потерпевший №2 не видела, видела как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились к своей машине и уехали, Потерпевший №2 держался за голову, на голове у него был платок, который он держал у головы. Через несколько минут пришел В., сказал, что дал по голове металлическим ключом Потерпевший №2, и уехал. Звука выстрелов не слышала. У ее сына В. ружья нет (том 1 л.д. 73-80).

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ оглашены также показания свидетеля Свидетель №2 – врача, который оказал первую медицинскую помощь Потерпевший №2 при обращении в больницу 06.10.2019, согласно которым при обращении у Потерпевший №2 в затылочной области имелась ушибленная рана (касательная), волосы вокруг раны опаленные поверхностно. Со слов пациента, в него кто-то выстрелил. Полагает маловероятным получение указанной раны при ударе гаечным ключом, так как при ударе возникает кровоподтек, гематома окружающей ткани, чего у Потерпевший №2 не было (том 1 л.д. 82-85).

Свидетель К. – соседка Свидетель №1 по садоводству, показала, что в октябре 2019 года слышала в садоводстве хлопки. В это время недалеко работал экскаватор, хлопки были похожи на звук рвущихся корней деревьев или на звук петарды. В другие дни таких хлопков не слышала. Через некоторое время ее опрашивал участковый полиции, спрашивал слышала ли она хлопки. К. также показала, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 длительные конфликтные отношения в связи с неурегулированным спором относительно принадлежности дома и участка.

Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, другими доказательствами.

При проверке показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте с места происшествия изъяты картонная прокладка, войлочный пыж, свинцовый шарик, которые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 100-110, 153-157).

Осмотром DVD-диска записи камеры телефона Потерпевший №2 установлено, что на записи видна Свидетель №1 у дачного дома на участке, слышен мужской голос, из содержания фраз, которыми обмениваются на видеозаписи Свидетель №1 и мужчина, чей голос слышен, следует, что между ними происходит конфликт (том 1 л.д. 124, 135-139).

В ходе предварительного следствия к уголовному делу по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 приобщены два фотоснимка, на которых изображены повреждения волосистой части его головы (том 1 л.д. 122-123,150), одежда, в которую Потерпевший №2 был одет в момент выстрела (куртка, бадлон), куртка, в которую была одета Потерпевший №1 в момент выстрела, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 178-183), у потерпевшего Потерпевший №2 также произведена выемка, а затем осмотр изготовленного им картонного макета обреза двуствольного ружья, из подобного обреза, как пояснил Потерпевший №2, в него произвел выстрел В. (том 1 л.д. 186-197).

Следственные действия: осмотры места происшествия, осмотры предметов, проверки показаний потерпевшего на месте, их содержание, ход и результаты, включая изъятие предметов, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы вышеперечисленных следственных действий согласуются с другими доказательствами (с показаниями потерпевших и свидетелей, с заключениями экспертов), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключениями экспертов установлено:

- у Потерпевший №2 имелась ушибленная рана затылочной области, которая образовалась в результате воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, либо при ударе (-ах) о подобные предмет (-ты), вызвало кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью, причиненный человеку. Таким предметом мог быть и «гаечный ключ», вместе с тем, не исключена возможность образования повреждения от касательного действия огнестрельного снаряда, в силу своей траектории обладающего преимущественно ушибающим действием. Повреждение могло быть получено при обстоятельствах указанных потерпевшим, в указанный им срок (том 1 л.д. 210-212, 221-228);

- в смывах с куртки и свитера Потерпевший №2, куртки Потерпевший №1, а также в смыве с платка, изъятом при осмотре места происшествия обнаружены химические элементы, которые входят в состав продуктов выстрела ( том 1 л.д. 236-246);

- изъятые в ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте происшествия: войлочный пыж, картонная прокладка и свинцовый шарик, являются частями охотничьего патрона: войлочным пыжом, картонной прокладкой и охотничьей дробью номер 3/0. Могли быть использованы в качестве: пыжа, прокладки и части снаряда (охотничьей дроби номер 3/0) при снаряжении охотничьего патрона 12 калибра к огнестрельному гладкоствольному оружию (том 2 л.д. 6-7).

Приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов подтверждают показания потерпевших о применении В. огнестрельного оружия, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами они опровергают показания подсудимого, а также свидетельствуют о том, что у потерпевших имелись основания опасаться угрозы убийством и, что легкий вред здоровью Потерпевший №2 подсудимый причинил с применением неустановленного огнестрельного оружия. Показания подсудимого В. суд признает обусловленными позицией защиты.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина В. в совершении каждого из преступлений доказана.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия не следует, что в результате активных действий В. не смог лишить жизни Потерпевший №2, либо ему помешали довести свой умысел до конца иные лица. Согласно показаний каждого из потерпевших, после производства одного выстрела подсудимый видел, что потерпевший жив, серьезных повреждений не получил, однако каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую реальную возможность. Из исследованных доказательств не следует, что В. предпринимал действия, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата – смерти потерпевшего, любым путем.

Заключением эксперта установлено у потерпевшего наличие ушибленной раны затылочной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Факт производства одного выстрела из неустановленного оружия в сторону потерпевшего, при наличии очевидных данных о недостаточности причиненных телесных повреждений для наступления смерти потерпевшего и непринятии В. дополнительных действий по лишению его жизни, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел на причинение смерти потерпевшего, не свидетельствует о намерении В. убить Потерпевший №2, поскольку подсудимый, осознавая, что после выстрела Потерпевший №2 остался жив, серьезных повреждений не получил, имея реальную возможность произвести еще выстрел, лишить потерпевшего жизни, каких-либо действий, направленных на его убийство не предпринял, напротив, свои действия прекратил и не препятствовал потерпевшему покинуть место происшествия.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у В. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №2, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало подсудимому довести преступление до конца.

С учетом изложенного, действия В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, а также на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что высказанная В. в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угроза, представляла собой угрозу убийством и имелись основания опасаться ее осуществления, принимая во внимание, как саму вербальную угрозу, так и обстоятельства ее высказывания в адрес потерпевших при направлении в их строну неустановленного огнестрельного оружия и после производства выстрела в сторону Потерпевший №2

При этом, угроза убийством, как показали потерпевшие, была высказана В. одновременно в отношении двух потерпевших, была направлена на восприятие реальности угрозы обоими потерпевшими, при наличии объективных оснований опасаться ее осуществления, что свидетельствуют о необходимости квалификации действий В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как единого преступления, поскольку им совершено одно преступление в отношении двух потерпевших.

Своими действиями В. совершил преступления, предусмотренные:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Свои требования потерпевший обосновывает тем, что преступлением ему причинены телесные повреждения, а также моральный вред, в связи с чем, он перенес и испытал сильные нравственные и моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью и угрозой убийством, а также материальное положение подсудимого, наличие у него семьи и иждивенцев, его поведение после совершенных преступлений.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с совершением в отношении него преступлений, подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом принципов справедливости и разумности, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых действия подсудимого в отношении потерпевшего носили умышленный характер, причинение потерпевшему действиями подсудимого физической боли в результате нанесенных телесных повреждений посредством неустановленного огнестрельного оружия, возможности реального взыскания, и частичного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 об имущественной компенсации морального вреда частично, в размере 70 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, которые она обосновывает тем, что преступлением ей причинены нравственные страдания, она испытала испуг и стресс.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с совершением в отношении нее преступления, также подтверждается исследованными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценив обстоятельства причинения и характер вреда Потерпевший №1, степень ее нравственных страданий, данные о личности В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с В. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства и способ их совершения, сведения о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление В., условия его жизни и жизни его семьи.

В. имеет постоянное место регистрации, место жительства и работы, где характеризуется положительно (том 2 л.д. л.д.71-73,82,83), женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в воспитание ребенка супруги (том 2 л.д. 74-75), не судим (том 2 л.д. 76-78), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 81), принес извинения потерпевшим, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 (том 2).

Согласно заключения комиссии врачей, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В. в состоянии физиологического аффекта или иного аффектоподобного состояния не находился, обнаруживает алкогольную зависимость (том 2 л.д.16-24).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности В., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает В. вменяемым.

В соответствии с п.п.: «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершили таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступлений по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований признать поведение потерпевших аморальным и противоправным, как ставит об этом вопрос сторона защиты, а также для применения при назначении наказания за каждое преступление п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства преступлений, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, трудоспособность подсудимого, наличие у него основного места работы и места постоянного жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении В. наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила, установленные ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 300 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DVD-диск, фотоснимок, - оставить при уголовном деле, картонный макет обреза - уничтожить; одежду Потерпевший №2 (куртку, бадлон), куртку и платок Потерпевший №1 - возвратить, соответственно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Волкова З.В.