Апелляционное постановление № 22-3051/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Мартынюка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Мартынюка О.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Симеиз <адрес> УССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В период испытательного срока возложены на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мартынюк О.В., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины осужденного, полагает приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции недостаточно учтены поведение осужденного непосредственно после совершения преступления в виде вызова бригады скорой медицинской помощи потерпевшему и сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии желания уйти от ответственности, а также принесение публичных извинений потерпевшей и родителям погибшего, которые простили ФИО1, а также компенсацию потерпевшей морального вреда и затрат, связанных с захоронением, мнение потерпевшей относительно необходимости не лишать ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виду его непосредственного трудоустройства водителем и желанием продолжать помогать родителям погибшего.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере обратил внимание на тот факт, что трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, в ходе которой к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ранее он не привлекался, как и вне своей трудовой деятельности, а при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя характеризуется положительно.

Апеллянт полагает, что на основании ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 1 абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех особенностей данного уголовного дела, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, личности осужденного ФИО1, имеющего непосредственное трудоустройство водителем для обеспечения жизнедеятельности себя и своей пожилой матери, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами для наличия у него возможности продолжать помогать пожилым родителям погибшего, наличия ряда других установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного дополнительного наказания на жизнь осужденного, а также отсутствие убедительных мотивов в обоснование вывода суда первой инстанции о невозможности, суд может применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо снизить ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады врачей СМП, сотрудников полиции), принесение публичных извинений потерпевшей, возмещение морального вреда и затрат, связанных с захоронением и погребением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики.

Кроме того, суд учел возраст ФИО1, его семейное положение и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В то же время, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, и обоснованно применил при его назначении ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в размере, приближенном к пределу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, размер дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным (безальтернативным). Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что основания для смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы назначенного дополнительного наказания отсутствуют.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мартынюка О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: