Приговор № 1-306/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 05 сентября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Цыцаревой Е.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Савиной Ю.Н., потерпевшей "КНН", при секретаре Паруниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- 15.09.2010 года Далматовским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ...2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

- 29.01.2015 года Шадринским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ....2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2017 года о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года. Наказание не отбыто, по состоянию на 29.08.2017 года к отбытию осталось 3 года 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 03 июня 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на первом этаже в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, незаконно проник внутрь клетки, находящейся на площадке первого этажа подъезда указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий "КНН" детский велосипед стоимостью 2.000 рублей с прикрепленной на руль велосипеда пластмассовой корзинкой стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "КНН" материальный ущерб на общую сумму 2.200 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 02 июня 2017 года он пришел к знакомой "ТЮВ" в квартиру, расположенную в доме № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. 03 июня 2017 года около 09 часов он вышел из квартиры "ТЮВ", и спустившись на первый этаж в подъезде дома, увидел за металлической решеткой детский велосипед. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать и полученные деньги потратить на свои нужды. Двери в это помещение, огороженное металлической решеткой, не были заперты на замок, висевший на решетке, а просто прикрыты. Он не проживал в этом доме и своего имущества, находящегося за решеткой, у него не было. Он открыл незапертые двери металлической решетки и вынес велосипед, который сдал в магазин «...» за 1.100 рублей, оформив закупочный акт на свой паспорт. Деньги он потратил на собственные нужды. Виновным себя признает частично, так как он не проникал за решетку, не взламывал замок, а похитил велосипед свободным доступом, войдя в помещение через незапертые на замок двери.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая "КНН" в судебном заседании показала, что 02 или 03 июня 2017 года, днем, точную дату она сейчас не помнит, она пришла к своей матери "ПТН", проживающей по адресу: ул. ..., ..., г. Шадринск, Курганская область и увидела, что пропал велосипед, который она покупала для своею ребенка. Этот велосипед оранжево-салатового цвета она оценивает в 2.000 рублей, приобретенную ею отдельно корзинку, установленную на руль велосипеда спереди, оценивает в 200 рублей. Велосипед хранился в сделанном жильцами указанного дома помещении, расположенном на первом этаже под лестницей, виде решетки из металлических прутьев и двери этого помещения всегда были закрыты на замок, ключ от которого находился у "ПТН" Решетка из металлических прутьев была сделана чтобы никто не имел доступа к хранящемуся в этом помещении имуществу, а также чтобы исключить доступ к установленному там же тепловому счетчику. Это помещение использовалось для хранения колясок, велосипеда, детских санок и хозяйственного инвентаря. Ранее это помещение использовалось для хранения вещей и предметов всеми соседями, а последние несколько лет помещение использовалось для хранения принадлежащих ей двух колясок, велосипеда и инвентаря для уборки придомовой территории. Ключ от замка на дверях этого помещения находился всегда только у "ПТН" Велосипед и корзинку ей вернули сотрудники полиции, изъявшие велосипед и корзинку в магазине. Когда сотрудники полиции обнаружили велосипед, то потом следователь приезжала на место кражи велосипеда и проводила эксперимент, входе которого "ПМС" находясь в огороженном решеткой помещении, поднял велосипед, который прошел между решеткой и лестницей, а также "ПМС" по решетке пролез в помещение, также между решеткой и лестницей.

Из показаний потерпевшей "КНН" со стадии предварительного следствия следует, что в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Шадринске, где проживает её мать "ПТН", имеется место, огороженное металлической решеткой, которое используется для хранения рабочего инвентаря, детских санок, коляски и велосипеда. Двери ограждения металлической решетки закрываются на навесной замок, ключ от которого находился у "ПТН" Днем, 03 июня 2017 года она обнаружила пропажу детского велосипеда, который находился в ограждении, при.этом двери этого помещения были закрыты на навесной замок (л.д....).

После оглашения показаний потерпевшая "КНН" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие неточностей объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "ПТН" в судебном заседании показала, что она проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. На первом этаже в подъезде указанного дома имеется помещение, огороженное металлической решеткой, двери которого всегда закрыты на навесной замок, где она хранит санки, коляски, велосипед и рабочий инструмент для уборки территории. Ключ от помещения всегда находился у неё. 03 июня 2017 года к ней приехала ее дочь "КНН" и обнаружила пропажу детского велосипеда. Она ключ от замка данного помещения в тот период никому не давала и никто не просил ее открыть двери этого помещения. Когда "КНН" ей сообщила о пропаже велосипеда, она видела, что двери закрыты на замок, а ключ находится в ее квартире. Ключ она никому не давала и двери никому не открывала. В этом помещении также находится тепловой счетчик, и работникам коммунальных служб двери в это помещение открывает она сама, но 02 и 03 июня 2017 года никто не просил ее открыть двери для проверки показаний приборов учета. Ранее соседи также хранили в этом помещении свое имущество, но сейчас в доме мало жильцов, детей ни у кого нет, поэтому в помещении хранились две коляски и велосипед, принадлежащие ее дочери "КНН" Подсудимого она видит впервые, он не проживал и не проживает в ее доме и принадлежащих ему вещей, иного имущества в этом помещении быть не могло и не было.

Свидетель "ПМС" в судебном заседании показал, что потерпевшая "КНН", его сестра. Он проживает с матерью - "ПТН", "КНН" хранит в огороженном металлической решеткой помещении, находящемся под лестницей в подъезде их дома, расположенного по ул. ..., ... в г. Шадринске, коляски и велосипед. Также в этом помещении хранится хозяйственный инвентарь для уборки территории. В ночь с 02 на 03 июня 2017 года, около 03 часов ночи, он возвращался домой и видел, что велосипед стоит на месте и двери в помещение, огороженное решеткой были закрыты на навесной замок, ключ от которого находился у "ПТН" Днем, 03 июня 2017 года от "КНН" он узнал, что велосипед пропал, при этом двери помещения были закрыты на навесной замок. Подсудимого он видит сегодня впервые, и он не видел, чтобы он проживал в их доме. Он как пришел домой ночью 03 июня 2017 года, то находился дома, и никто не просил дать ключ от этого помещения или открыть двери этого помещения. В июле 2017 года он участвовал в следственном эксперименте, проводимом следователем, и проникал в это помещение в проем между решеткой и лестницей. Поднимал ли он велосипед в проем между решеткой и лестницей, он не помнит, но по представленным ему фотографиям к протоколу следственного действия, он поднимал велосипед над решеткой, сейчас он точно не помнит события.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Шадринске, а в квартире № ... указанного дома проживает "ПТН" На первом этаже их дома под лестницей имеется помещение, используемое жильцами дома для хранения колясок, велосипедов и хозяйственного инвентаря для уборки территории. Данное помещение огорожено металлической решеткой и закрывается на навесной замок, ключ от которого хранится у "ПТН" Поскольку у других жильцов дома детей нет, то коляски и велосипед в данном помещении хранила только "ПТН", а хозяйственный инвентарь для уборки территории в этом помещении хранился общий. Двери в данное помещение всегда были закрыты на навесной замок, ключ от которого можно было взять у "ПТН" В этом помещении также располагается тепловой счетчик и вентиль, поэтому двери помещения всегда были закрыты, чтобы никто не имел доступа к этим приборам. В июне 2017 года от "ПТН" она узнала, что из данного помещения был похищен детский велосипед, она удивилась, так как двери всегда были закрыты.

Свидетель "ШИА" в судебном заседании показала, что входе расследования по делу в отношении ФИО1 она проводила следственный эксперимент на месте происшествия, при котором участвовали потерпевшая "КНН" и статист "П", который поднимал велосипед над решеткой, и было установлено, что велосипед проходит в проем между решеткой и лестницей. А также ФИО3 проник через проем над решеткой, под лестницей, поднявшись по прутьям решетки. Данное следственное действие проводилось в течение одного дня и в один период времени, фотоснимки к протоколу выполняла она самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО4 со стадии предварительного следствия следует, что 06 июля 2017 года от следователя он узнал, что в их магазине «...» находится похищенный велосипед. Согласно копии закупочного акта, данный велосипед сдан 03 июня 2017 года по паспорту на имя ФИО1 на сумму 1.100 рублей (л.д....).

Из показаний свидетеля "ЧДВ" со стадии предварительного следствия следует, что 03 июня 2017 года в магазин «...» пришел мужчина и сдал детский велосипед «Пилот» за 1.100 рублей. Им был составлен закупочный акт по паспорту на имя ФИО1 (л.д....).

Письменными материалами:

- заявлением "КНН" от 15 июня 2017 года, в котором она просит найти похищенный в период с 01 на 02 июня 2017 года принадлежащий ей детский велосипед, хранящийся в закрытом помещении по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года, согласно которому осмотрен подъезд дома № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, на первом этаже подъезда под лестницей имеется помещение, огражденное металлической решеткой. Дверь в виде металлической решетки закрыта на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет (л.д....);

- копией закупочного акта от 03 июня 2017 года, представленного сотрудником магазина «...», согласного которому ФИО1 передал в собственность ИП велосипед «Пилот» за 1.100 рублей (л.д....);

- протоколом выемки от ... 2017 года, согласно которому из магазина «...», расположенного по ул. ..., ... изъят детский велосипед «Пилот» оранжево - салатового цвета со страховочными колесиками и пластиковой корзиной на руле (л.д....);

- справкой НП «Служба аварийных комиссаров» о стоимости детского велосипеда «Пилот» в размере 2.000 рублей и стоимости пластмассовой корзинки в размере 200 рублей (л.д....);

- протоколом следственного эксперимента от 14 июля 2017 года, согласно которому помещение, расположенное под лестницей на первом в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Шадринске, выполнено из металлических прутов в виде решетки. Между решеткой и потолком, над входной дверью в данное помещение, имеется проем шириной 50см., длиной 115см., в который свободно проходит детский велосипед, также имеется возможность проникновения внутрь хранилища человека без открывания замка (л.д....).

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 14.07.2017 года, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний по существу следственного действия не поступило. То обстоятельство, что в следственном эксперименте не принимал участия ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного следственного действия по делу недопустимыми доказательствами. Сам протокол следственного эксперимента соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует о его достоверности.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в своих показаниях на стадии следствия и в судебном заседании не отрицал, что с 02 на 03 июня 2017 года он ночевал в квартире у "ТЮВ", проживающей в доме № ... по ул. ... в г. Шадринске. Утром 03 июня 2017 года, проходя мимо расположенного на первом этаже жилого дома № ... по ул. ... в г. Шадринске помещения, огороженного металлической решеткой, он увидел стоящий за решеткой детский велосипед. Он решил похитить данный велосипед, и открыл незапертую на замок дверь данного помещения, откуда похитил велосипед, который сдал в магазин «...», полученные от продажи похищенного велосипеда деньги потратил на свои нужды.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в иное хранилище суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Согласно показаний потерпевшей "КНН" 03 июня 2017 года около 12 часов она обнаружила пропажу принадлежащего ей детского велосипеда, стоявшего в помещении, огороженном металлической решеткой, расположенном под лестницей в подъезде на первом этаже дома № ... по ул. ... в г. Шадринске. В момент обнаружения хищения велосипеда двери в указанное помещение были закрыты на навесной замок, ключ от которого хранился у ее матери "ПТН"

Показания потерпевшей "КНН", суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется.

Показания потерпевшей "КНН" об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества подтверждаются приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей "ПНН", "ПМС" и "ОСВ". указавших, что в помещении, огороженном металлической решеткой, расположенном под лестницей в подъезде на первом этаже дома № ... по ул. ... в г. Шадринске хранился, в том числе и велосипед, принадлежащий "КНН", двери данного помещения запирались на навесной замок, ключ от которого находился у "ПТН" и в момент обнаружения хищения велосипеда, двери указанного помещения были закрыты на замок.

Из показаний свидетелей "ЗАМ" и "ЧДВ" следует, что 03 июня 2017 года в магазин «...» пришел мужчина и продал детский велосипед «Пилот», о чем был составлен закупочный акт на имя ФИО1

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей "ПНН", "ПМС" "ОСВ"., "ЗАМ" и "ЧДВ" данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проведенного следственного эксперимента и другими, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, а также документами о стоимости похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества "КНН" суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью исполнения возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в огороженное металлической решеткой и запертое на навесной замок помещение, расположенное под лестницей на первом этаже подъезда жилого дома № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что кража имущества "КНН" не была совершена путем незаконного проникновения в иное хранилище, судом не принимаются, так как на основании исследованных доказательств установлено, что хищение имущества потерпевшей было совершено ФИО1 путем незаконного проникновения в иное хранилище, которое использовалось потерпевшей для хранения имущества и в это помещение свободного и законного доступа у ФИО1 не было.

По мнению суда, показания подсудимого в части того, что он, совершил хищение имущества потерпевшей без незаконного проникновения в иное хранилище, не соответствуют действительности и даны в целях уменьшения степени своей вины в совершенном преступлении. В указанной части показания ФИО1

опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей "ПНН", "ПМС", "ОСВ"., сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента и фототаблицах к ним, из которых следует, что помещение, откуда была совершена кража имущества "КНН", является нежилым и использовалось как подсобное помещение, для складирования и хранения имущества. Именно там находилось имущество, которое и было предметом кражи.

Не имея свободного доступа в это помещение, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения, и похитил велосипед, который продал в магазин «Комиссионыч» за 1.100 рублей, потратив их по своему усмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, расположенное в подъезде жилого дома, под лестницей и огороженное металлической решеткой помещение использовалось для хранения имущества, двери в это помещение запираются на навесной замок, наличие в этом помещении прибора учета тепловой энергии, не исключает возможность и необходимость хранения там же материальных ценностей.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Как установлено по делу, ФИО1 совершил кражу из огороженного металлической решеткой, запертого на навесной замок помещения, расположенного под лестницей на первом этаже подъезда жилого дома № ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, обособленного от жилых построек и используемого для хранения имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кража была совершена путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим преступление средней тяжести, в полном объеме данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 участковым полиции характеризуется следующим образом: проживает без регистрации, не работает, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, жалоб от граждан на него не поступало (л.д....) на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д....) в период 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что подсудимый последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив до этого не известные правоохранительным органам сведения, имеющие значение для уголовного дела о лице совершившем данное преступление. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств содействие розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, так как сведения о местонахождении похищенного имущества были известны правоохранительным органам до получения сведений от подсудимого, при этом похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, в полном объеме данные о личности подсудимого, а также в полной мере учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд ФИО1 не назначает, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд изменяет меру пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 3.795 рублей (1.897,50руб. на стадии расследования и 1.897,50 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Шадринского районного суда от 29 января 2015 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в размере 3.795 рублей 00 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство: детский велосипед «Пилот», хранящийся у потерпевшей "КНН" - по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: B.C. Сычёв Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.