Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «БайкТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «БайкТранс» в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, о принятии которого судом вынесено соответствующее определение.

В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях, он (истец) занимал должность заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой в размере 120 000 рублей. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, в настоящее время утерян. На сегодняшний день, за период с июня 2014 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 4 200 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик предложил ему (истцу) в качестве погашения задолженности по заработной плате передать автомобили Renault koleos 2011 года выпуска, а также трал тяжеловоз Atlant, однако при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что указанные транспортные средства находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Таким образом, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Денежная компенсация за задержку выплат составляет 1 198 119 рублей. Моральный вред, причиненный действиями работодателя, он (истец) оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 4 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 198 119 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что трудовой договор не оформлялся в письменном виде, размер заработной платы был согласован в устной форме. В декабре 2016 года ему (истцу) стало достоверно известно, что в пенсионный орган перечисляются страховые взносы с суммы заработной платы, которая значительно меньше оговоренной сторонами. Согласованный размер заработной платы подтверждается справками формы 2-НДФЛ, которые он (истец) ежегодно получал от работодателя для представления супругой при заполнении ею налоговой декларации. Других доказательств, свидетельствующих о заявленном к взысканию размере заработной платы нет. С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БайкТранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в представленном суду отзыве на иск указал, что согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора с <Дата обезличена> с тарифной ставкой в размере 4 000 рублей. Максимальный размер заработной платы в период, указанный в исковом заявлении, составлял 9 744 рубля. Заработная плата истца за период с 2014 по 2017 годы выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями ООО «БайкТранс». Также в период с 2014 по 2017 годы ответчиком производились выплаты на карту ФИО1 в ПАО Сбербанк на общую сумму в размере 385 890 рублей. Доводы истца о предложении стороной ответчика в качестве погашения долга автомобиля и трала не соответствует действительности, поскольку указанные транспортные средства являются собственностью ООО «БайкТранс», и в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности находились у него в распоряжении. После увольнения транспортные средства истцом возвращены не были, как и печать. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с июня 2014 по сентябрь 2016 годы. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО «БайкТранс» в должности заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 4 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой книжкой ТК-III <Номер обезличен> (записи №<Номер обезличен>, 9).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных в материалы дела стороной истца справок о доходах физического лица за 2013 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за 2014 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за 2015 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и за 2016 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанных генеральным директором ООО «БайкТранс» ФИО4 и имеющих оттиск печати ООО «БайкТранс» усматривается, что заработная плата ФИО1 составляла 120 000 рублей ежемесячно.

Из платежных ведомостей по выдаче заработной платы ООО «БайкТранс» следует, что ФИО1 в период с февраля 2016 по апрель 2017 года получал заработную плату в размере 5 568 рублей, за исключением периодов с марта 2017 по апрель 2017, когда истцом было получено 9 744 рубля и 6 590 рубля 04 копейки.

Доводы истца ФИО1 о том, что все представленные ответчиком ведомости подписаны им (истцом) одномоментно при увольнении в апреле 2017 года, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Так, ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области в отношении работника ФИО1 за 2016 год были представлены сведения о доходах, облагаемых по ставке 13%, согласно которым сумма дохода указанного лица за период с января по декабрь 2016 года составила 76 800 рублей, то есть по 6 400 рублей ежемесячно, с учетом вычета в 16 800 рублей, размер налоговой базы составил 43 200 рублей, из которых был оплачен налог в размере 5 616 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2016 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также протокола 5437 от <Дата обезличена> (прием сведений о доходах физических лиц за 2016 год, представленных с использованием средств телекоммуникации) (л.д. 150, 157).

Статьей 421 НК РФ предусмотрен расчет базы для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из ответа ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Иркутска № ОГ-10-01/14657 от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «БайкТранс» (ИНН <***>) на ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже. В указанный период ООО «БайкТранс» в отношении ФИО1 с выплат в размере 307 200 рублей начислены страховые взносы в сумме 67 584 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «БайкТранс» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о принадлежности ФИО4 – генеральному директору ООО «БайкТранс», подписи, расположенной напротив расшифровки «генеральный директор ФИО4» в справке о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подпись от имени ФИО4 в графе «генеральный директор ФИО4» в справке о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

Содержание заключения эксперта АНО «СибЭкспИ» в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра эксперта свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4 Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доказательств истца о размере заработной платы в размере 120 000 рублей, а именно справок о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2016 года, поскольку они не соответствует сведениям, представленным работодателем в налоговый и пенсионный органы, а также представленным платежным ведомостям о получении ФИО1 заработной платы.

Кроме того, истцом не оспаривался факт получения от работодателя денежных средств в качестве компенсационных выплат в размере 385 890 рублей, а также факт доступа к печати ООО «БайкТранс».

Ссылка истца ФИО1 на то, что поступившие на банковскую карту денежные средства использовались им в хозяйственной деятельности, за них он отчитался перед работодателем путем представления авансовых отчетов, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Обсуждая заявление ответчика ООО «БайкТранс» о попуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об его обоснованности на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного вового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к вам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ч.2 ст.392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016, она применяется к отношениям, возникшим после 03.10.2016.

Учитывая, что истец обратился в суд 02.08.2017, о чем свидетельствует штамп с номером 3163, срок для разрешения спора в части задолженности по выплате заработной платы с июня 2014 по 01.08.2016 истек. При этом уважительных причин для его пропуска судом не установлено. Попытки внесудебного урегулирования возникшего спора, по мнению суда, не являются причинами, препятствующими обращению в суд.

Довод истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку ФИО1 неоднократно предпринимал попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, поэтому срок необходимо исчислять с момента, когда стороны прекратили попытки к досудебному разрешению спора, суд признает необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по взысканию задолженности по заработной платы. Кроме того, попытки по урегулированию спора в досудебном порядке не являются обстоятельством, прерывающим течение срока для разрешения спора в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок для обращения в суд за период с июня 2014 по 01.08.2016 пропущен, а заработная плата за август 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 выплачена в полном объеме, что подтверждено платежными ведомостями. Следовательно, задолженность ООО «БайкТранс» перед ФИО1 по выплате заработной плате отсутствует.

Ссылка истца на обязанность ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный орган в соответствии с ежемесячной заработной платой в размере 120 000 рублей, а также несоответствие выплаченных по платежным ведомостям денежных сумм минимальному размеру оплаты труда не может быть принята во внимание, поскольку указанные требования не были заявлены истцом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «БайкТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред и необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.