Приговор № 1-356/2024 1-51/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-356/2024

Дело № 1-51/2025

Уголовное дело 12401320078000110

УИД42RS0032-01-2024-001625-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск

06 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи НедосековойИ.В.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой Н.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумовой Е.Н. представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевших <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, судимого,

- 04.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, лишение свободы сроком 10 месяцев, приговор от 07.05.2018 исполнять самостоятельно;

- 22.08.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 04.06.2018, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Зачесть в срок содержания под стражей с 13.01.2018 по 21.08.2018. Приговор от 07.05.2018 исполнять самостоятельно;

- 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 62 УК РФ лишение свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.08.2018, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, зачесть в срок содержания под стражей с 13.01.2018 по 06.06.2019. приговор от 07.05.2018 исполнять самостоятельно. 12.08.2019 убыл в ИК- г. Мариинска Кемеровской области, освобожден 14.05.2021 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 15.00 ч. находясь в автомобиле такси, имея в пользовании сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий <...> с установленной сим – картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <...>, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> с номером счета <...>, в котором было смс – сообщение от банка ПАО «Сбербанк» с положительным балансом. ФИО1 достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете <...>, привязанном к банковской карте <...>, из корыстных побуждений умышленно решил воспользоваться сотовым телефоном «Redmi 9A», принадлежащим <...> с целью хищения денежных средств с банковского счета <...>

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета <...>., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кемеровской области - Кузбасс, г. Прокопьевска, используя услугу «мобильный банк», подключенную к сим-карте <...>, зарегистрированной и принадлежащей <...>., вставленную в сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий <...> перевел с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого на имя <...>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу:Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек в 16 час. 25 мин., денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек в 16 час. 30 мин., на банковский счет <...>, открытый на имя <...> денежные средства в сумме 6900 рублей 00 копеек в 17 час. 04 мин., денежные средства всумме 2310 рублей 00 копеек в 17 час. 11 мин., на банковский счет <...>, открытый на имя <...> денежные средства в сумме 780 рублей 00 копеек в 18 час. 11 мин., на банковский счета <...>, открытый на имя <...>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» <...>, открытого на имя <...>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> денежные средства на сумму 15 990 рублей 00 копеек, принадлежащие <...>. причинив <...>. ущерб в сумме 15 990 рублей 00 копеек. ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г. Прокопьевск, <...> – 2, имея в пользовании сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий <...> с установленной сим – картой оператора «Теле 2», с абонентским номером <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств, принадлежащих М.А.А., умышленно, из корыстных побуждений написал последней в мессенджере «WhatsApp» сообщение под предлогом займа денежных средств от имени ее знакомой <...>

Во исполнении задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.51 часов до 20.03 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г. Прокопьевск, <...> – 2, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, принадлежащих <...> используя аккаунт <...> мессенджера «WhatsApp», привязанный к абонентскому номеру <...>, зарегистрированному на имя <...> написал сообщение с просьбой занять денежные средства от имени <...> После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, якобы от имени знакомой <...> - <...> вступил в переписку с <...> не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3 В ходе переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 от имени <...> попросил у <...>. занять денежные средства в сумме 4 000 рублей. Далее в продолжение своего корыстного преступного умысла, путем обмана и злоупотреблением доверия, ФИО1 в переписке указал номер телефона <...>, по которому <...> должна была перевести денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов <...>., заблуждаясь относительно происходящего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевела денежные средств в сумме 4 000 рублей на номер телефона <...>, указанный ФИО1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.51 часов до 20.03 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г.Прокопьевск, <...> – 2, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие <...>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

По обстоятельствам по факту хищения денежных средств с банковского счета <...>., при допросе в качестве подозреваемого (том <...> л.д.34-37, 134-137) ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №1, его фамилия <...>, они договорились встретиться на остановке «Ромашка», по <...> г. Прокопьевска. Он подъехал к остановке «Ромашка» на автомобиле - такси,. позвонил <...>, <...> подошел к нему и сел в машину, на переднее сиденье, он сидел на заднем сиденье. С <...> еще был их общий знакомый <...>. В автомобиле <...> показал ему сотовый телефон, пояснив при этом, что сотовый телефон <...> нашел. <...> дал ему телефон посмотреть. Далее он взял телефон, пароля на нем не было, ничего с сотовым телефоном не делал, но он заметил, что на сотовый телефон приходили смс – сообщения с номера 900. Он понял, что к сим – карте, находящейся в телефоне, привязана банковская карта банка «Сбербанк». Он сказал об этом вслух <...> и <...> сказал, чтобы он не трогал ничего, сказал ему также о том, чтобы он данные денежные средства не трогал, что <...> не нужны проблемы. Тогда он решил в тайне от <...> перевести денежные средства с банковского счета владельца телефона. <...> он решил ничего не рассказывать, решил сам воспользоваться деньгами. Он зашел в смс – сообщения от номера 900, увидел, что баланс положительный, точную сумму не помнит, тогда он решил по номерам телефонов осуществить переводы на сторонние банковские карты и счета. Он в смс-сообщении указал абонентские номера и суммы. Он перевел с банковской карты банковского счета через <...> денежные средства 5 раз, в сумме 3000 рублей, 3000 рублей, 6900 рублей, 2310 рублей, 780 рублей. Денежные средства он переводил в течении в период времени примерно с 16.00 ч. по 18.00 ч. Они все это время катались на машине, по району «Тырган», по каким улицам точно, он уже не помнит, просто катались. Пока они катались, ФИО6 в какой-то момент попросил машину остановиться и вышел, в какой момент и где он не помнит. <...> он ничего не рассказывал, он захотел сам распорядиться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты. ФИО6 он тоже ничего не рассказывал. Куда он переводил денежные средства, на что он переводил денежные средства, он говорить отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ, он просто распорядился денежными средствами по своему усмотрению, переводя их по номерам телефонов, он не желает рассказывать о том, куда и на что перевел денежные средства. Далее они с <...> приехали к нему на адрес проживания, на <...>2 г. Прокопьевска, они были в квартире вдвоем. Данную квартиру он ранее снимал. Телефон, который давал ему <...> оставался также у него. Он планировал еще похитить денежные средства с банковского счета, но не смог, т.к. денежные средства на счету карты кончились. Они немного посидели с <...> и <...> пошел домой, и оставил у него сотовый телефон, пояснил, что потом заберет сотовый телефон. Далее он больше не трогал сотовый телефон, <...>, перед тем как уйти, сотовый телефон выключил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <...> и попросил ему вернуть телефон. В этот же день он встретился с <...>, вернул ему сотовый телефон. Более ему ничего неизвестно по факту данного сотового телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что <...> данный сотовый телефон похитил. Он похитил только 15 990 рублей с банковского счета владельца сотового телефона Он <...> не рассказывал, что перевел с банковского счета денежные средства в сумме 15 990 рублей. Чей был телефон, он не знает, с данным человеком он не знаком. Ему следователем был предоставлен официальный ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшей <...>., карта <...>. <...>, банковский счет <...>, в ответе указаны списания и переводы, которые производил он ДД.ММ.ГГГГ. Списаний было всего в общей сложности 5, на сумму 15 990 рублей. Данные списания производил он, но он отказывается пояснять, куда, кому, и на что он переводил денежные средства согласно ст. 51 Конституции РФ, он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

По обстоятельствам по факту хищения денежных средств в отношении <...>, при допросе в качестве подозреваемого (том<...>, л.д. 88-91) ФИО1, пояснил, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь по адресу <...> г. Прокопьевск, вдвоем с <...>, Телефон, который давал ему <...> оставался также у него. Он планировал еще похитить денежные средства с банковского счета, но не смог, т.к. денежные средства на счету карты кончились. Тогда он зашел в мессенджер «ВатсАпп», там он увидел переписку с абонентом в «ВатсАпп», на фотографии абонента была женщина, он решил написать данному абоненту, попросить занять денежные средства. Он написал абоненту в «ВатсАпп» о том, что ему срочно нужны денежные средства, абонент в «ВатсАпп» пояснил, что сможет занять только 4 000 рублей, он попросил перевести по номеру телефона, абонент в «ВатсАпп» согласилась и отправила денежные средства, далее отправила скриншот о переводе. Далее он удалил все свои сообщения, которые он отправлял абоненту в «ВатсАпп», почему он так решил сделать, пояснить не может, решил так скрыть всю переписку. Куда он попросил перевести денежные средства, на что он перевел данные денежные средства, он говорить отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он просто распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Далее они еще немного посидели с <...>, и <...> пошел домой. <...> оставил у него данный сотовый телефон, пояснил, что потом заберет данный сотовый телефон. Далее он больше не трогал сотовый телефон<...>, перед тем как уйти, сотовый телефон выключил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <...> и попросил ему вернуть телефон. Позже, в этот же день он встретился с <...>, вернул ему сотовый телефон.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Он согласен с тем, что похитил денежные средства, принадлежащие <...> в сумме 15 990 рублей, о чем он сожалеет и раскаивается, <...>. он ущерб возместил в полном объеме. Он также согласен с тем, что он путем обмана <...>. похитил денежные средства <...>. в сумме 4 000 рублей, ущерб <...>. он возместил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевших, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемых ему деяний после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемых ему преступных деяниях установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению по факту хищения денежных средств с банковского счета <...> вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей <...> данными в ходе предварительного расследования (том <...> л.д. 12-13, 138-140), и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей текстильной продукции. Она арендует павильон в ТЦ «Юбилейный», по <...> г. Прокопьевска, павильон <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 13.30 – 15.00 ч., точно не помнит, она вышла из своего павильона, зашла в павильон, напротив. Она сразу услышала, что в ее павильон кто-то зашел, и она вернулась обратно, к себе в павильон. У нее в павильоне находился мужчина, мужчина предложил ей приобрести у него банку кофе, которую он достал из-под куртки. Она отказалась у него приобретать кофе, так как оно ей было не нужно. Самого мужчину она видела ранее неоднократно, мужчина часто приходит в ТЦ «Юбилейный» и предлагает приобрести у него продукты питания. О мужчине ей известно, что его зовут Свидетель №1, на вид около 30 лет, рост около 160 – 165 см., худощавого телосложения. Свидетель №1 в тот день был одет в черную куртку, черные штаны, на голове шапка черного цвета. После ее отказа от покупки кофе Свидетель №1 вышел из ее павильона и сразу же направился к выходу из ТЦ. Она это увидела, так как из ее павильона видно вход и выход из ТЦ. Примерно через 20 минут она решила поехать к себе домой, она стала искать свой сотовый телефон «Redmi9A», в корпусе зеленого цвета, но не нашла. Далее она решила все-таки направиться домой. Из дома она вернулась обратно на работу, стала искать свой сотовый телефон на своем рабочем месте, но нигде не могла его найти. Она просила людей, тех, кто был еще в ТЦ позвонить ей на ее сотовый телефон, гудки проходили, но звука телефона нигде не было, хотя звук на телефоне у нее был включен. Сам телефон у нее лежал на столе у окна ее павильона. Ее сотовый телефон «Redmi9A», в корпусе зеленого цвета, с сим – картой оператора «Теле 2» <...> (сим – карту она уже восстановила), без чехла, защитное стекло с трещиной. В телефоне было установлено приложение банка «Сбербанк». Все банковские счета были привязаны к ее абонентскому номеру, по банку «Сбербанк» были неизвестные ей списания на сумму 15 990 рублей. Списания она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в отделение банка «Сбербанк», для блокировки банковских карт/счетов. Списания были произведены с ее банковской карты <...>. Списания с банковской карты были следующие: ДД.ММ.ГГГГ.2024 14.11 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> карта получателя **** 5212, сумма 780 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ 13.11 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> С. карта получателя **** 1577, сумма 2 310 рублей. 3. ДД.ММ.ГГГГ 13.04 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> С. карта получателя **** 1577, сумма 6 900 рублей. 4. ДД.ММ.ГГГГ 12.30 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> карта получателя **** 5212, сумма 3 000 рублей. 5. ДД.ММ.ГГГГ 12.25 (МСК), перевод клиенту СберБанка, получатель <...> карта получателя **** 5212, сумма 3 000 рублей. Списаний было всего в общей сложности 5, на сумму 15 990 рублей. Данные списания она не совершала, списания были совершены неизвестным ей лицом. На телефоне не было блокировки, в приложении «Сбербанк Онлайн» был установлен код – пароль, но ее абонентский номер подключён к программе 900, ей приходят смс – сообщения с номера 900, считает, что списания ее денежных средств были совершены через <...>. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в полицию, ей причинен ущерб в сумме 15 990 рублей. Ей в настоящее время от следователя стало известно, что хищение денежных средств с ее банковского счета совершено <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ей данный гражданин не был знаком. Ей известно, что хищение ее сотового телефона совершил <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения ее сотового телефона ей известно, что уголовное дело уже направлено на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. Ей также стало известно, что денежные средства с ее банковского счета похитил <...> дал сотовый телефон <...> переводил денежные средства на сторонние банковские карты и счета, а также писал ее знакомой МужбатулинойАсие, с просьбой занять денежные средства. <...> написал ее знакомой Асие, с ее сотового телефона в «ВатсАп», якобы от ее имени, просил занять денежные средства в сумме 4 000 рублей, МужбатулинаАсия перевела денежные средства на банковскую карту, которую ей указал <...> также была допрошена в качестве потерпевшей, по факту хищения ее денежных средств в сумме 4 000 рублей путем обмана <...>. Также ей известно, что уголовные дела по факту хищения ее денежных средств с ее банковского счета и хищение денежных средств путем обмана <...> соединены в одно производство, т.к. данные преступления совершены одним и тем же лицом - <...> Ей по факту кражи ее денежных средств с ее банковского счета банка «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 15 990 рублей. <...> ей возместил ущерб в полном объеме, в сумме 15990 рублей. Следователем ей был предоставлен ответ с банка ПАО «Сбербанк» по ее банковской карте <...>, банковскому счету <...>, в ответе указаны следующие списания и переводы, которые производил ФИО5: 1. ДД.ММ.ГГГГ 12.25 (время в ответе указано московское, местное время 16.25 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2068 0349 5212, сумма 3 000 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ 12.30 (время в ответе указано московское, местное время 16.30 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2068 0349 5212, сумма 3 000 рублей. 3. ДД.ММ.ГГГГ 13.04 (время в ответеуказано московское, местное время 17.04 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2063 9665 1577, сумма 6 900 рублей. 4. ДД.ММ.ГГГГ 13.11 (время в ответе указано московское, местное время 17.11 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на картучерез мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2063 9665 1577, сумма 2 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2024 14.11 (время в ответе указано московское, местное время 18.11 ч.), списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту через мобильный банк), получатель <...> ДД.ММ.ГГГГ, карта получателя 2202 2068 0349 5212, сумма 780 рублей. Списаний было всего в общей сложности 5, на сумму 15 990 рублей

- показаниями свидетеля <...>., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д. 41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него не было денег, и он решил продать банку с кофе, которая стояла у него дома. Днем, примерно около 15.00 часов он из дома приехал в магазин «Юбилейный», который находится по пр-ту Ленина г. Прокопьевска. Он зашел в магазин, где подошел к одному из павильонов, в павильоне никого не было, а также рядом с павильоном никого не было. Он увидел, что на столе лежит телефон, на сенсорном управлении, в корпусе зеленого цвета, он решил похитить данный телефон, он взял телефон и положил его к себе в карман куртки. После он стал звать продавца, к павильону подошла женщина на вид 50 лет примерно, полного телосложения, волос темный. Он продавцу павильона предложил купить у него банку кофе «Якобс». После чего он вышел из павильона. Когда он вышел на улицу, то ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил ему встретиться, около 15.00 ч. Договорились встретиться они в районе магазина «Ромашка», по пр-ту Ленина г. Прокопьевска. Он пошел в сторону магазина «Ромашка». После ФИО5 подъехал к «Ромашке» на автомобиле - такси, цвет, модель автомобиля не помнит, водителя на лицо он не запомнил, к нему еще подошел их общий знакомый ФИО6. Он сел в машину на переднее сиденье, на заднем- сидел ФИО5 и ФИО6. В автомобиле он ФИО5 сказал, что он нашел телефон в магазине и не знает, что с ним делать, ФИО5 попросил сотовый телефон у него посмотреть. Далее он дал тому этот телефон. ФИО5 сказал, что ксим - карте телефона привязана банковская карта и на карте есть денежные средства, он ФИО5 сказал, чтобы ФИО5 их не трогал, т.к. ему не нужны проблемы. Они также покатались по району «Тырган», <...> в какой-то момент вышел из автомобиля, а они приехали к ФИО5 домой на <...>, посидели там немного, пообщались, после он пошел домой, при этом указанный телефон он оставил у ФИО5. Когда они с ФИО5 проводили время, телефон был в основном у ФИО5, ФИО5 в нем что - то делал, что он не знает, не спрашивал, не интересовался, ему это было не интересно. Также к ФИО5 еще приходила их знакомая <...> но они ей ничего не рассказывали. Когда он пошел домой, он оставил сотовый телефон у ФИО5, сказал, что заберет телефон позже, ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были материальные трудности, он вспомнил, что он не забрал похищенный им телефон, поэтому он позвонил ФИО5 и попросил его вернуть телефон. Позже, в этот же день он встретился с ФИО5, который вернул ему похищенный им сотовый телефон, который он сдал в комиссионный магазин. По факту хищения им сотового телефона он был допрошен в качестве подозреваемого. Денежные средства с банковского счета <...> в сумме 15 990 рублей он не похищал, в сговор по этому поводу не вступал с ФИО5. О том, что ФИО5 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей <...> ему ничего известно не было, узнал об этом только в полиции. Он никакого отношения не имеет к факту хищения денежных средств с банковского счета <...> об этом он уже узнал в ОП «Рудничный», он видел, что ФИО5 делал что-то в телефоне, сейчас он понял, что это ФИО5 похитил денежные средства через телефон.

- показаниями свидетеля <...> данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д. 49-50), из которых следует, что у него есть знакомый <...>, которого он знает около 1 года, между ними нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Так же у него есть знакомый ФИО2, которого он знают около 2 месяцев, между ними никаких отношений нет, просто знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <...> около 15 часов, после чего он и <...> встретились с ФИО5, который подъехал на автомобиле, на остановку «Ромашка», по пр-ту Ленина г. Прокопьевска. Когда он и <...> сели в машину, то он сел на заднее сиденье, где сидел <...>, а <...> сел на переднее пассажирское. Когда они сели в автомобиль, то <...> сказал, что в магазине нашел телефон. ФИО5 при нем попросил <...> дать ему посмотреть этот телефон. <...> дал телефон ФИО5. Он видел, как ФИО5 стал смотреть, что находится в телефоне, после чего сказал, что в телефоне имеются денежные средства около 17 000 рублей. <...> сказал, чтобы ФИО5 не «трогал» эти деньги. Он не знает, что именно ФИО5 делал с телефоном, когда он вышел из машины, то телефон так и остался у ФИО5. Телефон был «Редми», бирюзового цвета. Через день или два ему <...> сказал, что ФИО5 с найденного телефона перевел кому-то денежные средства, но какую сумму ФИО5 перевел, он не знает.

- показаниями свидетеля <...>Ю., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д. 51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часа она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по <...> она пришла, то у того в квартире находились сам ФИО5 и <...>. У ФИО5 находился в руках телефон, марку она не знает, цвет телефона она не помнит, с которого ФИО5 переводил денежные средства кому – то, но кому она не знает. Что за телефон находился у ФИО5 в руках, она не знает, у самого Глазырина она ничего не спрашивала, так как ей это было не интересно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета <...>.подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия(л.д. 123-124)в ходе которого было осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <...> г. Прокопьевска. Отделение банка <...>;

- протокол выемки (л.д. 15-16) в ходе которой у потерпевшей <...>. был изъят сотовый телефон «RedmiS13».

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 17-18) в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «RedmiS13». Сотовый в корпусе черного цвета. На момент проведения осмотра сотовый телефон в рабочем состоянии, повреждений не имеет. В сотовом телефоне имеется установленное приложение банка «Сбербанк». При входе в приложение обнаружены операции за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 990 рублей, переводы денежных средств сторонним лицам в количестве 5 штук. Участвующая при осмотре <...>. пояснила, что данные операции она не совершала, данные операции совершены неизвестным ею лицом на общую сумму 15 990 рублей

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 62) <...>.

По преступлению по факту хищения денежных средств в отношении <...>., вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей <...> данными в ходе предварительного расследования (том <...> л.д. 98-99, 156-157), и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере «ВатсАп» ей пришло сообщение от контакта «Оля Полотенца», это ее знакомая <...>. С О. они знакомы около 2-х лет, они вместе работают, хорошо общаются. О. написала ей с просьбой занять денежные средства. Написала, что ей нужна небольшая сума и ненадолго по времени, так как ей нужно было якобы отдать долг какому-то мужчине, а наличных денежных средств не было. Она написала, что у нее на карте есть 4000 рублей, и может занять только 4000 рублей, до 10 числа. О. ответила, что это хорошо, и отправили номер телефона, на который нужно перевести, был <...>, Райфазен банк. Она перевела денежные средства в сумме 4000 рублей, на указанный номер и их диалог закончился. Через некоторое время она поняла, что О. не написала ей даже спасибо, за то, что она ей помогла. Она зашла еще раз в их переписку и обнаружила, что все сообщения от имени О. у нее удалены, ее это насторожило. Она позвонила О., но абонент был недоступен. Она поняла, что что-то случилось. Затем абонент появился в сети, она позвонила еще раз, но трубку никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где находилась сестра О., которая ей рассказала, что у О. был похищен телефон, ДД.ММ.ГГГГ, а также с банковского счета О. были похищены денежные средства. Она поняла, что денежные средства в сумме 4000 рублей, она переводила не О., а человеку, который завладел ее телефоном. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Ей в настоящее время от следователя стало известно, что мошенничества в отношении нее совершено ФИО1, ранее ей данный гражданин не был знаком. От следователя стало известно, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета <...> соединены в одно производство, <...> причинен ущерб в сумме 15 990 рублей, ей причинен ущерб в сумме 4 000 рублей. Ей ФИО5 возмещен ущерб в полном объеме, ФИО5 вернул ей всю сумму, которую похитил у нее путем обмана - 4 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств в отношении <...>. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 125-126)в ходе которого было осмотрена <...>, г. Прокопьевска;

- протоколом выемки (л.д. 102-104) в ходе которой у потерпевшей <...> был изъят сотовый телефон «SamsungS21»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 107-108) в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «SamsungS21» в корпусе черного цвета. На экране телефона имеется рабочий стол с множеством папок. При переходе в папку имеется ярлык мессенджера «WhatsApp», при переходе в мессенджер имеется диалог с абонентом «Оля полотенце», в диалоге имелись сообщения от абонента «Оля полотенце», которые на момент осмотра удалены пользователем. Также в диалоге имеется скриншот о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей в «Райффайзен» банк получатель <...> перевод через СБП.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших <...>., <...> поскольку их показания по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат по окончанию следствия, каких-либо противоречий, кроме того их показания согласуются с показаниями свидетелей <...>Р., <...>., <...>, у которых, наравне с потерпевшими, отсутствует какой-либо мотив оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что показания свидетелей, данные ходе предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей. Кроме того, показания свидетелей взаимодополняют показания, как потерпевших, так и самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищений, а потому нет оснований не доверять изложенной в показаниях свидетелей информации.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступным деяниям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, на что указывает безвозмездный характер его действий, он осознавал, что изымает чужое имущество, на которое законных прав не имеет, действовал тайно, окружающие не осознавали противоправности его действий, при этом понимал, что похищает деньги с банковского счета посредством переводов.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 посредством телефона потерпевшей <...>, находящегося в его незаконном владении, осуществлял переводы денежных средств, с банковского счета <...>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей <...> следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, является для нее значительным, с учетом дохода потерпевшей.

Кроме того органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в отношении <...>. квалифицированы по ч. 1ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверия.

В судебных прениях государственный обвинитель, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «злоупотреблением доверия», так как ФИО1 с потерпевшей <...> какие-либо доверительные отношения не вступал. Он умолчал о том, что сообщения поступают с телефона <...>., ФИО1 прося потерпевшую <...>. перевести денежные средства на счет, понимал, что данные средства им похищаются, что эти денежные средства ему не принадлежат. Изымал их у потерпевшей на безвозмездной основе, безвозвратно. ФИО1 обманывал <...> и представлялся ей свидетелем <...> отправляя смс-сообщения в мессенджере с ее телефона.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям п.3 ч.8ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «злоупотреблением доверия» при хищении имущества <...> не нашел в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем «злоупотреблением доверия»

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, с банковского счета <...>. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в отношении <...> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» у врача-психиатра-нарколога с <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит (том 1 л.д.170-171), участковым-уполномоченным отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 191).

Солгано заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. (том 1 л.д. 54-58)

Оценивая вышеуказанные сведения, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником – адвокатом Наумовой Е.Н., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние, удовлетворительную характеристику личности и его состояние здоровья ( в том числе психическое), состояние здоровья его родных, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей на момент совершения преступлений.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по всем преступлениям), вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказаниев виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «RedmiS13» - оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

- сотовый телефон «SamsungS21» оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

чеки по операциям (в количестве 5 шт.) и (в количестве 1 шт.), ответ с банка ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:/<...> ФИО7

<...>