Апелляционное постановление № 22-1562/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-1562/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Пожарская Е.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Руденко А.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <...> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

По ст.199.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

этим же приговором разрешен гражданский иск РФ в лице межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении 25 335 023 рубля 42 копейки; с ФИО1 взыскано в пользу МИФНС №... России по Санкт-Петербургу 25 335 023 рублей 42 копейки;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Руденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагающего, что приговор суда в части разрешения вопроса гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении неисполнения обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере;

Этим же приговором (ФИО1) признан виновным в совершении сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя полностью виновным, и приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в части преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в части удовлетворения гражданского иска, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении гражданского иска полностью, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.199.1 УК РФ в его (Каталевича) действиях отсутствует состав преступления;

- по делу не добыты доказательства того, что если и была нарушена календарная очередность по платежам пятой очереди, то на какую сумму, в случае не установления суммы, невозможно сделать вывод о том, превышает ли она 5 000 000 рублей и выполняется ли обязательное условие – превышает ли данная сумма 25% от подлежащих уплате сумм налогов, а потому составе преступления, предусмотренный ч.1 ст.199.1 УК РФ в его (Каталевича) действиях отсутствует;

- заявленный в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела гражданский иск, не подлежал ни принятию к производству, ни удовлетворению;

- основания для привлечения физического лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления не совпадает с основаниями привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно в приговоре не вменяется в вину причинение ущерба (имущественного вреда), а только сокрытие денежных средств; при этом, формально указано, что его (Каталевича) действия повлекли ущерб бюджету РФ, однако указанный вывод противоречит нормам Бюджетного Кодекса РФ;

- как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре суда неправильно указана организационно-правовая форма «<...>»;

- АО «<...>» является действующим юридическим лицом, и у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять гражданский иск к нему (Каталевичу) как к физическому лицу;

- суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, имущественный вред взыскан в пользу ненадлежащего лица, что повлекло неосновательное обогащение межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу;- гражданский иск судом к производству не принимался, он (Каталевич) не был признан по делу гражданским ответчиком, соответствующее процессуальное решение в материалах дела отсутствует; Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части разрешения вопросов гражданского иска, в остальной части обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежащая удовлетворению частично. Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Действия ФИО1 по ст.ст.199.1 ч.1, 199.2 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением положений ст.60, ст.60 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Доводы осужденного ФИО1 о непризнании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, является несостоятельными и не основанными на законе РФ, поскольку в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска Российской Федерации в лице МИФНС №... по Санкт-Петербургу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. При этом, из материалов уголовного дела следует, что ОАО «<...>» является действующим юридическим лицом, в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности указанной организации-налогоплательщика не вносились. Вместе с тем, установлено, что ОАО «<...>» уплатило задолженность и соответственно погасило ущерб перед бюджетом Российской Федерации, причиненный действиями ФИО1, однако принимая решение в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не принял во внимание. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в части гражданского иска. Основаниями отмены приговора в части разрешения вопроса гражданского иска послужили преждевременные выводы суда об установлении ответчика по заявленным исковым требованиям, и данное обстоятельство не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения вопроса гражданского иска Российской Федерации в лице МИФНС РФ №... по Санкт-Петербурге о возмещении имущественного вреда, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения; Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, постановлении судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, в остальной его части по делу не допущено. Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного частично и отмены приговора суда в части разрешения вопросов гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛА: Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 – в части разрешения гражданского иска Российской Федерации в лице МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу о возмещении имущественного вреда к ФИО1 в сумме 25 335 023 рублей 42 копейки – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части этот же приговор – оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий -