Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-3638/2020;)~М-2755/2020 2-3638/2020 М-2755/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021

УИД 74RS0007-01-2020-004856-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 185 987 руб. 27 коп., взыскании неустойки в размере 1 859 руб. 87 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга в размере 185 987 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа 50% от взысканной суммы (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратились к ответчику с претензией по недостаткам, которые небыли указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 185 987 руб. 27 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, представил уточненного исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в сумме, определенной в судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-12», ООО «Сфера безопасности 2», ООО СК «Проспект-4», ООО «Эклектика» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-31 т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 37 т.1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1,2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что претензию о возмещении строительных недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43, 49-52 т.1). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Истцом произведен самостоятельный расчет стоимости расходов на устранение недостатков, согласно которого стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 89 230 руб. (л.д. 53-61 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 203-206 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, которые не могли быть определены истцом при приемки квартиры, а именно дефекты монтажа плитки (звон). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 10 500 руб. При этом, в своем заключении эксперт указал, что выявлены, рассмотрены и признаны дефектом строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком следующие недостатки: пятна ржавчины. Дефекты наклейки обоев. Дефекты окраски. Отклонение стен помещений. Дефекты напольного покрытия. Дефекты монтажа плитки. Открытая прокладка канализационного стояка. Дефект установки межкомнатных дверей. Непрокрас трубопроводов. Кроме того, указано, что стоимость утранения недостатка отсутствие приклеивания линолеума и несоответствующая проекту толщина линолеума составляет 63 310 руб. Стоимость устранения недостатка отклонение поверхностей пола и стен, составляет 72 100 руб. (л.д.2-97 т.2).

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на основании ходатайства представителя истца, следует, что стоимость устранения недостатков (пятна ржавчины, несоответствие толщины линолеума, отслоение плитки составляет 148 990 руб. Стоимость устранения недостатков (дефекты поверхностей стен и пола) (без учета материалов использованных при устранении недостатков первого вопроса (обои, линолеум, грунтовка и др.)) составляет 19 090 руб. Вопрос о признании дефектом установки ПВХ окна на рассматриваемом объекте может решаться только пожарно-технической экспертизой. Средняя стоимость установки комплекта противопожарного окна составляет 36 999 руб. 57 коп. (л.д. 120-124).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Из содержания экспертизы следует, что эксперты принимали во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, разрешая требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, действующим в интересах АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1, стороны на основании внутреннего осмотра помещений, находящихся по адресу: <адрес>, установили, наличие недостатков жилом помещении, в том числе соответствует следующим характеристикам: 1. дефекты отделки стен: обойного полотна (доклейки, разнотон, расхождение стуков, заломы, задиры, рыжие пятна, отслоение, неровно подрезаны, нахлест, морщины), трещины под обойным полотном, неровности более 2 мм., запыленность основания. 2. дефект напольного покрытия (линолеум): механические повреждения, выбоины стяжки, трещины, волны, вздутия, приподнятые кромки, потертости, царапины, загрязненность, следы строительных смесей, отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм., не приклеен. 3. на кухне дефект оконных ПВХ конструкций: отступления от ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, отклонение поверхности отдельных элементов от прямолинейности, потертости, царапины, инородные включения поверхности рам, стеклопакетов, отделки откосов, подоконных досок, загрязнение строительными составами, деформация.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков с учетом пояснений эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость устранения недостатков (пятна ржавчины, несоответствие толщины линолеума, отслоение плитки составляет 148 990 руб., средняя стоимость установки комплекта противопожарного окна составляет 36 999 руб. 57 коп.

Между тем, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, поскольку в расчет не может быть принята стоимость установки комплекта противопожарного окна, в связи с тем, что в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне имеется дефект оконных ПВХ конструкций: отступления от ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99. Кроме того, отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм., отсутствие приклеивания линолеума также оговорены в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры и заключении договора купли-продажи истцу было достоверно известно о наличии таких дефектов, квартира в указанной части принята без замечаний к продавцу в части устранения указанных дефектов, сведений о том, что истец была ограничена в осмотре и не имела возможности проверить наличие заявленных недостатков, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание наличие таких строительных недостатков, которые не могли быть визуально определены истцом без специальных познаний и не оговорены в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, как дефект монтажа плитки и толщина линолеум, а именно его соответствие строительным нормам.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в виде дефекта монтажа плитки (звон) в сумме 10 500 руб. и несоответствие толщины линолеума строительным нормами, стоимость устранения указанного дефекта в соответствии с заключением эксперта составляет 50 948 руб. 27 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 61 448 руб. 27 коп. в пользу истца.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43, 51-52 т.1), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 859 руб. 87 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 185 987 руб. 27 коп. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно.

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 572 840 руб. 79 коп., исходя из расчета 185 987 руб.27 коп. *1% *308 дней.

Между тем, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 189 260 руб. 27 коп., исходя из расчета 61 448 руб. 27 коп. *1% *308 дней.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 61 448 руб. 27 коп. или остатка задолженности в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 73 448 руб. 27 коп. (61 448 руб. 27 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 36 724 руб. 13 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., взыскав в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены частично объеме, то у суда имеются основания для распределения расходов по оплаченной судебной экспертизе (33% удовлетворено), взыскав с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 9 900 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 643 руб. 44 коп. (2 143 руб. 446 коп.+ 300 руб. требование неимущественного характера), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 576 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 61 448 руб. 27 коп., неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 61 448 руб.27 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 643 руб. 44 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.