Решение № 12-171/2024 12-7/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-171/2024

Производство № 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 16 января 2025 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьёй решение, ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, полагает, что показаниям алкотектора без проведения освидетельствования специалистом нельзя доверять.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский» ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц административного органа.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить, указав, что он был согласен с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, однако, данные результаты считает недостоверными.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД РФ).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от <дата> №-ФЗ).

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, <дата> в 03 часов 05 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, бумажным носителем результатов освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» от <дата>, свидетельством о поверке средства измерения №, записью с видеорегистратора, иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, следует, что у водителя ФИО1 в момент остановки транспортного средства имелся один из признаков опьянения, послуживший основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГАИ в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Освидетельствование ФИО1 было проведено с применением видеозаписи без понятых при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, поверенного в установленном законом порядке, состояние опьянения составляло 0,791 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, и расписался.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения и несогласии с результатами не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого ФИО1 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям алкотектора, вопреки доводам жалобы, не имеется. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", поверенного <дата>, то есть в пределах срока поверки, действующего до <дата>.

Кроме того, указанная в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях величина возможной суммарной погрешности измерений приборов в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестер). В указанную величину включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой происходит "продувка" прибора, и другое.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,791 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, в действиях ФИО1 мировым судьёй обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс РФ об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая