Приговор № 1-49/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителей государственного обвинения прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО8,

Подсудимой ФИО9,

Защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер № от 27 августа 2017 г.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей- адвоката ФИО24,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила преступление:

нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «ФИО2-1» государственный регистрационный знак № регион двигалась по автодороге Жирновск-Вешенская в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение происходило в темное время суток, пасмурную погоду, при ограниченной видимости в 50 метров при включенном ближнем свете фар. Проезжая часть дороги имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, сухое, чистое, присутствовала дорожная разметка в виде сплошной линии. Ширина проезжей части в указанном участке составляла 6,7 метров. Автомобиль марки «ФИО2-1» г/н № регион находился в технически исправном состоянии, не загружен, с одним пассажиром, колеса автомашины оборудованы шипованной резиной марки «<данные изъяты>

Водитель ФИО9 должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявила преступную самонадеянность, в нарушение требований пункта 1,5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Проявив преступную небрежность, ФИО9 должным образом не наблюдала за дорожной обстановкой, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в виде совершения ДТП и причинения участникам дорожного движения вреда здоровью или смерти, ПДД РФ не соблюдала. Пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, на автодороге Жирновск-Вешенская на 246 км. в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, в пути следования, совершила наезд на пешехода ФИО4, находящегося в сидячем положении на проезжей части с правой стороны относительно направления движения ФИО9 на вышеуказанном участке автодороги.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействий твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие детали кузова движущегося автомобиля при его наезде на потерпевшего, с последующим его падением на поверхность дорожного покрытия и в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась травма в виде разрыва восходящего отдела аорты, осложнившегося травматическим шоком тяжелой степени, гемоперикардом (250 мл.), что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО9 при допросе в качестве подозреваемой (обвиняемой) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут она двигалась на автомобиле «ФИО3-1» г/н № регион, принадлежащем ее мужу по направлении в <адрес> со стороны <адрес> по автодороге Жирновск-Вешенская на 264 километре в <адрес>. По автодороге она ехала примерно со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Ее автомашина находилась в технически исправном состоянии, на колесах была установлена зимняя шипованная резина марки «<данные изъяты>». Она ехала совместно с ее знакомой ФИО10, которая сидела с правой стороны на заднем пассажирском сиденье. Она находилась за рулем в трезвом состоянии, какие-либо лекарственные препараты не употребляла. Музыка в автомашине не играла, поэтому ее движению ничего не мешало, в момент движения по телефону она не разговаривала. В момент, когда она ехала на автомобиле, то было темное время суток, пасмурная погода, осадков не было, автодорога была сухая, видимость была примерно 50 метров на ближнем свете фар, каких-либо препятствий для движения у нее не было. Автодорога была без каких-либо повреждений или уклонов, дорожная разметка присутствовала в виде сплошной линии. Она видела, что с правой стороны обочины автодороги перед поворотом на объездную дорогу находится дорожный знак «Уступи дорогу».

Проехав указанный поворот примерно в 18 часов 00 минут, когда она двигалась по вышеуказанному участку автодороги, то увидела, что на левой стороне автодороги ближе к левой обочине на проезжей части стоит автомашина, у которой были включены световые приборы аварийной сигнализации и стала сбавлять скорость. Проезжая мимо указанной автомашины, она посмотрела на автомашину и в этот момент почувствовала не сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. После чего она проехала примерно 10 метров, остановила автомобиль, вышла из него и увидела на правой полосе автодороги лежащий велосипед, передняя часть которого находилась на обочине автодороги, а задняя часть на проезжей части автодороги, затем в кювете она увидела тело мужчины, который лежал и не двигался, тогда она поняла, что сбила данного мужчину на своей автомашине. Когда она ехала по автодороге, то не видела, чтобы на автодороге находился данный мужчина с велосипедом, так как ее внимание отвлек автомобиль, который находился на левой обочине с включенным световыми приборами аварийной сигнализации. Затем к ней подошел, мужчина, машина которого стояла на противоположной стороне дороги, и сообщил, что вызвал сотрудников полиции и скорою помощь. Затем приехала карета скорой помощи, медсестра, осмотрев мужчину, которым являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщила, что тот умер. Далее, приехали сотрудники ГИБДД, она и мужчина который их вызвал, сообщили о случившемся. Затем сотрудники ГИБДД при ней позвонили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы дознаватель, выяснив обстоятельства произошедшего начал составлять осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были произведены необходимые замеры. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят велосипед, принадлежащий ФИО4 Также была изъята автомашина «ФИО3-1» г/н № регион.

Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, так как при движении на автомобиле по дороге отвлеклась на стоящую автомашину. Поясняет, что она оказывала материальную помощь близким родственникам ФИО4 при его похоронах (том №, л.д. 210-213, том №, л.д. 36-38).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО5 подтвердила их достоверность в полном объёме, дополнив, что потерпевшей в счет материальных затрат ей было возмещено 10000 рублей, в последующем она предлагала потерпевшей сумму 50000 рублей, от получения которых она отказалась, поскольку была не согласна с предложенной суммой. Также она извинялась как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаний перед потерпевшей и ее матерью. Просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Суд признает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела.

Виновность подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день отец передвигался на велосипеде. Мать сообщила ей, что ее отца сбил автомобиль на смерть в районе Птицефабрики. Она совместно с матерью поехала на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали, отец находился в кювете, потом тело забрала скорая. Со слов следователя ей известно, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, отец сидел на асфальте лицом к <адрес>. На месте происшествия находилась обвиняемая. Также потерпевшая просила удовлетворить заявленный гражданский иск, взыскать с ФИО9 затраты, связанные с погребением и организацией похорон на сумму 64950 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности начальника группы дознания ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит производство дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, организация работы группы дознания, а также выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, примерно в 18 часов 15 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге Жирновск-Вешенская в <адрес> на 246 км. произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Примерно в 18 часов 20 минут, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Прибыв на место ДТП, расположенное на вышеуказанном участке дороги, ими была обнаружена автомашина «ФИО2-1» г/н №, находящаяся на левой обочине автодороги, по направлению в сторону <адрес>. Рядом с данной автомашиной находился водитель ФИО9 <данные изъяты>. У данной автомашины имелись технические повреждения: разбит правый угол переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, также не работала передняя правая фара. Также на правой стороне обочины был обнаружен велосипед и труп мужчины. Неподалеку от мужчины находился паспорт на имя ФИО4. В месте осмотра происшествия уже находилась карета скорой помощи, фельдшер констатировала смерть ФИО4 Также на данном участке автодороги находился Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее, ими было установлено, что водитель автомашины «ФИО2-1» г/н № регион ФИО9 совершила наезд на ФИО4 В ходе осмотра места происшествия установлено: пасмурная погода, темное время суток, ограниченная видимость на автодороге, асфальтное полотно сухое, без каких-либо повреждений, осадков не было. Размер проезжей части на данном участке автодороги составляет 6,7 метров ширина обочины 3,60 метров. В 1,70 м, от правого края проезжей части имеется след темного цвета, длинной 70см., то есть место столкновения. В 11,70 м, от данного следа у правого края обочине находится велосипед с деформированной рулевой стойкой. В 15,70 м, от места столкновения, в 4,40 м, от правого края дороги на обочине находился труп ФИО4 Далее, им был произведен осмотр места происшествия, произведены все необходимые замеры совместно с другими участниками следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ФИО2-1» г/н №, а также велосипед с рамой светло-зеленого цвета (том №, л.д. 192-193).

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит производство организация работы ОУУП и ПДН, а также дежурство ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>, примерно в 18 часов 15 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге Жирновск-Вешенская в <адрес> на 246 км. произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Примерно в 18 часов 20 минут, он совместно со следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. ФИО12 были даны аналогичные показания как и ФИО11 об обстановке на месте происшествия, погодных условиях, произведенных замерах на месте происшествия (том №, л.д. 194-195).

-показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что с погибшим ФИО4 она прожила 31 год, брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ей позвонили и сказали, что ФИО4 сбил автомобиль недалеко от ООО «Птицефабрика» в <адрес> на объездной дороге. Она выехала на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 был мертв, лежал головой по направлению в кювет, рядом лежали паспорт и телефон. Подсудимая находилась на месте происшествия, просила у нее прощения, сказала, что не увидела его.

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а так же пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО15, заступил на дежурство и начал непосредственно патрулировать свой маршрут, примерно в 18 часов 05 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге Жирновск-Вешенская на 246 км. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Примерно в 18 часов 10 минут, они прибыли на место происшествия. Прибыв на место ДТП, расположенное на вышеуказанном участке дороги, ими была обнаружена автомашина «ФИО2-1» г/н №, находящаяся на левой обочине автодороги по направлению в сторону <адрес>. Рядом с данной автомашиной находился водитель ФИО9 <данные изъяты>. У данной автомашины имелись технические повреждения: разбит правый угол переднего бампера, деформировано переднее правое крыло. Также на данном участке местности был обнаружен велосипед и труп мужчины. Неподалеку от мужчины находился паспорт на имя ФИО4. В месте осмотра происшествия уже находилась карета скорой помощи, далее фельдшер констатировала смерть ФИО4 Также на данном участке автодороги находился Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее, ими было установлено, что водитель автомашины «ФИО2-1» г/н № регион ФИО9 совершила наезд на ФИО4 Далее, ими была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. По приезду дознавателя, они пояснили, что и где произошло, после чего дознаватель начал составлять осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия установлено: пасмурная погода, темное время суток, ограниченная видимость на автодороге, асфальтное полотно сухое, без каких-либо повреждений, осадков не было. Размер проезжей части на данном участке автодороги составляет 6,7 метров ширина обочины 3,60 метров. В 1,70 м, от правого края проезжей части имеется след темного цвета, длинной 70см., то есть место столкновения. В 11,70 м, от данного следа у правого края обочине находится велосипед с деформированной рулевой стойкой. В 15,70 м, от места столкновения, в 4,40 м, от правого края дороги на обочине находился труп ФИО4 В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед, а также автомашина «ФИО2-1» г/н № (том 1, л.д. 199-200).

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а так же пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО14, заступил на дежурство и начал непосредственно патрулировать свой маршрут, примерно в 18 часов 05 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге Жирновск-Вешенская на 246 км. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Примерно в 18 часов 10 минут, они прибыли на место происшествия. В судебном заседании свидетелем ФИО15 были даны показания, которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 относительно обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, состава лиц, находившихся на месте произошедшего, произведенных замерах, месте положения погибшего и транспортных средств.

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу № для необходимости проведения осмотра автомашины «ФИО2-1» г/н № регион темно-синего цвета. Перед проведением осмотра ему были разъяснены права и обязанности. Затем был произведен осмотр автомашины автомобиль «ФИО2-1» г/н № регион темно-синего цвета, в ходе которого было установлено, что при визуальном осмотре автомашина имеет следующие технические повреждения: с правой стороны переднего бампера имеется повреждение в виде отсутствия части метала полукруглой формы, в месте данного повреждения имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Передний бампер находится на своем штатном месте, более никаких повреждения не имеет. Передний государственный регистрационный знак находится на своем месте, повреждений не имеет. Передние блок фары находятся на своих штатных местах, повреждений не имеют. Все стекла автомашины находится на своих штатных местах, повреждений не имеют. Правая и левая боковые стороны автомашины повреждений не имеют, находятся на своих штатных местах. Задняя часть автомашины повреждений не имеет, бампер и государственный знак находятся на своих штатных местах, повреждений не имеют. Колеса автомашины находятся на своих штатных местах, оборудованы резиной «Бриджстон». При открытии дверей автомашины установлено, что все основные части салона автомашины находятся на своих штатных местах, повреждений не имеют. На заднем сиденье общий порядок не нарушен, какие-либо повреждения отсутствуют.

В ходе осмотра установлено, что при включении ключа зажигания на положении «Старт», происходит световая индикация панели приборов, также двигатель автомашины переходит в рабочее состояние. При осмотре моторного отсека повреждений двигателя не установлено. При осмотре бачка тормозной жидкости главного тормозного цилиндра установлено наличие в нем жидкости. Производился подъем передней части автомашины, после чего производилось воздействие на вал рулевого колеса, при этом оба передних колеса вращались в соответствующие стороны. При нажатии на педаль тормоза установлено, что педаль упруга, не проваливается, тормозные диски блокируются. При осмотре тормозной системы передних колес автомашины какие-либо признаки подтеков и разгерметизации отсутствуют. Задняя часть тормозной системы также в технически исправном состоянии. Тормозные шланги и тормозные колодки в технически исправном состоянии, повреждений не имеют. При осмотре элементов рулевого управления передних колес установлено, что механическая связь элементов на нарушена. Элементы подвески автомашины не повреждены, механическая связь между элементами не нарушена. Какие-либо неисправности автомашины отсутствуют. В ходе осмотра автомашины следователем проводилась фотосъемка. После составления протокола осмотра автомашины он расписался в нем за правильностью его составления (том 1, л.д. 235-236).

-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ Кумылженской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 10 минут ей поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ГУБЗ Кумылженской ЦРБ о том, что на автодороге Жирновск-Вешенская в стороне здания птицефабрики произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Она незамедлительно выдвинулась на место ДТП совместно с водителем на карете скорой помощи. Прибыв на место ДТП на правой обочине автодороги был обнаружен лежащий без движения мужчина, неподалеку от него находился паспорт на имя ФИО4. Далее ей был осмотрен данный мужчина. В ходе осмотра было установлено: отсутствие реакции зрачков на свет, отсутствие дыхания, пульс не прощупывался, давление отсутствовало. По данным основаниям ей была констатирована смерть ФИО4 Также на данном участке местности находилась автомашина ФИО2 г/н № регион, на которой водитель ФИО9 <данные изъяты> совершила наезд на ФИО4. Затем труп ФИО4 был направлен на вскрытие в морг (том 2, л.д.4).

-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта отделения № ЭКО2 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, примерно в 18 часов 15 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге Жирновск-Вешенская в <адрес> на 246 км. произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Примерно в 18 часов 20 минут, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Прибыв на место ДТП, расположенное на вышеуказанном участке дороги, ими была обнаружена автомашина «ФИО2-1» г/н №, находящаяся на левой обочине автодороги, по направлению в сторону <адрес>. Рядом с данной автомашиной находился водитель ФИО5. У данной автомашины имелись технические повреждения: разбит правый угол переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, также не работала передняя правая фара. Также на правой стороне обочины был обнаружен велосипед и труп мужчины. Неподалеку от мужчины находился паспорт на имя ФИО4. В месте осмотра происшествия уже находилась карета скорой помощи, фельдшер констатировала смерть ФИО4 Также на данном участке автодороги находился Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее, ими было установлено, что водитель автомашины «ФИО2-1» г/н № регион ФИО9 совершила наезд на ФИО4 В ходе осмотра места происшествия установлено: пасмурная погода, темное время суток, ограниченная видимость на автодороге, асфальтное полотно сухое, без каких-либо повреждений, осадков не было. Размер проезжей части на данном участке автодороги составляет 6,7 метров ширина обочины 3,60 метров. В 1,70 м, от правого края проезжей части имеется след темного цвета, длинной 70см., то есть место столкновения. В 11,70 м, от данного следа у правого края обочине находится велосипед с деформированной рулевой стойкой. В 15,70 м, от места столкновения, в 4,40 м, от правого края дороги на обочине находился труп ФИО4 Далее, ими был произведен осмотр места происшествия, произведены все необходимые замеры. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ФИО2-1» г/н №, а также велосипед с рамой светло-зеленого цвета.

-показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она состоит в должности фельдшера по приему и передаче вызовов ГБУЗ Куммылженской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 10 минут на телефон отделения корой помощи поступил звонок от мужчины, который сообщил, что на автодороге Жирновск-Вешенская напротив здания птицефабрики произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие. Ей незамедлительно на место ДТП была направлена карета скорой помощи. Впоследствии ей стало известно, что в ходе произошедшего ДТП на месте от полученных травм скончался ФИО4, который был направлен в морг на вскрытие.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, где находился в командировке, в <адрес> примерно в 17-18 часов. Передвигался он на своем автомобиле «Suzuki» государственный регистрационный знак № регион. Ехал со скоростью примерно 50-55 км/ч. Осадков в тот день не было, температура воздуха была выше 0 градусов. На полосе встречного движения возле <адрес> он заметил мужчину. Он остановился на обочине, с включенным ближним светом, машина стояла не ровно, свет был направлен на обочину, чтобы не светить на проезжую часть. Аварийную сигнализацию он не включал. Из машины через открытое окно он спросил мужчину, почему он находится на проезжей части и не сбила ли его машина. Мужчина ответил, что он просто упал. Мужчина располагался на обочине, но голова и верхняя часть тела были на дороге, одет был в темную одежду без светоотражающих элементов. Также там находился велосипед. Мужчина попытался встать, приподнялся до сидячего положения и в этот момент его сбил автомобиль. Потом автомобиль вернулся, из него вышли подсудимая и еще одна женщина. Он также вышел из автомобиля, включил подсветку на телефоне. По положению тела мужчины было понятно, что тот мертв. Затем он вызвал сотрудников полиции, скорую помощь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой ФИО9, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, в связи с чем они признаются судом достоверными доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО20 из которого следует, что в 18 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от диспетчера отделения скорой помощи ГБУЗ Кумылженской ЦРБ ФИО28 о том, что напротив ОАО «Птицефабрика» произошло ДТП с участием легкового автомобиля и велосипедиста. Велосипедист от полученных травм скончался на месте ДТП (том 1, л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги Жирновск-Вешенская на 264 км. в <адрес> имеет асфальтированное покрытие, дорога имеет две полосы движения, и предназначена для движения транспортных средств движущихся во встречных направлениях. В ходе осмотра места происшествия установлено: пасмурная погода, темное время суток, ограниченная видимость на автодороге, асфальтное полотно сухое, без каких-либо повреждений, осадков не было. Размер проезжей части на данном участке автодороги составляет 6,7 метров ширина обочины 3,60 метров. В 1,70 м, от правого края проезжей части имеется след темного цвета, длинной 70см., то есть место столкновения. В 11,70 м, от данного следа у правого края обочине находится велосипед с деформированной рулевой стойкой. В 15,70 м, от места столкновения, в 4,40 м, от правого края дороги на обочине находился труп ФИО4 На левой обочине автодороги была обнаружена ФИО6 г/н №.. В ходе осмотра места происшествия была изъята а/м ФИО6 г/н №, велосипед с рамой светло-зеленого цвета (том №, л.д. 9-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги Жирновск-Вешенская на 264 км. в <адрес> имеет асфальтированное покрытие, дорога имеет две полосы движения, и предназначена для движения транспортных средств движущихся во встречных направлениях. В ходе осмотра места происшествия установлено: пасмурная погода, темное время суток, ограниченная видимость на автодороге, асфальтное полотно сухое, без каких-либо повреждений, осадков не было. Размер проезжей части на данном участке автодороги составляет 6,7 метров ширина правой обочины 3,60 метров, ширина левой обочины, 3, 40 метров. В 1,70 м, от правого края проезжей части был установлен макет сидящего человека, перед которым был расположен велосипед. На обочине встречной полосы движения установлена автомашина «Киа Сид», с включенными световыми приборами аварийной сигнализации. Автомашина ФИО6 г/н № была установлена на правой полосе движения в 250 метрах от места столкновения. Световые приборы автомашины ФИО6 г/н № в исправном состоянии. При включенном ближнем свете фар видимость составляет 65 метров с места водителя. Участники начали движение к месту столкновения со скоростью 40 км/ч. В 60 метрах от места столкновения ФИО9 сообщила, что отчетливо видит на проезжей части силуэт черного цвета в виде туловища, а также отчетливо видит на встречной обочине автомобиль с включенным аварийными световыми сигналами. Далее автомашина ФИО6 г/н № была возвращена в исходное положение в 250 метрах от места столкновения. Далее было начато движение к месту столкновения со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Далее в ходе движения ФИО9 сообщила, что отчетливо видит силуэт туловища, автомашина была остановлена, расстояние от а/м до места столкновения составило 36.90 метров (том №, л.д. 98-103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги Жирновск-Вешенская на 264 км. в <адрес> имеет асфальтированное покрытие, дорога имеет две полосы движения, и предназначена для движения транспортных средств движущихся во встречных направлениях. В ходе осмотра места происшествия установлено: пасмурная погода, темное время суток, ограниченная видимость на автодороге, асфальтное полотно сухое, без каких-либо повреждений, осадков не было. Размер проезжей части на данном участке автодороги составляет 6,7 метров ширина правой обочины 3,60 метров, ширина левой обочины, 3, 40 метров. Автомашина ФИО6 г/н № была установлена на правой полосе движения. Далее двигатель автомашины ФИО6 г/н № был запущен статистом. Включены передние световые приборы ближнего света фар. Расстояние света фар длинной на автодороге составила – 67, 50 метров. Далее в 1,70 м, от правого края проезжей части был установлен макет сидящего человека, перед которым был расположен велосипед. Далее, автомашина ФИО6 г/н № была установлена передней частью к макету с включенным ближним светом фар, затем автомашины на задней скорости медленно направилась назад по правой полосе автодороги. Как только пешеход-макет стал плохо просматриваться, автомашина была остановлена. Расстояние от места столкновения до автомашины составило 67, 50 метров (том №, л.д. 142-146);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие детали кузова движущегося автомобиля при его наезде на потерпевшего, с последующим его падением на поверхность дорожного покрытия, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась травма в виде разрыва восходящего отдела аорты, осложнившегося травматическим шоком тяжелой степени, гемоперикардом (250 мл), что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС (том 1, л.д.173-177);

-заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin-1» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода регламентированы требованием п.4.1 Правил дорожного движения (том 1, л.д.155-160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является автомашина ФИО2-1» г/н № регион опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО5 под расписку (том 1, л.д. 223-234);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является, документация на автомобиль «ФИО2-1» г/н № регион, а именно страховой полис на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства транспортного средства, документы, подтверждающие технический осмотр транспортного средства, а также водительское удостоверение, принадлежащее ФИО9, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО9 под расписку (том 1, л.д. 241-250, том 2, л.д. 1-3);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является, велосипед с рамой светло-зеленого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов». Данный предмет был впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей ФИО7 под расписку (том 2, л.д. 7-14).

В судебном заседании подсудимая ФИО9 не оспаривала факт совершения преступления, а также квалификацию содеянного.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 и может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, ФИО9 принимает активное участие в воспитании внучек, ее дочь работает в <адрес> по сменам и в ее отсутствие внучки находятся у подсудимой, которая отводит их в образовательные учреждения, на дополнительные занятия.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является дочерью подсудимой ФИО9, ее мать очень сожалеет о произошедшем, ей совместно с ФИО9 предпринимались попытки по заглаживанию причиненного вреда. Потерпевшей были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей, также предлагалась помощь продуктами для организации поминального обеда. В последующем потерпевшей предлагалось 50000 рублей, от получения которых она отказалась. ФИО9 помогает ей в воспитании детей, которые во время ее нахождения на работе находятся с ФИО9

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО9, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом обвиняемая ФИО9 была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимой на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления была доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9:

по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО9 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО9 судом установлено, что подсудимая исключительно положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.45, 52, 109-112), на психиатрическом и наркологическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (т.2 л..<адрес>), ранее не судима (т.2 л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.48), согласно справке ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО9 состоит на диспансерном учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь II Артериальная гипертензия 2 тип риск 3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, предусмотренными п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

При этом, суд находит несостоятельными доводы потерпевшей и ее представителя о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мышцы от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,26 ‰, в мышце 5,42 ‰, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода регламентировались требованиями п.4.1 ПДД, из которого следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено, в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1, погибший ФИО4 лежал верхней частью тела на проезжей части, в последующем поднялся до сидячего положения. Одежда на потерпевшем была темного цвета без световозвращающихся элементов.

Указанное положение ФИО4 на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения подсудимой ФИО9 преступления и способствовало его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО9 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО9 вменяемой.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО9 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО9 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО9 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО9 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО9 посягнула на правоотношения в сфере безопасности движения, совершила неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной ей неосторожности.

ФИО9 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, находится на пенсии, активно оказывает помощь своей дочери в воспитании внучек.

При этом суд учитывает, что ФИО9 виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Как следует из показаний участников процесса и материалов дела ФИО9 было выплачено 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, также предлагалось 50000 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась. Кроме того, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии подсудимая принесла извинения потерпевшей и ее матери.

Таким образом, данные о личности ФИО9, ее поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления не свидетельствуют о том, что осужденная склонна к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО9 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО9 правил дорожного движения из-за проявленной неосторожности.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО9 должна быть на определенный срок лишена права управления транспортным средством, ограничена в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО9 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденной либо с условиями ее жизни, свидетельствующими о том, что она должна быть изолирована от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО9 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условное осуждение и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественных доказательств- автомашины ФИО2-1» г/н № регион, документации на автомашину ФИО2-1» г/н № регион, водительского удостоверения ФИО9, велосипеда с рамой светло-зеленого цвета, переданных законным владельцам.

Потерпевшей ФИО7 предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований гражданский истец ссылается на то, что в результате совершенного подсудимой преступления погиб ее отец, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого ей человека. В связи со смертью отца она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли. Ответчик после совершения преступления не интересовалась ее судьбой, не предпринимала попыток загладить вред. Кроме того ей были причинены материальные затраты, связанные с погребением и организацией похорон на сумму 64950 рублей. Также ей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей. Моральный вред она оценивает в 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований представлены товарный чек № ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 рублей, затраченных на организацию похорон, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18750 рублей, затраченных на оплату поминального обеда, товарный чек № ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей, затраченных на установку ограды, квитанцией НО ВМКА филиал № об оплате услуг представителя на сумму 26000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО24 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО25 просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подсудимая ФИО26 просила разрешить исковое заявление на усмотрение суда.

Защитник ФИО27 не возражала против удовлетворения иска в части взыскания материальных затрат и оплаты услуг представителя, требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, учесть при определении размера компенсации материальное и семейное положение подсудимой.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе рассмотрения дела из пояснений участников процесса, в том числе из показаний потерпевшей ФИО7, и материалов дела было установлено, что после совершения преступления ФИО9 в счет материальных затрат было возмещено 10000 рублей.

Гражданским истцом заявлены требования о возмещении понесенных ей материальных затрат на сумму 64950 рублей. При этом, представлены письменные доказательства несения расходов на сумму 44950 рублей.

Доказательств несения расходов на организацию поминальных обедов на сумму 20000 рублей суду представлено не было.

Поскольку материалы дела содержат доказательства причинения гражданским ответчиком противоправными виновными действиями смерти ФИО4, а также доказательства несения потерпевшей расходов на сумму 44950 рублей, которые истец понес в связи с погребением отца, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования в части возмещение материального вреда в сумме 34950 рублей, учитывая ранее выплаченную гражданским ответчиком сумму 10000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В связи со смертью ФИО4, претерпевание его дочерью нравственных страданий является очевидным. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Факт причинения потерпевшей морального вреда предполагается, и исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, которая является пенсионеркой.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 в 500000 руб., с учетом степени и характера, перенесенных ей нравственных страданий.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ в статью 131 УПК РФ внесен пункт 11, которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, что является правом суда. При этом в каждом случае суду надлежит оценить имущественную состоятельность осужденного, возможность негативных последствий такого взыскания для материального положения лиц, находящихся на его иждивении.

Так, потерпевшей, суду были представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката ФИО24 в сумме 26000 рублей в связи с его участием при производстве следственных действий, а также на стадии судебного разбирательства. Располагая документами, объективно подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, предъявленные к ФИО9 удовлетворить частично и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 34950 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО9 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру пресечения осужденной ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ФИО7 к ФИО9 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, возмещении расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 34950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего 560950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО9 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением- отказать.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- автомашины ФИО2-1» г/н № регион, документации на автомашину ФИО2-1» г/н № регион, водительского удостоверения ФИО9, велосипеда с рамой светло-зеленого цвета, переданных законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд <адрес>.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова