Решение № 21-246/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 21-246/2025

Дело № 21-246/2025 судья Рогова В.В.

69RS0040-02-2024-006974-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 07 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева А.С., действующего в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 13 ноября 2024 года должностное лицо ПАО «Россети Центр» заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2024 года постановление должностного лица № от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Андреева А.С., действующего в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Андреев А.С., действующий в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, просит признать незаконным постановление должностного лица и отменить его. Указывает, что начальником Конаковского РЭС является ФИО3 согласно приказа № от 08 апреля 2024 года, в материалах дел отсутствуют сведения о возложении обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения в части соблюдения сроков исполнения заключенного договора № от 27 сентября 2023 года, непосредственно на ФИО1 не имеется. Считает, что вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении отсутствует, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитник ФИО1 – Румянцева О.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения УФАС дела.

В возражениях на жалобу представитель УФАС по Тверской области ФИО4 критикует доводы жалобы, просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора. Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Параметры технологического присоединения Объекта соответствует пункту 14 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. При этом отмечено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступило заявление ФИО5 о нарушении ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» срока технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Из представленных документов следует, что между Заявителем и ПАО «Россети Центр» заключен договор № от 27 сентября 2023 года об осуществлении технологического присоединения Объекта III категории надежности, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Согласно пункту 5 Договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

ПАО «Россети Центр» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению Объекта в установленный Договором срок, то есть по 27 марта 2024 года.

Приказом № 151-лп от 30 июля 2021 года на должность заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» назначен ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 01 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом Тверского УФАС России в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 13 ноября 2024 года должностное лицо ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 состава вмененного административного правонарушений и о доказанности вины в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: доверенностью № от 06 декабря 2023 года (т.1 л.д. 16-37); приказом № от 30 июля 2021 года о назначении ФИО1 на должность заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (т. 1 л.д. 44); протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2024 года (т. 1 л.д. 246-249), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Приказом № 151-лп от 30 июля 2021 года на должность заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» назначен ФИО1

Генеральным директором ПАО «Россети Центр» ФИО6 выдана доверенность № от 06 декабря 2023 года на имя ФИО1, в соответствии с которой в полномочия последнего входит осуществление оперативного руководства деятельностью филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и входящих в него районов электрических сетей в пределах прав и полномочий, предоставленных данной доверенностью и в соответствии с положением о филиале.

Согласно п. 8.3 и 8.3.1 Положения директор филиала несет, в том числе и административную ответственность за последствия непринятия мер к неправомерным действиям при осуществлении прав и исполнении обязанностей, возложенных настоящим положением.

В силу п.п. 8.1 и 8.1.2 Положения о филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», директор филиала несет административную, дисциплинарную, материальную ответственность за несоблюдение требований законодательства РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволили сделать обоснованный вывод о том, что заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание должностному лицу ПАО «Россети Центр» заместителю генерального директора - директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Указание защитника на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещение второго защитника Румянцевой О.В., является необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уполномочил на представление своих интересов Андреева А.С. и Румянцеву О.В. согласно доверенности № от 16 октября 2024 года.

При составлении протокола об административном правонарушении 01 июля 2024 года должностным лицом УФАС по Тверской области участия никто не принимал, сведений о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию защитника и о его непосредственном участии при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении должностным лицом УФАС дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 08 ноября 2024 года присутствовал защитник Андреев А.С.

При этом вопреки доводам жалобы, из текста доверенности, на основании которой действовал защитник Андреев А.С., вывода о необходимости присутствия на всех стадиях рассмотрения административного дела всех указанных лиц не следует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Не извещение защитника Румянцевой О.В., указанной в доверенности, и ранее не допущенной к участию в деле, не является основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку право на защиту ФИО1 было реализовано при участии защитника Андреева А.С.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Тверской области и судьей первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных должностным лицом постановления и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 13 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.С., действующего в интересах заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская