Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 14 мая 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Дик Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на ул.Октябрьской г.Калач-на-Дону Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу и справке о ДТП, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1, 12.26 ч.2, 12.37 ч.2, 12.33 КоАП РФ; 05 сентября 2016 года в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По мнению истца, последний, будучи не внесенным в полис гражданской ответственности, не имея при этом права управления, несет обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 данную сумму. Также настаивает на взыскании <данные изъяты> рублей – в счет оплаты досудебной экспертизы, <данные изъяты> – в счет расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – возврат уплаченной госпошлины по делу. На досудебную претензию ответчик ответа не дал. Что послужило поводом для обращения с иском в суд.

По делу в качестве третьих лиц были привлечены – ФИО4 (новый собственник автомобиля марки <данные изъяты>), ФИО5 (собственник автомобиля, на котором двигался ФИО2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер судебных расходов с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и административного материала, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 ч. Напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, нарушившим п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Пострадавший автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года содержит подробное описание технических повреждений на пострадавшем в результате ДТП автомобиле <данные изъяты>

В отношении ФИО2 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3, которым была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. В этой связи данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке, составившие <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией квитанции (л.д.45), расходы истца по составлению и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № (л.д.50). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец вынужден был обратиться за консультацией юриста, который подготовил и составил досудебную претензию, обращался в экспертное учреждение, составил исковой материал.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер восстановительного ремонта взыскан на сумму <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей за оплату досудебной экспертизы, следовательно, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: