Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-468/2018

дело № 2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <адрес>обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ПАО СК «<.....>» и НОВДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, (страховой полис серия 7100 №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление потерпевшего, ПАО СК «<.....>»ДД.ММ.ГГГГ произвело выплатустрахового возмещения в размере 146491 руб. 30 коп.

Страховая компания ПАО СК «<.....>» неоднократно направляла в адрес ФИО1 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако, указанные претензии были проигнорированы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО СК «<.....>» просит судвзыскать с ФИО1 сумму в размере 146491 рубль 30 копееки государственную пошлину в размере 4129 руб.83 коп.

Представитель истца ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил. Судом по месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которого ФИО1 в отделение связи не явился, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения ответчиком суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>,причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, что также подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, – виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что по свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 7748 №, собственником транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, указана НОВ (л.д.12-13).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «<.....>» заключило договор добровольного страхования автотранспортного средства с НОВ в отношении автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление потерпевшего, ПАО СК «<.....>»ДД.ММ.ГГГГ произвело выплатустрахового возмещения в размере 146491 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» <.....> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 146491 руб. 30 коп., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований и опровергающих размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> уплачена государственная пошлина в сумме 4129 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4129 руб. 83 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <.....> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «<.....>» в лице филиала ПАО СК «<.....>» в <адрес>возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 146491 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-468/2018,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Волгоградской области