Решение № 12-74/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-74/2026

дело № 12-74/2026


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его пересмотреть, прекратить производство по делу, либо снизить размер и срок назначенного наказания.

Жалобу мотивирует тем, что когда подъехали сотрудники ДПС, то транспортное средство стояло на парковке с выключенным двигателем, а он находился рядом с ним, в связи с чем, нарушение не верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении данного нарушения сотрудники ДПС не выдали ему протокол о нарушении.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявил. Оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку из содержания жалобы его позиция понятна, доводы изложены в ясных выражениях и какого-либо уточнения не требуют. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 9); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 13).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № (далее по тексту Правила), зафиксировано в протоколе и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи и содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с действиями сотрудников ДПС, не имеется.

Факт получения ФИО1 копий составленных в его отношении процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. После отстранения в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами, более того, при применении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС было озвучено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, что последний также подтвердил под видеозапись, в составленных в отношении него процессуальных документах как водителя транспортного средства, ФИО1 возражений не указал.

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо ходатайств ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела не заявлял.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальной размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как изначально избранный им способ защиты, однако, занятая последним позиция по отношению к содеянному объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, что было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей принято во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства по делу не были установлены. Следовательно, доводы заявителя о наличии обстоятельств для смягчения административной ответственности и переквалификации совершенного им деяния не обоснованы.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, последним не представлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> А.В.Полушина