Приговор № 1-72/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> О.С.А., подсудимого М.С.К.-К., его защитника – адвоката И.Ч.С., переводчике Х.Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С.К.-К., родившегося анкетные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.С.К.-К. при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

7 марта 2016 около 22 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения М.С.К.-К. и С.А.О. возникла ссора по поводу того, что последний придирался к М.С.К.-К. из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего у М.С.К.-К. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.О.. Реализуя свой преступный умысел, М.С.К.-К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.О., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева, причинив С.А.О. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева с повреждением левого легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый М.С.К.-К. вину в инкриминируемом деянии не признав полностью, показал, что он не наносил удар ножом потерпевшему. 7 марта 2016 года находился в 22 часов в доме брата на <адрес>. В ходе предварительного следствия следователь М.Б.-О.Э. избивал его руками и ногами, били головой об стену. После этого у него распухла губа. Это видел потерпевший. Следователю он говорил, что не наносил удар ножом, тот сказал, что изобьет их, он подписал показания. При проверке показаний на месте его привезли к магазину «<данные изъяты>», следователь подсказывал, что и как говорить. Адвокату ничего не сказал, так как боялся, что следователь его изобьет. Через 8 дней рассказал обо всем преподавателям. В ходе судебного разбирательства О.А.В. угрожал ему, говорил, чтобы он отсидел за него.

Несмотря на не признание вины подсудимым М.С.К.-К., суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего С.А.О. в судебном заседании о том, что 7 марта после 22 часов он выпил спиртное, когда он шел около <адрес>, встретился с двумя парнями в состоянии алкогольного опьянения, которые спросили у него сначала сигареты, потом телефон, на что он ответил, что у него нет телефона и в это время позвонили на его телефон. Те парни рассердились, требовали телефон, он отказался давать телефон, после чего один из них, в сапогах и черной кожаной куртке, вытащив нож из рукавов, ударил его ножом в левое плечо. М.С.К.-К. его друг, в тот день с ним не встречался, ножом удар М.С.К.-К. не наносил. Опознать того, кто наносил ему удар ножом, он может. После случившегося к его матери приходили О.А.В. и извинялись. А ходе предварительного следствия, на него оказывали физическое давление, М.С.К.-К. следователь по имени М.Б.-О.Э. избивал, бил головой об стену. После этого встретились с М.С.К.-К. в техникуме, тот говорил, что сотрудники его избили и взяли показания о том, что тот ударил его ножом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.А.О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что возле магазина встретился с М.С.К.-К., и он сказал, что он пьяный, они начали ругаться. М.С.К.-К. начал злиться, вытащил из кармана куртки нож и один раз ударил его в область грудной клетки слева. 7 марта 2016 года он в больницу не обращался, обратился в больницу только 8 марта. О том, что его ударил М.С.К.-К. он сообщил своей девушке М.Л.Э.. 14 марта к нему приходил ( <данные изъяты>).

После оглашения показаний, потерпевший показал, что на него оказывалось давление следователем, душил за горло, давал пощечины и ударял, следователь попросил его только подписи поставить, он только подписи и поставил в протоколе, следователю он говорил, что с М.С.К.-К. он в тот день не встречался, что он его не ударял.По поводу оказания давление он никуда не обращался.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого М.С.К.-К., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он купил из магазина «<данные изъяты>» алкогольный коктейль, встретил С.А.О. Тот высоким тоном спросил его, почему он пьяный. Они начали ругаться, он почему-то начал злиться, вытащил из правого кармана спортивной куртки нож с пластмассовой рукояткой бело-сине-красного цвета, который хранил для самообороны, и ударил им С.А.О. в левую сторону грудной клетки. Тот сразу убежал куда-то. Он выбросил нож возле магазина «<данные изъяты>». Отношения с С.А.О. дружеские. Потом на такси приехал к брату, допил коктейль и лег спать. 13 марта девушка С.А.О. М.Л.Э. сказала, что тот в больнице. Он пошел в больницу, извинился перед потерпевшим. Вину признает полностью (<данные изъяты>).

Оглашенными показаниями подсудимого М.С.К.-К., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину признал в полном объеме, остался при показаниях, данных в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил.

Показаниями свидетеля М.Л.Э. в судебном заседании о том, что 8 марта ей позвонил С.А.О. и сказал, что лежит в больнице с ножевым ранением, его ударил незнакомый парень. С.А.О. говорил, что М.С.К.-К. ему удар ножом не наносил. С подсудимым знакомы, учились в одном техникуме. М.С.К.-К. сказал, что он не ударял С.А.О.. Педагог и ее мать при допросе не участвовали, после ее допроса пришла педагог и поставила подпись. Следователю она сказала, что ее мама занята, после чего он сказал, чтобы она сама расписалась за мать и она расписалась за нее.

Показаниями дополнительного свидетеля С.Р.М. в судебном заседании следует, что она являлась опекуном потерпевшего. С.А.О. 7 марта не ночевал, сказал, что находится с ножевым ранением в больнице. В последующие дни не могла поговорить с ним, так как был в тяжелом состоянии. В больницу она пришла 9 числа, на следующий день, когда она пришла в больницу, на лестничной площадке стояли трое парней, один из них высокий парень – О.А.В.. С ними стоял С.А.О.. Когда она пришла на следующий день в больницу, возле лестничной клетки увидела трех парней, которые разговаривали с С.А.О., один из этих троих парней был тот парень, который ударил ножом С.А.О. – О.А.В.. Она у С.А.О. спрашивала кто его ударил ножом, он ей ничего не отвечал. Потом к ней подошла сестра О.А.В., сказала, что, наверное, это О.А.В. С.А.О. ударил ножом, после чего в магазин, где она работает, подходили родители О.А.В. и он сам, просили договориться из-за того, что О.А.В. ударил ножом С.А.О.. Она отказалась договариваться. Она у О.А.В. спросила, за что он С.А.О. ударил, на что он ей ничего не ответил.Также когда С.А.О. выписали из больницы, родители Ангырака звонили, хотели купить сыну куртку, она не стала их просить покупать куртку. В куртке С.А.О. несколько следов от удара ножом. Следователь М.Б.-О.Э. просил ее с ним встретиться, она с ним и не смогла встретиться. Об этом ей С.А.О. рассказывал. Также потом С.А.О. ей рассказал о том, что его ужарил ножом О.А.В., М.С.К.-К. его не ударял, следователь заставил его подписать, ударяя головой об стену, матерился на них, душил их.

Показаниями дополнительного свидетеля О.Ч.С. в судебном заседании о том, что в <адрес> в вечернее время возле прокуратуры увидел подсудимого, сказал, что его вызвали, после чего он его, посадив в машину, довез до техникума. В машине М.С.К.-К. рассказывал, что он собирался писать заявление в прокуратуру, что он преступление не совершал. Охарактеризовал положительно, учится хорошо, активно участвует во всех мероприятиях.

Показаниями дополнительного свидетеля М.Б.-О.Э. в судебном заседании о том, что он расследовал данное дело, допрашивал М.С.К.-К. в качестве подозреваемого, проводил проверку его показаний на месте, предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого, ознакомил с материалами дела. Про допросе М.С.К.-К. защитник и переводчик были.Давление на потерпевшего и подсудимого не оказывал. Информация о совершении преступления другим лицом не поступала. Потерпевшего он не душил, тот сказал, что одежду выбросил. Он всегда находился в полиции.

Показаниями дополнительного свидетеля С.В.О. в судебном заседании о том, что она участвовала в качестве переводчика при производстве уголовного дела, сколько в следственных действиях участвовала не помнит, помнит, что с подсудимым выходили на место происшествия, он указывал на месте где все как происходило, вину признавал. Кроме нее также участвовал защитник. Со стороны следователя или защитника на подсудимого давления не оказывалось, показания давал добровольно.

Показаниями дополнительного свидетеля К.И.Ш. в судебном заседании о том, что она при допросе М.Л.Э. в качестве педагога не участвовала, до ее приезда они уже закончили допрос, ей напечатанные бумаги дали, прочитала и подписи поставила. Она у М.Л.Э. спрашивала точно ли такое было, она сказала да. После чего она и М.Л.Э. подписи поставили. М.С.К.-К. знает, обучался в техникуме.

Показаниями дополнительного свидетеля Д.Ч.К. в судебном заседании о том, что М.Л.Э. ее дочь, при ее допросе она не участвовала, подписи не ставила, в протоколе не ее подписи.

Показаниями дополнительного свидетеля М.В.В. в судебном заседании о том, что он точную дату не помнит, но знает, что в тот день, когда было совершено преступление, в котором обвиняют брата М.С.К.-К., он был вместе с М.С.К.-К. по квартире по адресу: <адрес>. Целый день были вместе. Приходил сосед С.А.М.. М.С.К.-К. ему говорил, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал, что сотрудники полиции поднимали на него руки, несмотря на то, что С.А.О. говорил сотрудникам полиции, что М.С.К.-К. его не ударял, и на С.А.О. сотрудники полиции руки поднимали, избили.

Оглашенными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.В., данными при производстве в суде, о том, что 7 марта 2016 М.С.К.-К. был дома вместе с ним (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями дополнительного свидетеля К.А.Р. в судебном заседании о том, что М.С.К.-К. его друг. М.С.К.-К. попросил у него гитару, 07 марта вечером около 19-20 часов он к ним домой пошел и дал гитару. Он недолго у них был и ушел. На следующий день утром около 9-10 часов он забрал гитару.

Показаниями дополнительного свидетеля О.А.В. в судебном заседании о том, что он М.С.К.-К. не ударял ножом. Он с своей матерью ходили к матери С.А.О., его мать говорила ему, что он ударил ножом С.А.О., что нужно пойти к ним и извиниться. Он говорил своей матери, что он С.А.О. не ударял.С.А.О. он знает, 7 марта 2016 года он с М.С.К.-К. и С.А.О. он не встречался.

Оглашенными по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.В., данными при производстве в суде, о том, что 7 марта 2016 года после 23 часов на <адрес> разбили окно его автомашины «<данные изъяты>». Он запомнил этих парней. Среди них был С.А.О.. Около 00-01 часа он увидел его около магазина «<данные изъяты>» возле домой <адрес>, подошел к нему с другом М.Д.В., предъявил ему претензии по поводу разбитого окна. Он сказал, что не разбивал, в руке держал нож. Он схватил его руку и не отпускал, они схватились и боролись, в процессе схватки нож попал в С.А.О.. Его друг разнимал их. После этого С.А.О. убежал в сторон <адрес>. С матерью и сестрой ходили к опекуну С.А.О., мать хотела, чтобы он извинился за то, что ударил того ножом. Опекун тоже говорила, что он ударил ножом С.А.О.. В данное время он привлекается к уголовной ответственности по ч.2 такой же статьи по факту причинения ножевого ранения Ч.А.С. около 02-03 часов того же дня, после того, как он встретился с С.А.О.. Ч.А.С. тоже был среди людей, которые разбили окно его <данные изъяты>», нашел его в квартире в доме по <адрес>. Нож, которым ударил Ч.А.С., он взял из своей машины(<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил, показав, что он М.С.К.-К. не наносил удар ножом.

Показаниями дополнительного свидетеля О.В.Б. в судебном заседании о том, что О.А.В. ее сын, точную дату не помнит, он сказал, что С.А.О. разбил окно его машины, ссорились и он ударил ножом С.А.О., которого она тоже знает. После чего они пошли в магазин «<данные изъяты>» к опекуну С.Р.М., спросила действительно ли ее сын ударил ножом С.А.О., на что С.Р.М. сказала, что это правда. И тогда они хотели навестить его в больнице, но С.А.О. выписали при их помещении. Она предлагала купить куртку, но С.Р.М. отказалась. Подсудимого она не знает.

Показаниями дополнительного свидетеля С.О.Д. в судебном заседании о том, что в марте 2016 года после праздников М.С.К.-К. рассказал ему, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал. Через некоторое время сказал, что его избивали сотрудники полиции, пинали в грудь, ударяли об стену и он поставил подписи о том, что это он ударил ножом. Он отругал его, потом собирались пойти в прокуратуру, но он остался на работе и М.С.К.-К. поехал один. Прокуратура оказалась закрыта, он ждал и проезжавший мимо директор техникума привез его обратно. М.С.К.-К. заикается, побаивается, сторонится старших парней. М.С.К.-К. был активистом техникума, защищал имя техникума в республиканских мероприятиях.

Кроме указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина М.С.К.-К. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 8-10 м к западу от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый М.С.К.-К. показал на участок местности на расстоянии около 8-10 м к западу от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и пояснил, что 7 марта 2016 года около 22 часов ругался с С.А.О., в ходе которого он из правого кармана своей спортивной куртки вытащил кухонный нож, который хранил для самообороны, и ударил им в левую сторону грудной клетки С.А.О. (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.А.О. выявлены проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку слева с повреждением левого легкого, осложненное гемопневмотораксом слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета типа ножа (<данные изъяты>).

Ранее при производстве судебного разбирательства по делу проведена трасологическая экспертиза вещественных доказательств, согласно которой на футболке потерпевшего С.А.О. имеется одно сквозное линейное повреждение длиной 26 мм на передней стороне футболки на расстоянии 5 мм от верхнего края и 85 мм от левого бокового шва; на его кофте - одно сквозное линейное повреждение длиной 27 мм на плечевом шве, на расстоянии 220 мм от левого бокового шва; на куртке – четыре сквозных линейных повреждения, длиной 18 мм расположено на передней стороне куртки на расстоянии 240 мм от верхнего края и 220 от левого бокового шва; длиной 16 мм – на передней стороне на 236 мм от верхнего края и 250 мм от левого бокового шва; длиной 30 мм – на передней стороне куртки на расстоянии 215 мм от верхнего края и 270 от левого бокового шва; длиной 28 мм на передней стороне куртки на расстоянии 1 мм от верхнего края и 220 от левого бокового шва. Повреждения имеют колото-резаный характер, могли быть образованы в результате колото-резаного движения к плоскости ткани клинком ножа с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности (<данные изъяты>).

В судебном заседании осматривались вещественные доказательства по делу: футболка, кофта и куртка потерпевшего, при этом на футболке и кофте слева в области плеча имеется по одному сквозному повреждению, в области повреждения и ворота футболка и кофта испачканы подсохшим веществом темно-бурого цвета, на куртке имеются повреждения в области левого плеча и груди.

Исследовав и оценивая предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований закона.

В ходе предварительного следствия М.С.К.-К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, показав, что из-за того, что С.А.О. высоким тоном спросил его, почему он пьяный, начали ругаться и он разозлившись на него, вытащил из правого кармана спортивной куртки нож, который хранил для самообороны, и ударил им С.А.О. в левую сторону грудной клетки, после чего С.А.О. убежал куда-то. Эти показания он подтвердил наглядно при проверке показаний на месте, после допроса в качестве подозреваемого, проведенной с его личным участием, которые не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно : показаниями потерпевшего С.А.О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что встретившись с М.С.К.-К., он сказал, что он пьяный, после чего начали ругаться, М.С.К.-К. начал злиться, вытащил из кармана куртки нож и один раз ударил его в область грудной клетки слева; заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой описание и механизм возникновения у С.А.О. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в грудной клетке слева аналогичны обстоятельствам нанесения удара, указанного подсудимым.

В суде свидетель М.Л.Э. показала, что 8 марта ей позвонил С.А.О. и сказал, что лежит в больнице с ножевым ранением.

Суд показания подсудимого М.С.К.-К. в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, 07 марта 2016 года весь день находился дома с братом М.В.В., расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, а показания потерпевшего С.А.О. о том, что его не ударял ножом подсудимый, а другое лицо, как способ облегчить участь своего друга. Данные показания в судебном заседании опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Свидетель С.В.О. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве переводчика при производстве уголовного дела, подсудимый указывал на месте где все как происходило, вину признавал, участвовал защитник, со стороны следователя или защитника на подсудимого давления не оказывалось, показания давал добровольно.

В судебном заседании свидетель О.А.В. свою причастность к причинению телесного повреждения потерпевшему С.А.О. отрицает. То обстоятельство, что свидетель ранее в суде показал, что он в этот день 07 марта 2016 года вечером виделся с потерпевшим, предъявил ему претензии по поводу разбитого окна машины, у С.А.О. в руке был нож, они схватились и боролись, не свидетельствует о его причастности к данному преступлению. Потерпевший С.А.О. указал на М.С.К.-К., как на лица, причинившего ему телесное повреждение и сам подсудимый М.С.К.-К. показал, что именно он нанес удар ножом Седенмаа, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшего во время судебного заседания в части того, что при их допросе в ходе предварительного следствия со стороны следователя в отношении них оказывалось давление, поскольку указанные показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля М.Б.-О.Э. о том, что показания потерпевший и подсудимый давали добровольно, давление на них не оказывалось. В протоколах допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе допроса потерпевшего имеются их подписи, ими собственноручно написано, что показания с их слов записаны верно, в протоколах не имеются какие-либо данные о поступлении с их стороны каких-либо ходатайств о принуждении со стороны следователя. Защитник при допросе М.С.К.-К. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал, выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению защиты подсудимого.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения М.С.К.-К., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие подсудимого с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

К показаниям свидетеля М.В.В. в судебном заседании о том, что М.С.К.-К. 07 марта 2016 года находился с ним весь дома, суд относится критически и считает, что он суду недостоверные показания с целью оправдать его, так как они состоят в родственных отношениях.

Свидетель К.А.Р. не является очевидцем преступления и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не показал, его показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей С.Р.М. и О.В.Б., данные в судебном заседании, а также заключение трасологической экспертизы вещественных доказательств, где указано, что на футболке потерпевшего С.А.О. имеется одно сквозное линейное повреждение от левого бокового шва; на его кофте - одно сквозное линейное повреждение на плечевом шве, на куртке – четыре сквозных линейных повреждения, не свидетельствуют о невиновности подсудимого М.С.К.-К. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Кроме того, указанные свидетели не являются очевидцами преступления, вещественные доказательства свидетелем С.Р.М. представлены по истечении длительного времени в суде.

По этим же основаниям к показаниям свидетеля С.О.Д. в судебном заседании о том, что М.С.К.-К. рассказал им, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал, следователь оказывал давление, избивал, и показаниям свидетеля О.Ч.С. в суде о том, что М.С.К.-К. рассказывал, что он собирался писать заявление в прокуратуру, он преступления не совершал, суд относится критически, поскольку данные свидетели не являются очевидцами преступления, их показания производны от показаний подсудимого М.С.К.-К., который пытался переложить ответственность на другого лица. Их показания судом в основе своей расцениваются судом как данные, характеризующие личность подсудимого М.С.К.-К..

Оценивая оглашенные показания свидетеля М.Л.Э., данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает, что протокол допроса М.Л.Э. составлен с нарушениями требований ст.166, 191 УПК РФ. Как указано в протоколе, допрос несовершеннолетнего свидетеля проведен с участием педагога К.И.Ш., которая в суде показала, что в допросе не участвовала, когда она пришла, свидетель была допрошена и она лишь поставила подписи в протоколе, и с участием законного представителя – матери Д.Ч.К., которая в суде показала, что при допросе дочери не участвовала, подписи в протоколе не ее. Также сама свидетель М.Л.Э. в суде подтвердила данные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Л.Э., К.И.Ш. и Д.Ч.К. в судебном заседании суд не усматривает. В связи с тем, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля М.Л.Э. в ходе предварительного следствия допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, то ее показания, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение показаний свидетеля М.Л.Э. из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность согласующихся между собой доказательств позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого М.С.К.-К. в совершенном преступлении. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.С.К.-К. по по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в область грудной клетки, в которой расположены жизненно-важные органы, он осознавал и тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства М.С.К.-К. характеризуется с посредственной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.С.К.-К. –активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1). Кроме этого в качестве таковых суд учел: отсутствие претензий у потерпевшего, совершение преступления впервые; то, что он преподавателями учебного заведения характеризуется положительно; письменные ходатайства от администрации и учебного заедания, письменное ходатайство невестки; его молодой возраст; плохое состояние здоровья; то, что он является студентом СПУ №1 <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.С.К.-К. судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым М.С.К.-К., является тяжким. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. Вместе с тем, с учетом молодого возраста подсудимого, совершения им преступления впервые, то, что он является учащимся среднего специального образования, характеризующего положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального исполнения, в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету с испытательный срок.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, кофту, куртку потерпевшего С.А.О. - в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности.

Принимая во внимание то, что подсудимым преступление впервые, в настоящее время учится в среднем специальном учреждении, не имеет собственных источников дохода, суд считает возможным освободить его, полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату И.Ч.С., участвовавшей по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.С.К.-К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на М.С.К.-К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц отмечаться в указанном государственном органе; продолжить обучение в образовательном учреждении.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.С.К.-К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства: футболку, кофту и куртку - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай