Приговор № 1-72/2017 4-142/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/17

№ 4-142/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ВНО, потерпевшего Потерпевший А.В.,

подсудимого ФИО3 А.,

защитника ЧЧЧ, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике МММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ФИО3 А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> Республики Тыва и увидел, что на перекрестке <адрес> и проулка от <адрес> в районе <адрес>, знакомые Потерпевший и ФИО2 №1 погнались за его знакомым ФИО2 №2. ФИО2 №1, ФИО2 №2 Х.К. начал кидаться на него. В этот момент у ФИО3 А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший А.В. по поводу того, что в этот же день Потерпевший А.В. ругался на него из-за того, что он истратил деньги на приобретение спиртных напитков, и в настоящее время хотят избить его знакомого ФИО2 №2 Х.К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева Потерпевший А.В., причинив ему одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренней артерии и переднего средостения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 5 числа с утра он распивал спиртное вместе с Потерпевший , ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 № 12, ФИО2 № 13, свояками ФИО2 № 3 и ФИО2 №4. На 300 рублей данные ФИО2 № 12 он купил пиво и распил с другими на обратной дороге, когда вернулся к первой компании ФИО2 № 12 и Потерпевший стали на него кричать, ругаться, требовать денег, из-за того, что он вернулся без спиртного, он сказал, что вернет деньги и ушел домой. У супруги взял 300 рублей, в магазине напротив детского дома, купил пачку сосисок, нож хлеборез, так как дома не было ножа и положил в задний карман брюк, по дороге домой встретил невестку ФИО2 №8, тещу ФИО2 №5-ооловну и мать ФИО2 №6, они ушли вперед, он немного отстал от них на 20-30 метров, когда вышел на <адрес>, из переулка выбежал ФИО2 №2, за ним бежал ФИО2 №1, а за ФИО2 №1. ФИО2 №2 подбежал и рядом с ним остановился, ФИО2 №1 подбежал стал его бить, он хотел разнять их, в это время Потерпевший прибежал и напал на него, ударил кулаком по его плечу, а потом по голове, отчего он потерял равновесие, падая, он руками оперся и присел, после этого, он достал нож из кармана брюк с левой стороны и сунул нож в его сторону, чтобы отпугнуть Потерпевший , видимо Потерпевший не заметил ножа, снова пошел на него, после чего Потерпевший отбежал от него, он не понял, что его ударил ножом. После этого Потерпевший стал бросать камни в его сторону, он встал и пошел к нему навстречу, Потерпевший отбежал, снова стал собирать камни, тогда он снова пошел на него, Потерпевший отбежал и сел. Он отвернулся и ушел к родителям домой. В доме отца на ноже он увидел следы крови, камнем потер по лезвию ножа, чтобы вытереть. Считает, что он оборонялся от нападения Потерпевший , умысла наносить ему удара ножом у него не было.

Виновность подсудимого ФИО3 А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что 5 августа около 09 часов он пошел в торговый киоск на <адрес>, купил 2 бутылки пивного напитка «Кегля», пошел домой, по дороге встретил возле дома родителей знакомых Потерпевший , ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 № 12, ФИО2 № 13, с ними возле ручейка на <адрес>, распили спиртное, к ним присоединились также его свояки ФИО2 №4 и ФИО2 № 3. Затем Снежана дала ему 300 рублей, чтобы он купил спиртное, он снова пошел в тот же киоск, купил «коктейли», по дороге встретил других знакомых, с ними распил спиртное, и когда вернулся к первой компании без спиртного, ФИО2 № 12 и Потерпевший ругались на него, спрашивали почему он пришел без спиртных напитков, после чего когда Потерпевший продолжал на него наезжать, высказывать претензии по этому поводу, он ушел от них в дом родителей, где его родители, сестра его супруги, свояки собрали 300 рублей, чтобы купить купаты, он взяв 300 рублей около 14 часов в этот же день в киоске, где покупал спиртные напитки, купил сосиски в одной упаковке, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, так как дома нормального ножа не было и штучные сигареты. Когда шел домой по <адрес>, он увидел, как ФИО2 №2 убегал от Потерпевший и ФИО2 №1. ФИО2 №1, ФИО2 №2 удерживал его и наносил удары рукой и ногой, к ним подбежал Потерпевший . Он, крикнув им, чтобы они перестали бить ФИО2 №2, подбежав к ним, начал их разнимать, на что Потерпевший взял камень и кинул в его сторону, но промахнулся. Затем, Потерпевший еще раз поднял камень и хотел ударить его, в это время он достал свой новый купленный нож, который находился в заднем наружном кармане его джинсовых брюк и нанес ему один удар в область груди. После чего, Потерпевший убежал вниз по <адрес>. После этого, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 успокоились и разошлись по домам, он тоже ушел к себе домой. Все это происходило на переулке <адрес> и <адрес>, рядом находится маленький деревянный мост. Он ударил ножом Потерпевший , так как оборонялся, Потерпевший мог ударить его камнем (л.д.28-31).

ФИО3 А. оглашенные показания в части обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, подтвердил, пояснив, что все было так как он показал в судебном заседании, во время допроса следователем он не все вспомнил, показывал также, говорил, что не помнит, как вытащил нож, у него в голове не укладывалось, он был в шоке, однако следователь написал именно так, показания свои он читал, подписал, каких-либо замечаний не стал указывать, следователь на него давления какого-либо не оказывал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что два месяца назад 5 числа они распивали спиртное, он, ФИО3 А., ФИО2 № 12, ФИО2 №11, ФИО2 №1, и другие, ФИО3 А. пошел в магазин, вернулся без денег и спиртного, он на него ругался, их успокоили, ФИО3 А. ушел, они продолжили пить, в это время мимо них проходил ФИО2 №2, он стал с ним спорить, точно не помнит, из-за старой обиды, то ли ударил его, ФИО2 № 13 их разнял, ФИО2 №2 ушел на другую улицу, ФИО2 №1 побежал за ФИО2 №2 и позвал также его, он тоже побежал. ФИО2 №2, ФИО2 №1 стал драться с ним, он плохо помнит, из-за перенесенной операции, помнит, как подбежал к ним и стал разнимать, в это время откуда-то появился ФИО3 А. ударил его ножом, он ФИО3 А. сзади по голове не ударял, не нападал на него. Как он его ударил, не помнит, ножа не видел. Каких-либо слов ФИО3 А., разговора на повышенных тонах между ними, он не помнит, после удара ножом он убежал. Помнит, что бросал в него камень, но не попал, или камень бросил, или ударил, почему бросал камень, не помнит, помнит, что ФИО3 А. на него бежал. До этого ФИО3 А. он видел два раза, когда спорили и когда он вышел из магазина, спорили из-за денег, которые дала ФИО2 № 12 на спиртное, ФИО3 А. вернулся без денег и спиртного, сказал, что вернет деньги и ушел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший А.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он распивал спиртное в доме ФИО3 А. с ФИО2 №11, ФИО2 № 12, ФИО2 №1, двумя свояками ФИО3 А., их женами, а также женой ФИО3 А., ФИО. ФИО3 А. ушел покупать спиртное на деньги ФИО2 № 12. Когда они находились около дома родителей ФИО3 А. по <адрес>, № «а», мимо проходил ФИО2 №2, он из-за старой обиды позвал его и в ходе разговора используя приемы борьбы бросил его на землю, их разнял ФИО2 № 13 и ФИО2 №2 ушел от них. Затем за ФИО2 №2 побежал ФИО2 №1, позвал его, он тоже побежал за ними. Затем, когда ФИО2 №2 ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на перекрестке и начал их разнимать, со стороны заброшенного дома по <адрес> мимо проходили мать ФИО3 А. и жена его брата ФИО2 №8, и ФИО3 А., который направился к ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Он, чтобы разнять ФИО3 А., который хотел кинуться на ФИО2 №1, оттолкнул от ФИО2 №1 ФИО3 А., в это время ФИО3 А. сказал: Ты меня достал Потерпевший !» и ударил его в область грудной клетки слева, он почувствовал резкую боль и увидел в руках ФИО3 А. нож. Он отбежал от него и кинул в него камень, чтобы он ушел, ФИО3 А. побежал в его сторону, он отбежал еще от него на расстояние и еще один раз бросил камень в его сторону, камни не задевали его. ФИО3 А. еще раз побежал за ним и отстав от него ушел обратно. С ФИО3 А. в этот день встречался два раза, с начала около магазина «<адрес>», тогда они пришли с ФИО3 А. к нему домой. Потом ФИО2 № 12 дала ФИО3 А. 300 рублей на спиртное. Во второй раз с ним встречался, когда он пришел без водки, когда они находились возле дома его родителей, ФИО2 № 12 и ФИО2 №11 сделали ему замечание по поводу того, что он пришел без водки, тогда он тоже сказал несколько слов ФИО3 А., что он, взяв чужие деньги истратил, ФИО3 А. говорил, что вернет деньги. Тогда между ними сильного спора не было (л.д. 83-84).

Потерпевший Потерпевший А.В. оглашенные показания в части слов ФИО3 А., за что он ударил его не подтвердил, пояснив, что не помнит, эти слова, так как убегал, он не помнит, что сделал такого, чтобы его ударили ножом, показания свои он подписал, так как торопился домой, что говорил следователю, не помнит, следователь вопросы задавал, он подтверждал, после больницы нормально говорить не мог.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что дату и время он не помнит, они распивали спиртное в <адрес>, он, ФИО3 А., Потерпевший , ФИО2 №11, его супруга ФИО2 № 12, в это время подошел ФИО2 №2, Потерпевший с ФИО2 №2 начали драться, из-за чего не знает, потом они погнались, Потерпевший за ФИО2 №2, он побежал за ними, чтобы разнять, он обогнал Потерпевший , подбежал к ФИО2 №2 стал ругаться с ним, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в это время услышал крики женщин, обернулся, к ним шел ФИО3 А., было ли что у него в руках, он не помнит, он отбежал от ФИО2 №2, ФИО3 А. ушел от него, наверное помочь хотел ФИО2 №2, потом ФИО2 №2 ушел, ФИО3 А. тоже ушел, он убежал на <адрес>. ФИО3 А. ушел к матери и жене, потом он его не видел. ФИО3 А. ничего не говорил, в руках у него ничего не видел, не дрался, подходил ли к Потерпевший не видел. К ФИО3 А. были претензии по поводу денег на спиртное.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 14 часов они Потерпевший , ФИО2 №11, ФИО2 № 12 ФИО2 № 13 на <адрес>, где около дома родителей ФИО3 А. употребляли спиртное. Потерпевший остановив проходившего мимо них парня по имени ФИО2 №2 начал предъявлять ему претензии, как он понял из-за старой обиды, ударил ФИО2 №2 по лицу рукой, ФИО2 № 13 разнял их. Когда ФИО2 №2 ушел, Потерпевший погнался за ним в сторону <адрес>, он тоже побежал за ними, чтобы успокоить, ФИО2 №2, на его вопросы ФИО2 №2 ответил грубо, он тоже стал с ним грубо разговаривать, Потерпевший начал нападать на ФИО2 №2, в это время к ним подбежал сильно опьяневший ФИО3 А. с ножом, говоря, чтобы они не нападали на ФИО2 №2. До этого между ФИО3 А. и Потерпевший была ссора, в ходе которой они чуть не подрались из-за того, что ФИО3 А. спиртное, купленное на деньги ФИО2 № 12, распил с другими, тогда они их разняли ФИО3 А. ничего, не сказав ушел от них. Тогда он, увидев у ФИО3 А. в руках нож, отбежал от него в сторону, потом Потерпевший стал убегать от ФИО3 А., ФИО3 А. погнался за ним с ножом в руке. Он вернулся к остальным, сказал, что ФИО3 А. гонится за Потерпевший с ножом, они пошли в их сторону, в это время к ним подошел Потерпевший , сказал, что его ударил ножом ФИО3 А. и показал рану с левой стороны грудной клетки. ФИО2 № 12 вызвала скорую помощь, Потерпевший отказывался ехать в больницу. (л.д. 15-18).

ФИО2 ФИО2 №1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что во время допроса он находился в похмельном состоянии, показания свои не читал, подписал, плохо соображал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании что, в прошлом месяце, дату точно не помнит, когда он проходил мимо дома ФИО3 А., на <адрес>, где проживают его родители, рядом с домом сидели и разговаривали выпившие Потерпевший и ФИО2 №1, он хотел поздороваться, в это время на него напал Потерпевший , ударил его и разбил ему губу, из-за старой обиды. Сказав, что не будет с ними разговаривать, так как они пьяные, он пошел дальше. В это время на перекрестке улиц ФИО2 №1 подбежал и перегородил ему дорогу, ударил его ногой, подошел Потерпевший , стал ругаться, мать ФИО3 А. и невестка проходили мимо все видели, сделали замечание, что они на одного кидаются, потом ФИО3 А. подошел, стал разнимать, говорить, почему они на одного нападают, в результате Потерпевший и ФИО3 А. стали спорить, Потерпевший пару раз махнул рукой, ФИО3 А. упал, Потерпевший начал на него нападать, у ФИО3 А. в руках он ничего не видел, потом Потерпевший уже в конце улицы стоял, ФИО2 №1 на расстоянии 4-5 метров находился.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №2 Х.К., данными в ходе предварительного следствия в части противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шел по <адрес> и возле <адрес> «А», где проживают родители ФИО3 А., его тоже дальние родственники его позвал Потерпевший и стал предъявлять претензии из-за строй обиды, ударил его по лицу, ФИО2 № 13 успокоил его, он пошел дальше. Когда он доходил до перекрестка <адрес>, за ним прибежали ФИО2 №1 и Потерпевший , стали нападать на него. Со стороны <адрес> подбежал ФИО3 А., начал кричать на них, зачем они нападают на него, побежал за Потерпевший , говорил, что Потерпевший начал его злить еще с утра. Они побежали в сторону берега, ФИО3 А. гнался за Потерпевший примерно 50-70 метров. ФИО3 А. вернувшись сказал, что подколол ножом Потерпевший , что Потерпевший достал его, нож вошел в него до конца. У Потерпевший была рана в области грудной клетки слева. За происходящим наблюдали мать ФИО3 А., тетя ФИО2 №6, жена ФИО1 - брата ФИО3 А., как ее зовут, не знает (л.д.63-66).

ФИО2 ФИО2 №2 Х.К. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они придуманные, он не говорил, что ФИО3 А. пришел обратно и сказал, что подколол ножом Потерпевший , что Потерпевший достал его, что нож вошел в него до конца, во время допроса он плохо соображал, был с похмелья, говорил об этом следователю, полностью показания не читал, протокол подписал.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 13 в судебном заседании о том, что точную дату он не помнит, в обеденное время, когда он, ФИО2 №11, Снежана, втроем сидели и выпивали на <адрес>, ФИО3 А. пришел, ему ФИО2 № 12 сказала, что он ничего не принес, ФИО3 А., не отреагировав, ушел. Когда мимо них проходил ФИО2 №2, была стычка Потерпевший с ФИО2 №2, зачинщиком был Потерпевший , он разнял их, сказал ФИО2 №2, чтобы ушел, что Потерпевший пьяный, ФИО2 №2 ушел, Потерпевший и ФИО2 №1 пошли за ФИО2 №2, после этого подошел Потерпевший и сказал, что его ножом ударил ФИО3 А. на <адрес>, показал рану, ФИО2 № 12 вызвала скорую помощь, Потерпевший перевязали рану, он ушел домой, отказавшись ехать в больницу, потом приехали полицейские.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 № 13 данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, ФИО2 №11, ФИО2 № 12 продолжили употреблять спиртное в доме ФИО3 А. по <адрес> квартал, с его женой ФИО, Потерпевший , ФИО2 №1, и двумя свояками ФИО3 А., их женами. ФИО2 № 12 дала ФИО3 А. 300 рублей на приобретение алкоголя, они все вышли на <адрес>, около дома продолжили выпивать, ФИО3 А. вернулся в сильном алкогольном опьянении, сказал, что выпил купленное спиртное и ушел. Когда они там сидели по улице мимо проходил ФИО2 №2, Потерпевший позвал его и стал разговаривать с ним повышенным тоном, ударил ФИО2 №2 по лицу, он разнял их, попросил ФИО2 №2 уйти, он ушел. Он в это время удерживал Потерпевший , когда ФИО2 №2 отошел, от отпустил Потерпевший , тогда Потерпевший побежал за ФИО2 №2, за ним побежал ФИО2 №1, как он понял, чтобы разнять их. Они остались там сидеть. Потом прибежал ФИО2 №1 и сказал, что ФИО3 А. гонится за Потерпевший с ножом. Когда они собирались к ним идти, Потерпевший уже шел к ним сказал, что его ударил ножом ФИО3 А. и показал рану с левой стороны грудной клетки. Потерпевший сказал, что ФИО3 А. там остался, они вызвали скорую помощь (л.д. 19-22).

ФИО2 ФИО2 № 13 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании о том, что в августе этого года в обеденное время, она стирала ковер на мосту, услышала крики, ФИО3 А. и Потерпевший кричали, друг за другом бегали, Потерпевший камни собирал и бросал в ФИО3 А., их разнимали женщины, теща и сноха ФИО3 А., ФИО3 А. на Потерпевший говорил, что он постоянно на него кричит. ФИО3 А. убежал. Потом Потерпевший прибежал, рядом с нею сел, он держался за грудь, сказал, что его ударили, кто именно, не говорил, он посмотрела, на груди у него была рана, крови не было, она поняла, что кровь внутрь течет. Она предложила вызвать скорую помощь, Потерпевший отказался и ушел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14-15 часов, точное время не помнит, на <адрес> на берегу ручейка возле своего дома она стирала ковер. В это время со стороны переулка от дома ФИО2 №6 выбежали на <адрес>, несколько парней, о чем что спорили, ругались и разговаривали на высоких тонах. Было около 4 парней, она обратила на них внимание, когда они начали кидаться камнями. При этом Потерпевший отбегал от ФИО3 А. и находясь на расстоянии от ФИО3 А., Потерпевший кидал в сторону ФИО3 А. около 2-3 раз, когда ФИО3 А. приближался в его сторону. От перекрестка, где они ссорились, после стычки с ФИО3 А., Потерпевший отбежал на несколько метров и присел, при этом было видно, что он держался за грудную клетку, она поняла, что с Потерпевший что-то случилось. Когда ФИО3 А. приближался Потерпевший , кинув камень в его сторону, тоже убегал от него, не давая ему приблизится. Затем она у ФИО3 А., когда он подбегал к Потерпевший увидела в руках нож, этим ножом ФИО3 А. махал в сторону Потерпевший , но тогда ФИО3 А. не попал ножом Потерпевший , так как Потерпевший упал, отступившись, она это хорошо видела, что не попал ножом. Когда ФИО3 А. гнался за Потерпевший , он говорил, обращаясь к Айдысу, что он его постоянно оскорбляет, обзывается при каждой их встрече. Затем отбежав от ФИО3 А., Потерпевший присел около него, тогда ФИО3 А., увидев, что он сидит около него, ушел в обратную сторону. На ее вопрос Потерпевший ответил, что ФИО3 А. ударил его ножом, у него на груди в районе сердца была небольшая рана, которая не кровоточила, она решила, что кровь идет во внутрь и предложила Потерпевший вызвать скорую помощь. На что Потерпевший отказался, при этом было видно, что ему плохо. Он после этого ушел в сторону дома ФИО2 №6, при этом несколько раз останавливался и отдыхал присев. Когда именно ФИО3 А. подколол ножом Потерпевший она не видела, так как она в начале на них внимания не обращала (л.д. 67-70).

ФИО2 ФИО2 №7 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании о том, что она приходится супругой родного брата подсудимого, в начале августа этого года ближе к обеду, она пришла в дом родителей супруга на день рождение свекра, поели торт она собралась домой, в это время позвонила свекровь ФИО2 №6, попросила принести деньги на продукты, он принесла ей деньги, около магазина находились мать подсудимого, то есть ее свекровь, ФИО3 А., они купили продукты, пошли домой, по дороге шли она, ФИО2 №6, ФИО2 №5-ооловна, ФИО3 А., вчетвером, на <адрес> они увидели как ФИО2 №1 избивал ФИО2 №2, они сделали замечание, чтобы он прекратил, в это время подошел Потерпевший , ФИО3 А. их стал разнимать. Сначала они пошли дальше, они говорили ему, чтобы он не вмешивался, ФИО3 А. остался их разнимать, когда Потерпевший начал бить ФИО3 А., то ли камнем, то ли чем, видела, как махал рукой, они побежали к ним чтобы разнять, пока прибежали, Потерпевший , сказав, что его ударили, убежал на <адрес>, ФИО2 №1 в другую сторону убежал, ФИО2 №2 и ФИО3 А. остались, Она, свекровь и ФИО3 А. ушли в дом свекрови. У ФИО3 А. в руках она ничего не видела, она спиртное не употребляла, была трезвой.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, она, мать ФИО2 №6 ее свекровь и ФИО3 А. шли от магазина через ограду заброшенного дома, по <адрес> увидели парней, которые дрались, ФИО2 №1, кидался на ФИО2 №2 и к ним шел Потерпевший . Они с ФИО2 №6 прошли мимо них и направились в дом и при этом они ругались на парней, чтобы они перестали драться, ФИО3 А. шел за ними, когда он подходил к ним они не обращали внимания, так как торопились. ФИО3 А. пошел разнимать их, они сказали ФИО3 А., чтобы не разнимал их, что они сами разберутся, пошли дальше, не обращая на них внимания. ФИО2 №6 зашла первой в дом, она пошла дальше к себе домой, так как она торопилась к ребенку. Вечером она от ФИО, супруги ФИО3 А., узнала, что ФИО3 А. подозревают в нанесении удара ножом Потерпевший . (л.д. 72-75).

ФИО2 ФИО2 №8 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что о том, что во время допроса следователем она не сказала, что Потерпевший начал бить ФИО3 А., что они возвращались их разнимать, так как впервые допрашивалась, растерялась.

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании о том, что 5 августа примерно в 14 часов, она с невесткой шли из магазина домой, по <адрес> встретили сына ФИО3 А. и его тещу, вместе шли домой, ФИО3 А. шел сзади, немного отстал от них. Потом увидели бегущего ФИО2 №2 из их переулка, за ним бежал ФИО2 №1, догонял его, за ФИО2 №1 Потерпевший бежал. Она сделала им замечание, почему они гонятся за ФИО2 №2, подумав, что они хотят побить его. ФИО2 №2 остановился у переулка <адрес>, увидев ФИО3 А.. ФИО2 №1 ФИО2 №2 его и стал бить ногами и кулаками. ФИО3 А. стал их разнимать, сзади прибежал Потерпевший , 2-3 раза ударил его по голове рукой, ФИО3 А. упал, она сказала невестке ФИО2 №8 и теще, чтобы они бежали за отцом. ФИО3 А. поднялся и ударил Потерпевший , чем ударил, не видела. ФИО3 А. вслед за ним 3-4 шага сделал и вернулся к ним, пошел с ними домой. Она зашла во двор, позвала супруга, вышла со двора, ФИО3 А., невестка и теща ФИО3 А. зашли во двор, Потерпевший и ФИО2 №1 прибежали и начали кидаться камнями.

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании о том, что в августе этого года, он вышла со двора дома, подошла к ФИО2 №7, которая стирала, увидела четверых парней, которые кричали и дрались, сначала их было двое, потом еще двое пришли, были ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО3 А. и Потерпевший . Потерпевший ФИО3 А. ударил, что-то в руках держал, что именно не знает, ФИО2 №1 ногами тоже размахивал, Потерпевший камнем ударял ФИО3 А., она не видела, как ФИО2 №1 разговаривал с ФИО2 №2.

Показаниями дополнительного свидетеля ФИО2 №10 в судебном заседании о том, что 5 августа она вышла из <адрес>, где она проживает, на прогулку с внуком на <адрес>, подошла к ФИО2 №7, которая стирала ковер, в это время в переулке услышали как двое парней дрались, сначала они гонялись друг за другом, потом из заброшенного дома шли ФИО3 А. и двое женщин и мать ФИО3 А., ФИО3 А. подошел к парням стал их разнимать, из того же переулка прибежал Потерпевший , тогда она не знала, что это был Потерпевший , Потерпевший ударил в затылок ФИО3 А., потом ФИО3 А. ударил Потерпевший , не знает, чем. Потерпевший убежал, начал камнями кидаться, ФИО3 А. к нему шел, Потерпевший убежал в их сторону, до них добежал и присел, ФИО2 №7 попросила показать, он показал рану на груди, крови не было. ФИО3 А. там остался.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок <адрес> напротив <адрес>. Осматриваемое место находится на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В южной стороне от осматриваемого места расположен <адрес>,в северной стороне по <адрес> на расстоянии 120 м. расположен <адрес> «А». По южной стороне <адрес> в юго-западном направлении бежит ручеек, в районе ворот <адрес> имеется деревянная доска через ручеек (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> «В» по <адрес> квартал, <адрес>. В ходе осмотра в кухонном помещении обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, длинной около 20 см. (л.д. 11-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, длина ножа 206 мм., длина клинка 105 мм., клинок имеет одностороннюю заточку, ширина клинка у основания 7 мм., на момент осмотра на поверхности клинка следов и веществ не обнаружено, обнаружены следы точения лезвия ножа. Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 58)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший . выявлено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренней артерии и переднего средостения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно при ударе клинком ножа, и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д. 100-101).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего Потерпевший А.В. данных в ходе предварительного следствия, что, когда ФИО3 А. направился к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, он, чтобы разнять ФИО3 А., который хотел кинуться на ФИО2 №1, оттолкнул от ФИО2 №1 ФИО3 А., в это время ФИО3 А. сказал: «Ты меня достал Потерпевший !» и ударил его в область грудной клетки слева, он почувствовал резкую боль и увидел в руках ФИО3 А. нож. Он отбежал от него и кинул в него камень, чтобы он ушел, ФИО3 А. побежал в его сторону, он отбежал еще от него на расстояние и еще один раз бросил камень в его сторону, камни не задевали его. ФИО3 А. еще раз побежал за ним и отстав от него ушел обратно; показаний потерпевшего Потерпевший А.В. в судебном заседании, что ФИО2 №2 ФИО2 №2, ФИО2 №1 стал драться с ним, помнит, как подбежал к ним и стал разнимать, в это время ФИО3 А. ударил его ножом, он ФИО3 А. сзади по голове не ударял, не нападал на него.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе следствия, что когда Потерпевший начал нападать на ФИО2 №2, в это время к ним подбежал сильно опьяневший ФИО3 А. с ножом, говоря, чтобы они не нападали на ФИО2 №2, увидев нож он отбежал от него, потом Потерпевший стал убегать от ФИО3 А., ФИО3 А. погнался за ним с ножом в руке; показаниями свидетеля ФИО2 №2 Х.К., что со стороны <адрес> подбежал ФИО3 А., начал кричать на них, почему они нападают на него, побежал за Потерпевший , вернувшись ФИО3 А. сказал, что подколол Потерпевший ножом; показаниями свидетеля ФИО2 № 13 что ФИО2 №1 прибежал и сказал, что ФИО3 А. гонится за Потерпевший с ножом, Потерпевший уже шел к ним и сказал, что его ударил ножом ФИО3 А.; показаниями свидетеля ФИО2 №7, что Потерпевший отбегал от ФИО3 А. и кидал в его сторону камни, когда ФИО3 А. приближался к нему, отбежав несколько метров Потерпевший присел, и держался за грудную клетку, после этого Потерпевший продолжал отбегать и бросать камни в сторону ФИО3 А., не давая ему приблизиться, в это момент она увидела в руках ФИО3 А. нож, которым он замахивался на Потерпевший , но не попал, при этом ФИО3 А. говорил, что Потерпевший постоянно его оскорбляет, обзывается при каждой встрече, показаниями свидетеля ФИО2 №8, что когда ФИО3 А. пошел разнимать парней, они сказали ему, не вмешиваться и пошли дальше, не обращая на них внимания, мать ФИО3 А. шла впереди и первой зашла в дом, она тоже ушла к себе домой, так как торопилась к ребенку.

Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, а также <адрес> «В» <адрес> квартал <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, со следами точения лезвия ножа; заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего Потерпевший А.В. выявлено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренней артерии и переднего средостения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно при ударе клинком ножа.

Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, так в ходе следствия он показывал, что потерпевший стал кидаться камнями, и когда еще раз поднял камень и хотел ударить его, в это время он достал свой новый купленный нож, который находился в заднем наружном кармане его джинсовых брюк и нанес ему один удар в область груди, а в судебном заседании стал показывать, что потерпевший ударил его по голове и плечу рукой, отчего он потерял равновесие, и падая вытащил из заднего кармана нож и сунул его в сторону потерпевшего, чтобы отпугнуть, суд оценивает, как данные с целью смягчить свою ответственность и избежать уголовного наказания. Поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями как потерпевшего, который показал, что он его не ударял, на него не нападал, ножевое ранение получил сразу, как только подсудимый подошел к ним, показаниями свидетелей, из которых видно, что камни потерпевший стал бросать в сторону ФИО3 А. после получения ранения, то есть удара ножом, отбегая от подсудимого, так как подсудимый продолжал нападать на него с ножом в руке, бегал за ним.

Показания свидетелей ФИО2 №2 Х.К. в судебном заседании, что Потерпевший начал нападать на ФИО3 А., когда он подошел, ударил его, свидетеля ФИО2 №8, что когда ФИО3 А. остался их разнимать, Потерпевший начал бить ФИО3 А., то ли камнем, то ли чем, махал рукой, дополнительных свидетелей ФИО2 №6, что когда ФИО3 А. стал их разнимать, сзади прибежал Потерпевший , 2-3 раза ударил его по голове рукой, ФИО3 А. упал, поднялся и ударил Потерпевший , чем ударил, не видела, ФИО2 №9, что Потерпевший ФИО3 А. ударил, что-то в руках держал, что именно не знает, ФИО2 №10, что когда ФИО3 А. подошел и стал разнимать, из того же переулка прибежал Потерпевший и ударил в затылок ФИО3 А., потом ФИО3 А. ударил Потерпевший , не знает, чем, суд оценивает как данные в пользу подсудимого, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями самого подсудимого данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, опровергаются также показаниями свидетелей ФИО2 №2 Х.К., ФИО2 № 13 ФИО2 №7, ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом.

Показания потерпевшего Потерпевший А.В., свидетелей ФИО2 №2 Х.К., ФИО2 № 13 ФИО2 №7, ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия как видно из протоколов их допроса, получены непосредственно после происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны самими свидетелями, каких-либо замечаний не заявлено, давления на них со стороны следователя не оказывалось. В связи с чем, доводы потерпевшего Потерпевший А.В., свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 Х.К., что во время допроса находились в похмельном состоянии, не соображали, доводы потерпевшего, что не мог говорить нормально, суд находит не состоятельными, оценивает их доводы как данные в пользу подсудимого, с целью смягчить его ответственность, поскольку, как видно из их же пояснений, они хорошо знают друг друга, являются односельчанами и родственниками.

На основании вышеуказанного, доводы защитника и подсудимого в судебном заседании о наличии в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, напавшего на него, а именно нанесшего ему удары рукой по голове и плечу, не нашли подтверждения в судебном заседании и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что он не нападал на подсудимого, каких-либо ударов не наносил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья подсудимого.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО3 А. виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, суд признает ФИО3 А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства органом внутренних дел, администрацией сельского поселения сумона <адрес><адрес> и по месту работы ФИО3 А. характеризуется исключительно только с положительной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого суд относит, частичное признание вины подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде денег на лекарства и продуктов, исключительно положительные характеристики его по месту жительства и работы, то, что он занят трудовой деятельностью, является единственным кормильцем большой семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, его просьбу а также просьбу коллег подсудимого о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, наличие на шестерых малолетних детей, то, что он впервые привлекается к уголовной и к административной ответственности, плохое состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 А., суд не установил.

Принимая во внимание то, что ФИО3 А. совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 А. и возможность применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд также не установил.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 А., учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимым первоначально было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при котором наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде денег на лекарства и продуктов и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, а также с учетом личности и поведения подсудимого после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, оснований для принятия решения об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 А. в виде содержания под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок наказания ФИО3 А. необходимо зачесть время нахождения его под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного ФИО3 А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ЧЧЧ по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и принимая во внимание, что на иждивении подсудимого имеется шестеро малолетних детей, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридическое помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО3 А. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату ЧЧЧ по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление.

Председательствующий А.В. Ак-кыс.