Приговор № 1-72/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 19 апреля 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Салчак Р.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 марта 2011 года Верховным Судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым испытательный срок продлен на 3 месяца;

09 июля 2013 года Дзун-Хемчикским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 29 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 24 ноября 2015 года, получившего копию обвинительного заключения 24 марта 2017 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество Б. при следующих обстоятельствах:

18 октября 2016 года около 04 часов ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>, и решили продолжить распивать спиртные напитки, однако денежных средств на покупку спиртного у них не было, увидев, что горит свет магазина «<данные изъяты>, у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, путем незаконного проникновения в вышеуказанный магазин. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1, предложив совместно совершить кражу продуктов питания, на что ФИО1 согласился. ФИО2 с ФИО1 договорились проникнуть в магазин <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел, 18 октября 2016 года, около 04 часов, ФИО2 убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, разбив камнем стеклопакеты двух входных дверей магазина <данные изъяты>, незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили продукты питания, причинив потерпевшему Б. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 994 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимыми ФИО2, ФИО1 и их защитники данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Салчак Р.Д. не возражал на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. не возражал на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимым не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно после предварительной консультации с защитниками, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимым и их защитникам разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Согласно справке характеристике администрации <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. В настоящее время является <данные изъяты>, уважает старших, общительный, не имеет вредных привычек, активно участвует в общественной жизни села, участвует в спортивных мероприятиях (л.д. 193).

Согласно справке характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчиский» ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртных напитков в общественном месте, в том числе на улицах не замечался. В книге учета доставленных лиц по картотеке камеры административных правонарушений не значится, за совершение преступлений в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» доставлялся (л.д. 196).

Согласно справке характеристике администрации <данные изъяты> ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как скромный, добрый и отзывчивый, уважает взрослых, помогает родителям по хозяйству, является главной опорой семьи (л.д.221).

Согласно справке характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчиский» ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртных напитков в общественном месте, в том числе на улицах не замечался, в камеру административных правонарушений не помещался, за совершение преступлений в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» доставлялся (л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учел активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и личность ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее действенным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного, преступления к реальному сроку лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание не менее одной третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В то же время, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, т.к. подсудимый дважды осуждается за умышленные преступления и не принимает меры к своему исправлению, в связи с чем представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

Ввиду того, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающего возможность назначения более мягкого наказания или условного осуждения, суд не усматривает и полагает, что такие меры не достигнут своего исправительного воздействия.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от их взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им по данной статье наказание:

- ФИО2 в виде 300 часов обязательных работ;

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года.

С вещественных доказательств в виде продуктов питания снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова