Приговор № 1-8/2024 1-95/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №1-8/2024 УИД: 60RS0003-01-2023-001068-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием государственных обвинителей Подмошиной С.Э., Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капул М.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

*** мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ***;

*** приговором Островского городского суда Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. *** снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

*** Островским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. *** снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на дату вынесения настоящего приговора составляет 03 месяца 24 дня (истекает ***);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто ***.

Приговором Островского городского суда Псковской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. *** ФИО1 снят с учета Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с истечением испытательного срока.

Приговором Островского городского суда Псковской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст.70, ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. *** ФИО1 снят с учета Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с истечением испытательного срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на *** не отбыто.

*** около 18 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что он судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение от ... по направлению в сторону .... В пути следования автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 около 18 часов 27 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... около .... В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером №, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №. По результатам данного освидетельствования *** в 18 часа 41 минуту у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,351 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от *** № факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что *** около 18 часов ему позвонила знакомая Н. и попросила помочь с неисправностью ее автомашины «<данные изъяты>». После этого он заехал домой к Н., взял ключи от автомашины и направился на ..., где автомобиль был оставлен. Прибыв на место, он открыл машину, завел ее, открывал капот, а также проехал на ней назад около 20 метров и такое же расстояние вперед, чтобы определить причину неисправности. В это время к нему подъехал служебный автомобиль полиции для проверки документов. Он предъявил инспектору ДПС документы на машину и сообщил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. С этой целью были приглашены двое понятых, в присутствии которых он сделал выдох в алкотектор, который определил состояние алкогольного опьянения. Поскольку ни в этот день, ни накануне спиртного он не употреблял, он был не согласен с результатами освидетельствования, но подписал акт освидетельствования, не читая его и не сделав письменных замечаний. После этого на место прибыл дознаватель. В этот же день на работе он обнаружил, что в копии акта освидетельствования, который ему на месте вручил инспектор ДПС, отсутствуют заполненные графы, в том числе, о цифровых показателях прибора алкотектор.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от ***, данных в ходе предварительного расследования следует, что, в процессе определения им причин поломки автомобиля, он ездил на нем назад и вперед (т. 1 л.д. 78-81). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-43), о том, что в один из дней апреля 2023 года, в дневное время, находясь на дежурстве в патрульном автомобиле ДПС на ..., увидел, как от магазина «Красное и Белое» отъехал автомобиль «<данные изъяты>», который начал двигаться в сторону .... В связи с неуверенной ездой водителя, принял решение остановить транспортное средство с помощью проблесковых маячков и спецсигнала. Остановив транспортное средство, увидел, что за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, а также ранее незнакомая ему женщина, которая впоследствии принесла документы на автомашину. Перед составлением документов, пока он искал понятых, ФИО1 убежал, забежал в расположенный рядом с указанным местом дом, из которого через непродолжительное время вышел по просьбе находившейся с ним ранее в автомашине женщины. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, им (И.) были приглашены двое понятых, в присутствии которых и с согласия водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования им был составлен акт, к которому приобщен чек с показаниями прибора, в которых все участвующие лица расписались, не высказав замечаний. Все документы составлялись на месте в присутствии понятых и ФИО1 Копия акта освидетельствования, составленная под копирку, после заполнения была отделена от оригинала и вручена ФИО1 на месте также в присутствии понятых. Каких-либо изменений в составленные документы впоследствии им не вносилось. Причины отсутствия в выданной ФИО1 копии акта освидетельствования некоторых граф, в том числе о показаниях прибора, объяснил составлением акта под копирку и не пропечатыванием в связи с этим отдельных сведений. Впоследствии на место происшествия был вызван дознаватель, поскольку в действиях водителя усматривались признаки преступления, в связи с неоднократным управлением им транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Б. о том, что в один из дней апреля 2023 года, в дневное время, проезжал на мотоцикле по ... и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. На месте находился внедорожник темного цвета, а также водитель ФИО1, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомая ему женщина и второй понятой С. При этом ФИО1 убегал от инспектора ДПС в один из рядом расположенных жилых домов, но впоследствии вернулся к служебной автомашине ДПС. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил участвующим лицам права, провел в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал всем присутствующим показания прибора, распечатал из прибора чек, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С составленными инспектором ДПС документами, в том числе с актом на состояние алкогольного опьянения, все участвующие лица ознакомились, в нем содержались все необходимые сведения, которые соответствовали показаниям прибора, после чего подписали акт и чек. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и также подписал акт. Замечаний о правильности составленных документов участвующие лица не сделали. Также инспектор ДПС в присутствии понятых вручил копию акта освидетельствования ФИО1

Показаниями свидетеля С. о том, что *** в дневное время он находился рядом с местом своего жительства, когда инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. На обочине автодороги располагался служебный автомобиль ДПС, внедорожник и мотоцикл. На месте находился ранее незнакомый ему водитель внедорожника и ранее знакомый ему Б., который также участвовал в качестве понятого. Сотрудник полиции проводил освидетельствование водителя внедорожника, продемонстрировал им прибор «Алкотектор» и составлял документы, в которых все присутствовавшие лица расписались. В связи с плохим зрением он не видел конкретные показания прибора, а также не читал содержание составленных документов. При этом инспектор ДПС озвучивал цифры прибора. Водитель внедорожника каких-либо замечаний не высказывал.

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** в вечернее время она позвонила своему знакомому ФИО1, которого попросила посмотреть неисправность ее автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, оставленный ею на .... Через некоторое время ФИО1 пришел к ней домой и взял ключи от автомобиля. В этот же день около 22 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль задержан сотрудниками полиции, однако, по какой причине, ей неизвестно.

Протоколом об отстранении от управления транспортного средства № № от ***, согласно которому ФИО1 *** в 18 часов 27 минут отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ***, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» с серийным номером № и у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32).

Чеком (тестом) от *** № прибора - алкотектора «Юпитер» с серийным номером №, согласно данным которого у ФИО1 при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат составил 1,351 мг/л (т. 1 л.д. 30-31).

Копией свидетельства о проверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) от ***, согласно которому указанное средство на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению и действительно до *** (т. 1 л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 33).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № по делу № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, вступившего в законную силу ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 111-114).

Копией приговора Островского городского суда Псковской области по делу № от ***, вступившего в законную силу ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.70, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (т. 1 л.д. 115-119).

Копией приговора Островского городского суда Псковской области по делу № от ***, вступившего в законную силу ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (т. 1 л.д. 120-125).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у инспектора ДПС ОМВД России по Островскому району И. изъят служебный алкотектор (Юпитер с заводским номером №), с помощью которого *** проводилось освидетельствование ФИО1 Алкотектор осмотрен ***, признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около ..., изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Автомобиль осмотрен *** и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 21-26, 66-71).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ***, у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 010913), прошедшим проверку 30.08.2022, признанным пригодным к применению и действительным до ***, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы подсудимого и его защитника о незаконности освидетельствования и неисправности прибора измерения судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со свидетельством, прибор «Алкотектор Юпитер» проходил поверку, оснований сомневаться в этих данных у суда не имеется.

То обстоятельство, что копия выданного ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет незаполненные строки, оригинал протокола об административном правонарушении и выданная ему копия отличаются друг от друга, поскольку в копии не указано время составления акта, дата и время проведенного исследования, средства измерения, заводской номер прибора, его показания и результат освидетельствования, данные одного из понятых, тогда как в оригинале эти сведения имеются, не может служить основанием для признания его недопустимым, поскольку необходимые тесты и исследования проводились, их результаты подтверждены чеком (тестом), а также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И. и Б.

Само по себе наличие в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документ после их составления и в отсутствие ФИО1

Оснований для назначения судебной технической экспертизы на предмет внесенных в акт освидетельствования на состояние опьянения изменений не имеется, поскольку достоверность изложенных в нем сведений подтверждена иными доказательствами, в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Тот факт, что один из понятых С. ввиду плохого зрения не читал сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС, не свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, установленного судом на основании совокупности иных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС И., а также самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал управление им транспортным средством в момент исследуемых событий.

Показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд оценивает критически, как способ его защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МУП «ЖКХ Островского района» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что назначенное последнему наказание приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, не связанное с лишением свободы, а также, что назначенное приговорами Островского городского суда ... от *** и *** наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не оказало на подсудимого исправительного воздействия, поскольку, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что в данном случае, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ и определении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору суда следует частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от ***.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Каких-либо убедительных данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанного вещественным доказательством автомобиля марки «Ниссан Навара» г.р.з. Н402НУ/60, у суда не имеется, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года 01 (один) месяц.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, расположенного по адресу: ..., и самостоятельно, за счет государства, после получения соответствующего предписания, прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания либо самостоятельного следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Алкотектор «Юпитер» (с заводским номером №) – оставить в ОГИБДД ОМВД России по Островскому району;

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить собственнику Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов Приговор не обжалован, вступил в законную силу.